ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
15 июня 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при помощнике судьи Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мингалеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») к Мингалеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» и Мингалевым А.В. заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 721 846 рублей, с процентной ставкой 15 % годовых, срок возврата кредита – 10 августа 2034 года. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Заемщик Мингалев А.В. свои кредитные обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 02 апреля 2026 года сумма задолженности составляет 1 616 358 рублей 41 копейка. Истец ПАО «УБРиР» просит суд взыскать с Мингалева А.В. задолженность по кредитному соглашению № № от 10 августа 2021 года за период с 10 августа 2021 года по 02 апреля 2026 года в размере 1 616 358 рублей 41 копейка, в том числе: 1 161 666 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 454 691 рубль 59 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 августа 2021 года по 02 апреля 2026 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 163 рубля 58 копеек.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не направляла.
Ответчик Мингалев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, избрал способ участия в деле через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 27 августа 2025 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие, в котором также указала, что в случае неявки в судебное заседание представителя банка считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание, назначенное на 02 июня 2026 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 11 марта 2026 года не явились, направила заявление с просьбой рассмотреть дело с участием представителя истца, а в случае неявки представителя, оставить исковое заявление без рассмотрения и вынести определение о возврате государственной пошлины. В судебное заседание, назначенное на 15 июня 2026 года, представитель истца ФИО3 также не явилась по неизвестной причине.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «УБРиР» к Мингалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Истцом ПАО «УБРиР» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 32 813 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06 октября 2025 года (госпошлина за рассмотрение Качканарским г. судом свердл. области иск. заяв. о взыск. зад-ти с Мингалева А.В. по № №). Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то истцу подлежит возврату 70 % уплаченной государственной пошлины, то есть 22 969 рублей 20 копеек (32 813 рублей 15 копеек х 70 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мингалеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Возвратить публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 22 969 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, уплаченную на основании платежным поручением № от 06 октября 2025 года (госпошлина за рассмотрение Качканарским г. судом свердл. области иск. заяв. о взыск. зад-ти с Мингалева А.В. по № №).
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья О.А. Закирова