УИД 66RS0036-01-2026-000523-53
Дело № 2-351/2026
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Бадертдиновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился с исковым заявлением в Качканарский городской суд к Бадертдиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Цена иска составляет 508 320,45 руб.
В исковом заявлении указано, что АО «Почта Банк» и Бадертдинова Е.А. заключили кредитный договор № от 21.08.2023, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 307 011,20 руб. на срок до 21.08.2028 под 19,90 % годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа по кредиту составила 20,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» 08.12.2025 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ.
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. 26.01.2026 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Бадертдиновой Е.А. по кредитному договору № от 21.08.2023.
Как указывает истец, в период с 22.06.2024 по 25.02.2026 должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, кредит не возвращен.
На основании изложенного, ИП Гракович А.А. просит суд взыскать с Бадертдиновой Е.А.:
- 291 467,02 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22.06.2024,
- 21 708,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 22.06.2024,
- 97 328,11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная за период с 23.06.2024 по 25.02.2026,
- 97 817,20 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых, рассчитанная за период с 23.06.2024 по 25.02.2026,
- проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга 291 467,02 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке 20,00% на сумму основного долга 291 467,02 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР».
В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бадертдинова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, ходатайств и заявлений в суд не направляла. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Иными адресами, в том числе фактического проживания, в отношении ответчика суд не располагает.
Суд считает извещение ответчика по адресу его регистрации надлежащим, соответствующим требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направляли.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что АО «Почта Банк» и Бадертдинова Е.А. заключили кредитный договор № от 21.08.2023, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 307 011,20 руб. на срок до 21.08.2028 под 19,90 % годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа по кредиту составила 20,00% годовых, размер ежемесячного платежа по договору составил 8 127 руб. до 21 числа каждого месяца (л.д. 19-20).
Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполняются в соответствии с условиями договора. Ответчик прекратила оплату кредита с марта 2024 года (л.д. 14, 17).
Кредитный договор от 21.08.2023 содержит условия о праве банка уступить права требования по договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации (л.д. 19).
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» 08.12.2025 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ (л.д. 7-10, 26, 30).
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. 26.01.2026 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Бадертдиновой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 11-13, 29).
Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не действительным не признан, соответствует достигнутым договоренностям сторон, отраженным в кредитном договоре и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае при заключении договора 21.08.2023 данное условие стороны согласовали. В связи с чем истец является надлежащим.
Задолженность ответчика перед истцом составляет:
- 291 467,02 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22.06.2024,
- 21 708,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 22.06.2024,
- 97 328,11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная за период с 23.06.2024 по 25.02.2026,
- 97 817,20 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых, рассчитанная за период с 23.06.2024 по 25.02.2026.
Ответчик в погашение задолженности оплату не производила, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору, представленного ИП Граковичем А.А., следует, что последний платеж по кредитному договору произведен 21.02.2024 в размере 2,98 руб. После указанной даты платежи по договору не вносились (л.д. 14, 17).
Доказательств оплаты на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик Бадертдинова Е.А. не представила.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае цена иска составляет 508 320 руб. 45 коп. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 15 166 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича удовлетворить.
Взыскать с Бадертдиновой Екатерины Александровны <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2023:
- 291 467 руб. 02 коп. – основной долг по состоянию на 22.06.2024,
- 21 708 руб. 12 коп. – проценты по ставке 19,90% годовых по состоянию на 22.06.2024,
- 97 328 руб. 11 коп. - проценты по ставке 19,90% годовых за период с 23.06.2024 по 25.02.2026,
- 97 817 руб. 20 коп. – неустойка по ставке 20,00% годовых за период с 23.06.2024 по 25.02.2026.
Взыскать с Бадертдиновой Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича <данные изъяты>) проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга 291 467,02 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Бадертдиновой Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (<данные изъяты>) неустойку по ставке 20,00% на сумму основного долга 291 467,02 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности
Взыскать с Бадертдиновой Екатерины Александровны <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 166 руб. 41 коп.
Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова