РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Хузиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Опарину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества Опарина Александра Ильича, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Опарина Александра Ильича о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование иска указано, что 06 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Опариным А.И. заключен договор №ТКПР22100600169862 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по иней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщик Опарин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с наследственного имущества Опарина А.И., сумму задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2022 года, за период с 31 января 2024 года по 19 декабря 2025 года (включительно) в размере 41 929 рублей 16 копеек, в том числе: 7 029 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 34 899 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно актовой записи Опарин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 16 июня 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Опарин Д.А.
Представитель истца Ашихмина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Опарин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 06 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Опариным А.И. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по иней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 12-17). Первоначально был установлен лимит 35 000 рублей. Кредитная ставка 25,344 % годовых.
Из материалов дела следует, что Опарин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, направленной нотариусом ФИО5, наследственное дело после смерти Опарина А.И. заведено по претензии кредитора (л.д. 56).
Истец просит взыскать с наследственного имущества Опарина А.И. задолженность по договору № от 06 октября 2022 года, за период с 31 января 2024 года по 19 декабря 2025 года (включительно) в размере 41 929 рублей 16 копеек, в том числе: 7 029 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 34 899 рублей 82 копейки – просроченный основной долг.
В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.
Из выписки движения просроченного основного долга по состоянию на 19 декабря 2025 года следует, что долг вынесен на просрочку 31 января 2024 года (л.д. 35, 36). Между тем Опарин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период задолженности по кредитному договору № с 31 января 2024 года по 19 декабря 2025 года выходит за пределы обязательств наследников умершего Опарина А.И. и в состав наследственных обязательств не входит.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела наследственное имущество Опарина А.И. не установлено.
Опарин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что является сыном Опарина А.И. и был зарегистрирован с ним по одному адресу дом момента его смерти. Однако доказательств фактического принятия наследства судом не добыто в виду отсутствия наследственного имущества, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Опарину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества Опарина Александра Ильича, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова