РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удинцева Дениса Анатольевича к Неустроеву Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Удинцев Д.А. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Неустроеву Е.В., ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Третьим лицом указан Рубан Сергей Сергеевич.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак У255ВС96.
03.06.2025 в 19 ч. 54 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 79-й км, произошло ДТП с участием автомобиля марки SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Неустроева Е.В., принадлежащий ООО «Сельта», автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубан С.С., принадлежащий Воробьеву Т.А., и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности.
Виновным в ДТП признан Неустроев Е.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
САО «ВСК» по соглашению, заключенному с истцом, выплатило последнему страховое возмещение в размере 301 871,50 руб.
Впоследствии истец обратился в независимую экспертизу, где было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Рено Флюенс, составляет 533 000 руб. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, автомобиль марки Рено Флюенс попадает под полную гибель. Рыночная стоимость автомобиля составляет 618 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 85 400 руб.
Истец считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 231 128,50 руб. (533 000 руб. – 301 871,50 руб.), причиненного его автомобилю в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Удинцев Д.А. просит суд установить надлежащего ответчика между Неустроевым Е.В. и ООО «Сельта», взыскать с надлежащего ответчика:
- сумму затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП, в размере 231 128,50 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,
- расходы на оплату услуг почты в размере 1 116 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 8 384 руб.
Определением суда от24.04.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков – Воробьев Т.А., САО «ВСК».
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Бочкарева Я.В..
В судебное заседание истец Удинцев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик Неустроев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее через представителя представил в суд письменный отзыв.
Представитель ответчика Неустроева Е.В. – Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть в их отсутствие, ранее изложенные суду доводы, поддержала. Ранее представитель ответчика Грозных Е.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Неустроев Е.В. являлся на момент ДТП работником ООО «Сельта», свою вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба также не оспаривает, понимает, что в данной части понесет установленную ответственность по его возмещению. За совершенное ДТП был привлечен по месту работы к дисциплинарной ответственности. По требованиям истца полагают надлежащим ответчиком ООО «Сельта».
Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Полагают, что истец, подписав соглашение о стоимости страхового возмещения ограничил себя в получении такого в полном объеме, предусмотренном законом, собственником поврежденного транспортного средства не является, не учел стоимость годных остатков.
Третьи лица Бочкарева Я.В., Воробьев Т.А., Рубан С.С., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке с.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что
03.06.2025 в 19 ч. 54 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 79-й км, произошло ДТП с участием:
- автомобиля марки SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Неустроева Е.В., принадлежащего ООО «Сельта»,
- автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак № под управлением Рубан С.С., принадлежащего Воробьеву Т.А., и
- автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением Удинцева Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности. Право собственности Удинцева Д.А. на поврежденное при ДТП транспортное средство заинтересованными лицами не оспаривалось, подтверждено договорами купли-продажи (л.д.62,63).
Виновным в ДТП признан Неустроев Е.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.124 (оборот).
Виновность водителя Неустроева Е.В. в данном ДТП последним не оспаривалась, вина им признана в полном объеме.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
САО «ВСК» по соглашению, заключенному с истцом, выплатило истцу страховое возмещение в размере 301 871,50 руб. – 20.06.2025 (л.д.143). В связи с заключением соответствующего соглашения о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, после такой оплаты, обязанность страховой компании считается исполненной полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ). Достигнутое со страховщиком соглашение заинтересованными лицами не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 16.1 ст. 12 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с полной гибелью поврежденного в ДТП транспортного средства истец мог рассчитывать на выплату страхового возмещения в 400 000 руб..
Истец представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 (л.д.9-46), из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2025, по вине водителя Неустроева Е.В., наступила полная гибель транспортного средства под его управлением, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 1 049 200 руб., что превышает его стоимость на момент ДТП в 618 400 руб.. Стоимость годных остатков определена в 85 400 руб.. При таких обстоятельствах стоимость ущерба по данному заключению эксперта определена в 533 000 руб. (618 400 руб. – 85 400 руб.).
Указанное заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле, соответствующее право сторонам разъяснялось, также предоставлялась такая возможность, истребовались дополнительные материалы по делу.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненный истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства при ДТП 03.06.2025 в размере 533 000 руб..
Виновник ДТП водитель Неустроев Е.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено документально (л.д. 106-107, 109-112, 113).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта».
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№31 от 08.11.2022).
Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали заявленный размер ущерба, подлежащий возмещению, право проведения по делу экспертизы и порядок ее назначения судом разъяснялся.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, более низком размере ущерба в целях восстановления нарушенного права истца ответчиками суду не представлено.
Размер причиненного в результате ДТП ущерба определен заключением эксперта от 12.08.2025, которое в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Сельта».
Суд полагает необходимым учесть, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет данного ответчика должен составить 133 000 руб. (618 400 руб. рыночная стоимость автомобиля – 85 400 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. предельно возможная сумма страхового возмещения).
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Процент удовлетворенных требований составляет 57,54%.
Судебные расходы с ответчика ООО «Сельта» подлежат взысканию в пользу истца в следующем размере:
- 8 631 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,
- 4 824 руб. 15 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Несение данных расходов подтверждено документально, связь с рассматриваемым делом подтверждена, данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.
Размер почтовых расходов документально не подтвержден.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Удинцева Дениса Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» <данные изъяты>) в пользу Удинцева Дениса Анатольевича <данные изъяты>):
- 133 000 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба,
- 8 631 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,
- 4 824 руб. 15 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
ИТОГО: 146 455 (сто сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 15 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Удинцеву Денису Анатольевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова