ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года г.Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Айзверт М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
РОГУЛИНА Вячеслава Николаевича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2025 года в 12 часов 20 минут на 28 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск водитель Рогулин В.Н., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, нарушив 10.1 ПДД, неправильно выбрав скорость движения, не обеспечив постоянный контроль за движением, не учел погодные и метеорологические условия, и не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с последующем опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру Р.Г.М. были причинены закрытый перелом левой носовой кости без смещения отломков, образовавшийся от действия тупого твердого объекта по механизму удара в область спинки носа слева. Данный прелом вызывал у Р.Г.М. нарушение опорной функции спинки носа продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н).
В судебном заседании Рогулин В.Н. показал, что 30 ноября 2025 года совместно с супругой Р.Г.М. ехал на автомобиле Лада Гранта на автодороге Южноуральск-Магнитогорск. Перед ним, по левой полосе в попутном направлении, двигался автомобиль Дастер. В ходе движения данный автомобиль догнал другой легковой автомобиль, водитель автомобиля Дастер резко повернул и перестроился в правую сторону. Чтобы уйти от столкновения с автомобилем Дастер ему, Рогулину, также пришлось повернуть направо, в результате чего автомобиль Лада Гранта занесло и он съехал в кювет, а затем перевернулся. Рогулин В.Н. пояснил, что он находился на расстоянии около 200 метров от машины Дастер, когда к ней сзади подъехал второй автомобиль. Увидев, что машины выстроились друг за другом, он Рогулин, сбросил скорость до 80-82 км/ч и продолжил движение по своей крайней правой полосе. Считает, что в случившейся аварии виноват водитель автомобиля Дастер, поскольку тот в нарушение требований правил дорожного движения двигался по левой полосе и препятствовал другому водителю, имеющему преимущество в скорости, в движении в попутном направлении.
Потерпевшая Р.Г.М. в суде подтвердила обстоятельства аварии, изложенные в судебном заседании Рогулиным В.Н.. Пояснила, что не имеет никаких претензий к Рогулину В.Н., считает его невиновным в совершении ДТП.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пластовский» Н.С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил, в связи с чем, по определению суда дело слушалось в его отсутствие.
Выслушав пояснений Рогулина В.Н., Р.Г.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Рогулина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 ноября 2025 года в 12 часов 20 минут на 28 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск водитель Рогулин В.Н., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак С985ХУ74, нарушив 10.1 ПДД, неправильно выбрав скорость движения, не обеспечив постоянный контроль за движением, не учел погодные и метеорологические условия, и не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с последующем опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру Р.Г.М. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от 10.04.2026 года квалифицируется как легкий вред вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н).
Вина Рогулина В.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела:
-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Пластовскому району от 30.11.2025 года о поступлении сообщения от К.В.А. о произошедшем 30.11.2025 года в 12 часов 10 минут ДТП на автодороге Южноуральск-Магнитогорск у села В-Кабанка – перевернулась машина;
-копией рапорта ОД ДЧ Межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» от 30.11.2025 года о поступлении сообщения об обращении после ДТП в травмпункт Р.Г.М.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.11.2025 серии №;
-рапортом Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пластовский» от 27.05.2026 Н.С.С. об окончании административного расследования в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рогулина В.Н.;
- схемой происшествия от 30.11.2025 года;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 30.11.2025 года;
- фототаблицей поврежденного транспортного средства;
- объяснениями Рогулина В.Н. от 30.11.2025 года в которых он указал, что 30.11.2025 года впереди него по левой полосе двигался легковой автомобиль, который начал догонять другой автомобиль. Чтобы пропустить сзади приближающийся автомобиль, водитель первого авто включил правый поворот и начал поворот на полосу, где находился Рогулин. Чтобы избежать столкновения он, Рогулин, принял правее, вследствие чего машину «закинуло» и выкинуло на обочину. В результате ДТП пострадала его супруга Р.Г.М..
- объяснениями Р.Г.М. от 30.11.2025 года из которых следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле Лада Грант, автомобилем управлял ее супруг Рогулин В.Н. проехав с.Верхняя Кабанка они двигались по правой крайней полосе, по левой полосе ехал автомобиль коричневого цвета, марку и номер не помнит. За автомобилем коричневого цвета, двигался автомобиль красного цвета. Первый автомобиль стал совершать маневр и уходить на правую полосу, где ехал автомобиль ее супруга. После чего их автомобиль выехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП она получила телесные повреждения и нуждалась в медицинской помощи.
- актом освидетельствования № от 30.11.2025 об освидетельствовании Рогулина В.Н. на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов исследования алкогольное опьянение не установлено;
- заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.04.2026 года согласно которого Р.Г.М. были причинены закрытый перелом левой носовой кости без смещения отломков, образовавшийся от действия тупого твердого объекта по механизму удара в область спинки носа слева. Данный прелом вызывал у Р.Г.М. нарушение опорной функции спинки носа продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н);
-протоколом № от 27 мая 2026 года об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Рогулина В.Н.. копия протокола направлена 27 мая 2026 года в адрес Рогулина В.Н. и потерпевшей Р.Г.М.
- сведениями Госавтоинспекции о наличии у Рогулина В.Н. водительского удостоверения со сроком действия до 16.02.2031 года, а также об отсутствии привлечения Рогулина В.Н. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;
- согласно карточки учета транспортного средства Р.Г.М. является владельцем автомобиля ЛАДА 219110 Лада Гранта г.р.з. №
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшей Р.Г.М. вред здоровью легкий степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Рогулиным В.Н требований п. 10.1 ПДД, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рогулина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Рогулина В.Н. действительно имело место нарушение п.10.1 ПДД, поскольку по обстоятельствам дела водитель Рогулин В.Н., управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, избрал скоростной режим без учета особенностей дорожной обстановки.
Рогулин В.Н. являясь водителем, имеющим большой водительский стаж, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, в условиях нормальной видимости и состояния дорожного покрытия, видя сложившуюся на левой полосе дороги дорожную обстановку, должен был предвидеть необходимость перестроения идущего по левой полосе автомобиля на правую полосу дорожного полотна, а, следовательно Рогулин В.Н. обязан был предпринять меры с целью избежать возможной аварии, вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Рогулин В.Н. должен был более внимательнее отнестись к дорожной обстановке, соблюдая требования Правил дорожного движения. При сложившейся на дороге обстановке, Рогулиным В.Н. не было предпринято всех исчерпывающих мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, хотя в силу своего возраста, уровня психического и физического развития, жизненного опыта он мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий, тем не менее, всех требуемых и возможных для нее мер предосторожности вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, чем и допустил неконтролируемый съезд автомобиля в кювет и последующее опрокидывание.
Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Рогулина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает совершение Рогулиным В.Н. правонарушения впервые; мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья по делу не усматривает.
Назначая Рогулину В.Н. административное наказание за совершенное административное правонарушение, судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение; смягчающие административную ответственность обстоятельства; мнение потерпевшей; тяжесть наступивших последствий, состояние здоровья потерпевшей, которая является супругой Рогулина В.Н. и в настоящее время здорова, и приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств возможно назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, применив его не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Рогулина Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Реквизиты получателя административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области): КПП 745301001, ИНН 7453040734, ОКТМО 75648101, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в ОКЦ №5 УГУ Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор. счет 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474260300000720.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП ПФ, оплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Разъяснить Рогулину В.Н. ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Пластский городской суд.
Судья