УИД 66RS0031-01-2026-000560-39 дело № 2-370\2026 решение изготовлено в окончательной форме
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазимуллина Дмитрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Энергострой» о признании незаконным удаление работника с объекта осуществления трудовой деятельности и восстановлении права работы на объекте, установил:
истец Хазимуллин Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Энергострой» о признании незаконным и необоснованным его удаление как сотрудника с объекта ОП «Амур» проект «Амурский ГХК» (г. Свободный Амурская область) и восстановить его право на осуществление трудовой деятельности на строительной площадке указанного объекта, обязав ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от 16.01.2025г. с указанием места осуществления им трудовой деятельности – строительная площадка объекта ОП «Амур» проект «Амурский ГХК» (г. Свободный Амурская область).
В обоснование иска истец указал, что 16.05.2025г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда, с 01.08.2025г. переведен на должность техника ЭТЛ в электротехническую лабораторию. Трудовая деятельность проходит вахтовым методом 60\30, непосредственным местом работы в течение 3-х вахт был объект ОП «Амур» проект «Амурский ГХК» недалеко от г. Свободный. Генеральным подрядчиком является ООО «ГКК», ЗАО «Энергострой» является одним из подрядчиков. В период прохождения 3-й вахты с 18.12.2025г. по 18.02.2026г. его трудовая деятельность была прервана в связи с его удалением с объекта за отказ применения средств индивидуальной защиты, якобы обязательной к применению. Без объяснения причин ему вручили билет на самолет и отправили на междувахтовый отдых. Истец считает его удаление с данного объекта незаконным и необоснованным, считает нарушенным порядок отстранения от работы ответчиком, поскольку с него не потребовали объяснительную и соответствующий приказ не издавался. Перед окончанием периода междувахтового отдыха работодатель предложил работать на другом объекте - пос. Малмыж Хабаровский край, в случае отказа будет уволенным. 03.04.2026г. в офисе в г. Екатеринбурге он был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием места осуществления трудовой деятельности, поскольку не мог допустить увольнения. Работодатель продолжает препятствовать его работе на прежнем объекте, указав на запрет его нахождения на объекте, чем нарушает его трудовые права.
В судебном заседании представитель истца Хазимуллина А.А. по доверенности поддержала доводы и требования, изложенные в иске, утверждает о незаконном удалении истца с объекта в нарушение трудового законодательство и без объяснения причин. При этом причина была названа устно: отказ использовать СИЗ в месте, где эти средства не требуются. Никаких приказов, актов в отношении истца работодателем не было составлено, имелись лишь две служебные записки об удалении истца с объекта, на котором установлен запрет истцу. Он был вынужден подписать дополнительное соглашение об изменении места работы, будучи не быть уволенным. Место работы истца в данном случае это место, где он осуществляет работу, это существенное условие трудового договора, и данный факт ответчик подтвердил. Представитель ссылается на письмо Государственной инспекции труда от 19.05.2020г. №, где имеется официальное толкование понятия «место работы», а также на постановление Госкомтруда от 31.12.1987г. №, и указывает, что изменение дислокации объекта – это физическое его перемещение, в случае с истцом не было изменения дислокации объекта, но изменилось место работы истца, в этом случае должно быть согласие работника. Истец подписал дополнительное соглашение об изменении места работы, но оно подписано вынужденно, иначе бы его уволили. Представителем истца предъявлено дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика Исакова О.А. по доверенности исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 37-42) и пояснила в судебном заседании, что вахтовый метод работы не предполагает конкретное место работы. Поведение истца, в частности, отказ от выполнения требований техники безопасности, может повлечь для ответчика расторжение договора подряда, влияет на работу предприятия. Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, но это не отменяет имеющиеся у него факты нарушений дисциплины на объекте. Работодатель не имел намерение увольнять истца и ограничивать в правах. Не смотря на то, что он был отстранен от работы на объекте, рабочие смены ему были проставлены, в дальнейшем с ним составлено дополнительное соглашение об изменении места работы, все эти обстоятельства подтверждают, что работодатель не намеревался прекращать с ним договор и не препятствовал его работе.
Представитель 3-го лица ООО «Глобал Кэпитал Констракшн» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом заблаговременно, судебная корреспонденция им получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 76),каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, в суд не направил.
В этом случае извещение 3-го лица признается надлежащим, а последствия его неявки в суд возлагаются на это лицо.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему:
материалами дела подтверждается, что между истцом и ЗАО «ЭнергоСтрой» 16.05.2025г. заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого истец принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда в Управление по строительству объектов автоматики с испытательным сроком 3 месяца, срок договора с 16.05.2025г. по 30.06.2026г. Форма выполнения работ: вахтовым методом. Пункт сбора: <адрес>. Особенности организации выполнения работ регламентируются Положением о вахтовом методе организации работ. Трудовой договор регулирует режим рабочего времени, права и обязанности сторон, их ответственность, прекращение трудового договора (л.д. 7). В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключено дополнительное соглашения от 01.08.2025г. о переводе истца на должность техника ЭТЛ в Электротехническую лабораторию (л.д. 8).
Истец, утверждая об удалении с объекта с 27.01.2026г., представил две служебные записки от 27.01.2026г. и 19.01.2026г. за подписями ведущего специалиста по ОТ и начальника отдела ОТ, ПБ и ООС (л.д. 10-11) по фактам нарушений истцом техники безопасности и с просьбой об удалении его с территории объекта.
Между тем, из представленных ответчиком материалов, а именно, скорректированного графика вахты на 2026г, подписанного специалистом работодателя и Хазимуллиным Д.Н. 31.01.2026г., следует, что с 27 по 30.01.2026г. истец работал на объекте, с 31.01.2026г по 29.02.2026г. находился на междувахтовом отдыхе, с 01.03.2026г. по графику вновь планировалась работа на вахте (л.д.134). Табель рабочего времени за период с 01.01.2026г. по 31.01.2026г. содержит отметки о явках и неявках на работу, в том числе о явках на работу с 27.01.по 31.01.2026г. (л.д.136). В судебном заседании стороной истца данный факт корректировки рабочего времени не оспаривался.
03.04.2026г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №- ТД, по которому определено место осуществления трудовой деятельности: строительная площадка обособленного подразделения ЗАО «ЭнергоСтрой» в п. Эльбан Хабаровского края (л.д. 9), договор заключен на неопределенный срок (л.д.63). В остальной части трудовой договор оставлен без изменения.
В тот же день, 03.04.2026г. составлен график вахты на 2026г., согласованный и подписанный обеими сторонами (л.д. 135).
Таким образом, из материалов дела не усматривается факт отстранения (удаления) истца от работы либо ограничения его доступа к работе, сам истец не ставил вопрос о неполной выплате ему заработной платы за дни отстранения. Не установлен этот факт и Государственной инспекцией труда в Свердловской области, куда обращался истец по вопросу незаконности его удаления с территории объекта.
Что касается требования истца о восстановлении его права на осуществление трудовой деятельности на строительной площадке объекта ОП «Амур» проект «Амурский ГХК» г. Свободный Амурская область, то суд руководствуется следующим:
особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации. В части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, работа вахтовым метолом регулируется «Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. №.
Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых непосредственно осуществляется трудовая деятельность, это сама организация, в которой работает сотрудник, то есть наименование организации и ее юридический адрес ( ч.2 ст. 57 ТК РФ). Нормами главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации не определены порядок оформления перемещения и срок уведомления о нем работника. В этом случае перемещение работника следует оформлять приказом (распоряжением), с которым работника необходимо ознакомить под роспись (письмо Минтруда России от 18.08.2017г. № 14-2\В-761).
Перемещение работника в связи с изменением дислокации объекта не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Указанная норма предусмотрена в п. 1.1 Положения, которая согласуется со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которым определен порядок перевода и перемещения работника. При этом указано, что перемещение может быть оформлено только в случае, когда ни одно их условий трудового договора не меняется. В трудовом договоре следует указать, что местом работы является объект (участок), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность работника.
В ЗАО «ЭнергоСтрой» действует Положение о вахтовом методе организации работ, разработанное в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и вышеназванным Положением (л.д. 128-133), которым установлено, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и служебной командировкой ( п.1.5).
Из трудового договора №-ТД от 16.05.2025г. следует, что Хазимуллин Д.Н. принимается на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию в Управление по строительству объектов автоматики. (п. 1.1). Юридический адрес ЗАО «ЭнергоСтрой» является : <адрес>, лит 2-1.
Из должностной инструкции электромонтажника следует, что работа выполняется на объектах строительства, структурным подразделением является Управление по строительству объектов автоматики (л.д. 54-56).
Должностная инструкция техника электротехнической лаборатории указывает на цель создания должности: выполнение работ на объектах строительства, структурным подразделением является Технический департамент, Управление по строительству ПС, электротехническая лаборатория (л.д. 98-102).
Таким образом, поскольку трудовой договор с Хазимуллиным Д.Н. не содержит указания на конкретный объект и местность, изменение места работы его с 03.04.2026г. будет являться перемещением, поскольку при изменении участка работы у него не меняется ни название должности, ни трудовая функция, при этом условие о конкретном участке работе в трудовой договор включено не было. В этом случае согласия работника на изменение места работы не требуется, перемещение оформляется приказом или уведомлением. Уведомить работника можно во время междувахтового отдыха, чтобы он заступил на вахту на новом участке.
Перевод-это изменение трудовой функции или структурного подразделения (если оно было указано в трудовом договоре). Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации перевод возможен только с письменного согласия работника и с соблюдением соответствующего порядка ( ст. ст. 74, 77 ТК РФ).
Выполнение истцом работы на объекте ОП «Амур» проект «Амурский ГХК» в трудовой договор не было включено, соглашение к трудовому договору с указанием объекта работы не заключалось, потому отсутствуют основания для признания работы истца на указанном объекте существенным условием трудового договора.
Факт заключения сторонами дополнительного соглашения с указанием места нахождения подразделения от 03.04.2026г. в последующем при изменении объекта ( подразделения) повлечет необходимость соблюдения требований законодательства, регулирующего перевод на другую работу.
При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о вынужденности заключения дополнительного соглашения судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хазимуллина Дмитрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева