РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2026 Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шургину Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
истец САО «ВСК» обратился с иском к Шургину А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 25.11.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия Шургин А.Н., управляя автомобилем "ГАЗ 2705" государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль "Chery Tiggo" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиль Chevrolet Cruz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является Шургин А.Н. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Chery Tiggo" составила 55 300 руб., эта сумма возмещена истцом в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему Ворсиной. Потерпевший ФИО5 также обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачено 19 273 руб. Истец указал, что поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования, он обязан возместить ущерб в сумме 74 573 руб. (29200 +19273+ 26100). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и взыскать проценты за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы.
Определением суда от 11.06.2026г. ФИО10 исключен из 3-х лиц и привлечен к участию в деле соответчиком, поскольку является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Шургин А.Н.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом заказной корреспонденцией неоднократно. При этом представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2024г. в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 2705" государственный регистрационный знак О449РВ 196 под управлением Шургина А.Н., "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Chevrolet Cruz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является Шургин. Потерпевшими являются ФИО6 и ФИО5, поскольку их транспортным средствам причинены механические повреждения.
Перечень механических повреждений указан в справках о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24, 25).
Водитель Шургин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО7, ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.
27.11.2024г. потерпевшая ФИО6 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшем 25.11.2024г.
11.12.2024г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом оценочной компании ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто»", составлен акт осмотра (л.д. 28-29). Между СК «Астро-Волга» и ФИО6 08.05.2025г. заключено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д.30), по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 55 300 руб. ФИО6 страховой компанией выплачено 17.12.2024г. 29 200 руб. (л.д. 31) и 12.05.2025г. - 26 100 руб. (л.д.34).
Потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 35-36). Специалистом оценочной компании ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто»" составлен акт осмотра (л.д. 37-38). Согласно экспертному заключению N 10 394 451, составленному экспертом ООО "АВС –Экспертиза»", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 19273 руб., без учета износа – 19273 руб. ( л.д. 39-45). Потерпевшему ФИО5 выплачено страховой компанией 19273 руб. (л.д. 50).
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Водитель Шургин А.Н., согласно полису ОСАГО (л.д. 22), не включен в состав водителей, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком О449РВ196. Соответственно у страховой компании САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.
Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.
При прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, при этом то обстоятельство, что ответственность водителя Шургина А.Н. не была застрахована, страховщик гражданской ответственности потерпевших владельцев автомобилей ФИО6 и ФИО8 выплатил по соглашению между страховыми организациями страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем имеет право заявить регрессное требование в виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права суд взыскивает с Шургина А.Н. в порядке регресса причиненный в результате выплаты страхового возмещения страховой компании убыток.
В данном случае оснований для взыскания убытков истца за счет соответчика ФИО10 суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду достоверные сведения и документы, подтверждающие, на каком правовом основании он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены ни сведения о работодателе, ни трудовой договор, ни договор аренды транспортного средства, доверенность либо иные документы, подтверждающие правовые основания использования транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов по день фактической уплаты долга, а потому требование истца о взыскании процентов на сумму долга, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент предъявления иска (29.04.2026), подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» ( <данные изъяты>) удовлетворить и взыскать в его пользу с Шургина Александра Николаевича ( <данные изъяты>):
1. 74 573 руб. – в счет возмещения убытков,
2. 4 000 руб. – расходы по госпошлине,
Всего 78 573 ( семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб.
3. Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ( <данные изъяты>) с Шургина Александра Николаевича ( <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент подачи иска в суд - 29.04.2026г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева