РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУРАМ» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескоковой Татьяны Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ООО «МУРАМ» об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование требований указано, что 04.11.2025 нотариусом Перескоковой Т.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «МУРАМ» задолженности по кредитному договору в размере 1 635 960,05 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».
ООО «МУРАМ» не согласно с размером задолженности по кредиту, кроме того указывает, что в нарушение требования закона АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить возражения в банк. От нотариуса уведомлений о совершении исполнительной надписи заявитель так же не получал.
О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно 12.01.2026 с сайта ФССП, где указано о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом наличия спора о размере задолженности, а также отсутствия надлежащего уведомления, заявитель считает указанную надпись незаконной и подлежащей отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 89, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 ч. 1 ст. 262, 310, 131, 132 ГПК РФ, ООО «МУРАМ» просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Перескоковой Т.В. – исполнительную надпись № У-0004783454 от 04.11.2025 о взыскании с ООО «МУРАМ» задолженности в размере 1 635 960,05 руб.
В судебное заседание истец (его представитель) ООО «МУРАМ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель просили дело слушанием отложить, в удовлетворении требований об отложении рассмотрения дела отказано. Ранее представитель ООО «МУРАМ» Алиева Ю.А., действующая на основании Устава, требования поддержала, просила суд его удовлетворить. Суду пояснила, что с Альфа Банк заключен не один договор, просрочка отсутствовала, но в июне 2025 года все счета были арестованы. Адрес регистрации юридического лица совпадает с местом его фактического нахождения, почтовую корреспонденцию, адресованную обществу, всегда получает, однако в данном случае уведомление в адрес общества не поступало. Банк подал два заявления разным нотариусам по одному договору, как на общество, так и на нее как поручителя по договору, где сумма долга различная. Вторую исполнительную надпись также оспаривает. На почтовом отделении, куда приходила в указанный период почтовая корреспонденция, было некому работать, уведомления адресатам не отправлялись, в данном случае в ее адрес также. Банку известен ее электронный адрес, имеется личный кабинет, однако значимая информация иными способами в ее адрес не доставлялась.
Ответчик - нотариус нотариального округа г. Качканар Перескокова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать, полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате. Представила копии документов.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», а также третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Харалдина В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направляли.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.11.2023 между ООО «МУРАМ» и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей на срок по 10.11.2026, под 28% годовых
Согласно п. 4.10 данного договора банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.8-10).
02.09.2025 в адрес ООО «МУРАМ» банком направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2025 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.81-82).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данного требования №, которое нотариус принял к сведению перед совершением исполнительной надписи, вручено адресату12.09.2026 (л.д.52).
Однако, проверяя доводы истца о том, что такое требование в адрес общества не поступало, судом установлено, что вручение адресату данного отправления подтверждается только информационной системой АО «Почта России». Документы, подтверждающие факт вручения указанного отправления адресату отделением почтовой связи Нижний Тагил 622000 не представлено, документально подтвердить факт вручения отправления с данным идентификатором адресату не представилось возможным (л.д.186).
04.11.2025 совершена нотариусом нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескоковой Т.В. оспариваемая нотариальная надпись, Уведомление о ее совершении направлено в ООО «МУРАМ» 04.11.2025, согласно сведениям информационной системы АО «Почта России» не вручено адресату за истечением срока хранения.
По этому же договору 02.11.2025 совершена исполнительная надпись нотариусом города Екатеринбург Свердловской области Духнеевой О.В. в отношении поручителя Алиевой Ю.А. (л.д.129-160).
Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 256-О, по смыслу положений пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом только при представлении документов, подтверждающих бесспорность требования взыскателя к должнику.
Обращаясь с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, истец ООО «МУРАМ» ссылались на оспаривание размера долга перед Банком, однако к моменту рассмотрения настоящего спора контррасчет долга суду так и не представили.
Заслуживает вниманию довод истца о том, что до совершения исполнительной надписи нотариуса Общество не получало копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,
Документа, подтверждающего направление указанного уведомления и его вручения в установленном порядке, согласно ответа АО «Почта России» не имеется. В связи с чем, истец не смогли представить свои доводы о несогласии с размером долга и выразить свои возражения по нему.
По данному основанию заявление ООО «МУРАМ» подлежит удовлетворению, исполнительная надпись от 04.11.2025 в отношении общества – отмене.
Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по делу не имеется, государственную пошлина после предоставления отсрочки ее оплаты истец ООО «МУРАМ» оплатили по ненадлежащим реквизитам. Надлежащим образом оплаченной государственной пошлины по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МУРАМ» (ИНН 6623127969) об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескоковой Татьяны Валерьевны удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескоковой Т.В., совершенную 04.11.2025 № У-0004783454 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МУРАМ» о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 14.11.2023 в сумме 1 635 960 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова