РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурковой Марии Александровны к Трофимову Виктору Александровичу о разделе наследственного имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установил:
истец Гуркова М.А. обратилась с иском в суд к ФИО2 о разделе наследственного имущества после смерти отца ФИО8, последовавшей 11.06.2025г., о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, на жилой дом под №, находящийся в <адрес>, мотивируя тем, что наследственным имуществом являются 2 жилых дома по адресу: <адрес>. Ею наследство принято, а ответчик (ее брат) отказывается обращаться к нотариусу, заявление о принятии наследства либо об отказе от наследства не подает, в связи с чем она не имеет возможности оформить свои права на наследство. Она указала, что она и ответчик имеют равные права на наследство, но, учитывая, что она проживает в доме по <адрес>, а ответчик в доме пер. Нагорный, она бы хотела, чтоб ей перешел дом по <адрес>, а ответчику – в пер. Нагорном.
В последующем истица уточнила требования и просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию 235 000 руб., расходы по госпошлине и за услуги оценщика, учитывая представленную ею оценку недвижимости.
В судебном заседании истица Гуркова М.А. и ее представитель Самохина Л.А. по устному ходатайству поддержали изложенные в иске и уточнениях к нему доводы и требования. Так, Гуркова М.А. пояснила, что после смерти отца осталось наследство в виде двух жилых домов и иного имущества, в частности, гаража, мотоцикла и инструментов, находящихся на участке № по <адрес> и инструменты ответчик забрал, она не препятствовала, но жилые дома просит разделить в натуре. После смерти отца она стала пользоваться земельным участком № по <адрес>, производит посадки, оплачивает коммунальные платежи, ее семья осуществляет ремонтные работы дома. Ответчик всю жизнь проживает в доме в пер. Нагорном, после смерти отца продолжает в нем жить, к себе не пускает, решить с ним вопрос о разделе наследства невозможно. Для разрешения спора и подготовке к судебному разбирательству ею приглашался оценщик, к ответчику в дом попасть было невозможно, поэтому оценка произведена на основании представленных ответчиком фотоматериалов. Из оценки следует, что рыночная стоимость дома, в котором проживает ответчик, с земельным участком - 1 357 000 руб., а дом, которым пользуется она с семьей, 1 122 000 руб., поэтому она вправе претендовать на выплату компенсации с ответчика. Истица и ее представитель не согласны с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, так как истица произвела оплату услуг оценщика, предоставила отчет, при этом ответчик без каких-либо причин не соглашается с этим отчетом, не ознакомившись с ним, и не желает знакомиться с отчетом. Полагают, что оснований для назначения экспертизы не имеется. После смерти отца кроме нее и ответчика есть еще двое наследников: сын ФИО2 и дочь ФИО3, которые проживают вне <адрес>, от наследства отказались.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 49), оспаривает представленный истцом отчет об оценке недвижимого имущества, знакомиться с ним не желает, поскольку не доверяет оценщику. Не оспаривая тот факт, что после смерти отца истица пользуется домом № по <адрес>, а он проживает в <адрес> пер. Нагорный <адрес>, полагает необходимым произвести раздел по закону, а именно, по 1\2 каждому из них. Он желает иметь 1\2 долю в праве собственности на тот и другой дом, пользоваться своими долями. Дом, в котором он проживает, находится в аварийном состоянии, произвести ремонт он не имеет возможности по причине отсутствия достаточности денежных средств. Он от предложенной судом экспертизы отказался, так как, заявляя ходатайство о назначении судом необходимой экспертизы, расходы на ее проведение нести не пожелал, считая, что оплату экспертам должна произвести истец, так как она обратилась в суд, либо оплата должна быть возложена на бюджет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
В ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 статьи 1112 ГК РФ).
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
11.06.2025г. умер ФИО8 (л.д.10), после его смерти наследниками являются стороны по иску, которые приняли наследство: истица обратилась к нотариусу с заявлением, ответчик принял наследство фактически.
Иные лица, а именно, ФИО2 и ФИО3, сын и дочь наследодателя ФИО8, своим правом на принятие наследства не воспользовались.
Как установлено судом, целью обращения с иском в суд Гурковой М.А. является раздел части наследственного имущества – жилых домов, по <адрес> и пер. Нагорный 10 в <адрес>.
Порядок пользования наследуемым имуществом фактически сложился и не оспаривался сторонами.
Определяя вариант раздела между сторонами вышеуказанного наследственного имущества, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, имеющих равные права на наследственное имущество, отсутствие возможности совместного проживания из-за конфликтных отношений сторон, а также фактически сложившийся порядок пользования им, нуждаемость каждого из наследников в разделе имущества, наличия у ФИО2 преимущественного права на получение в собственность земельного участка и жилого дома в пер. Нагорный 10 в результате фактического проживания ко дню открытия наследства в указанном доме, отсутствия иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании и, кроме того, Трофимов и Гуркова поясняли, что Трофимов продолжает и сейчас проживать по вышеуказанному адресу.
Доказательств, свидетельствующих об отказе истца и ответчика от сложившегося порядка пользования спорного недвижимого имущества, суду не предоставлено, потому суд считает требования истца в признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> под № подлежащими удовлетворению.
В требованиях Гурковой М.А. о выплате ей компенсации в размере 235000р. от раздела недвижимого имущества (жилых домов) суд полагает необходимым отказать, так как данное требование в настоящее время является преждевременным, поскольку в настоящем деле судом определен раздел только жилой недвижимости, состав наследственного имущества не определялся (движимое имущество, деньги, пенсия) (л.д 13), а право требования о компенсации, является производным от всего подлежащего реальному разделу наследственного имущества. Так, из объяснений сторон следует, что после смерти отца имелось движимое имущество, которое находится как у истца, так и у ответчика, в частности, мотоцикл и гараж, инструмент, при этом часть этого имущества находится у ответчика.
Рыночная стоимость спорных жилых домов определена оценщиком ФИО9, о чем имеются отчеты об оценке № и №г. от 06.07.2026г.
Доказательственная деятельность сторон в первую очередь связана с их поведением, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Учитывая, что ответчик, оспаривая представленные истцом отчеты об оценке, доказательств, которые бы подтверждали неверность указанных отчетов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, более того, он отказался от ознакомления с представленными истцом отчетами со ссылкой на недоверие оценщику, а, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не предоставил достаточных и убедительных доказательств о невозможности произвести оплату за проведение экспертизы и не внес денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчику. Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств своего низкого дохода, не могут признаваться безусловным доказательством его утверждений о невозможности произвести оплату экспертизы. Оснований для возложения оплаты оценочной экспертизы на истца в данном случае не имеется.
К доводам ответчика, не ознакомившегося с отчетами, но утверждавшим о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость жилых помещений неверная, суд относится критически. Оценивая доводы ответчика о несогласии с отчетами истца, суд учитывает, что оценщик ФИО9 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в отчете подробно и последовательно изложила методы исследований, ею надлежащим образом проанализированы результаты оценки, а потому судом первой инстанции отчет оценщика признан соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательства заинтересованности данного оценщика в исходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлены. Каких-либо нарушений при проведении оценки оценщиком не установлено, поскольку право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при выполнении исследования принадлежит оценщику. В отчетах дана полная характеристика объектов оценки и объектов-аналогов (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного материала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении рыночной стоимости спорных жилых помещений оценщик рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу. Расчет стоимости объектов является подробным и математически правильным, исходные данные достоверные.
При разрешении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и по госпошлине, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. ( 1\2 от 24 000 руб.), учитывая частичное удовлетворение иска, а также расходы по госпошлине 26 220 руб., исходя из стоимости жилого дома, перешедшего истцу на праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Гурковой Марии Александровны (<данные изъяты> к Трофимову Виктору Александровичу (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества в виде жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (участком (кадастровый №) по адресу: <адрес> и жилого дома (кадастровый №) с земельным (кадастровый №) по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, 10, признав за Гурковой Марией Александровной право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> с последующей регистрацией права в учреждении регистрации прав на объекты недвижимости.
Взыскать с Трофимова Виктора Александровича в пользу Гурковой Марии Александровны расходы стоимости услуг оценщика в 1\2 доле – 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере 26 220 руб.
В остальной части иска: о взыскании с Трофимова В.А компенсации в размере 235 000 руб., расходов на услуги оценщика 12 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева