ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела для рассмотрения по подсудности
21.07.2026г. судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Катаевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Катаевой О.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возложении на ответчика применить процентную ставку по договору, установленную первоначально и произвести перерасчет суммы долга и процентов, установил:
представитель публичного акционерного общества Совкомбанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Катаевой О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 895 271,92 руб., расходов по госпошлине 22 905,44 руб. Катаева О.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возложении на ответчика применить процентную ставку по договору, установленную первоначально с 12.10.2025 и произвести перерасчет суммы долга и процентов.
В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился. При подаче иска направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик (истец по встречному иску) Катаева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство, в котором просила о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту фактического проживания ответчика в суд г. Екатеринбурга.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело и приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием сторон таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно материалам дела ответчик Катаева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В свою очередь ею представлена информация, что фактически она проживает по адресу: <адрес> Данное жилое помещение находится в ее собственности, в ней постоянно проживает она и ее семья. Трудовую деятельность она также осуществляет в г.Екатеринбурге.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина. Однако он не лишен возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства совокупностью иных доказательств.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 5242-I регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из изложенного следует, что законодательство в сфере регистрационного учета граждан в Российской Федерации не закрепляет определенного приоритета регистрации по месту жительства перед регистрацией по месту пребывания.
Таким образом, подсудность рассмотрения данного спора не может зависеть от наличия или отсутствия регистрации по месту фактического жительства ответчика в г. Екатеринбурге.
Поскольку у суда на момент принятия иска отсутствовали документы, из которых было возможно установить место проживания ответчика, в период рассмотрения дела установлено, что она фактически проживает на территории г. Екатеринбурга, то судом были допущены нарушения правил подсудности при принятии иска.
В соответствии с п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.
При передаче дела по подсудности конституционные права сторон на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушены не будут.
При таких обстоятельствах, с учетом последнего известного места жительства ответчика, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Передать гражданское дело № 2-389/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Катаевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Катаевой О.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возложении на ответчика применить процентную ставку по договору, установленную первоначально и произвести перерасчет суммы долга и процентов для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (620142, г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.68).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева