РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре судебного заседания Хузиной В.В., с участием:
истца Шлякова И.А. и его представителей Тутова О.Д., Гребневой Н.А., действующих на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал», Баринова А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлякова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» о признании незаконным приказа (распоряжения) об изменении режима работы, о признании факта привлечения работника к внутреннему совмещению по профессии стропальщика без соответствующего оформления, взыскании доплаты, компенсации морального вреда, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Шлякова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» (далее ООО «АВТ-Урал») о признании незаконным приказа (распоряжения) об изменении режима работы, о признании факта привлечения работника к внутреннему совмещению по профессии стропальщика без соответствующего оформления, взыскании доплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 29 ноября 2025 года Шляков И.А. получил распоряжение от 29 декабря 2025 года, согласно которому ООО «АВТ-Урал» обязывает истца с его добровольного согласия перейти с 01 февраля 2026 года на 40-часовую рабочую неделю с режимом работы с 08:00 по 17:00. Истец вынужден был дать согласие, так как документ имел название «распоряжение» и его отказ впоследствии мог быть истолкован как отказ от предлагаемой работы. 29 ноября 2025 года Шляков И.А. первый день вышел на работу в ООО «АВТ-Урал» после вступления части решения от 21 ноября 2025 года Качканарского городского суда в законную силу. Давление на него со стороны руководства и дискриминация начались сразу. 24 декабря 2025 года вышло распоряжение ООО «АВТ-Урал» № 764 о формировании бригад, в соответствии с которым с 01 марта 2026 года сформированы две бригады работников участка по ремонту карьерного механического оборудования, из которого следовало, что из двух сформированных бригад единственным работником, у кого изменился режим работы, был только истец, остальные работники остались в прежнем рабочем графике 2 дня рабочих и два дня выходных. 31 декабря 2025 года ООО «АВТ-Урал» направил в адрес истца уведомление от 29 декабря 2025 года, аналогичного содержания. С данным уведомлением истец ознакомлен, но считает его незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку перевод на 5-ти дневную часовую рабочую неделю является способом давления, с целью добровольного увольнения истца, так как такой график делает невозможным возить ребенка к врачу г. Екатеринбург, и скажется на доходах истца, а на его иждивении находится двое детей, один из которых является инвалидом, и супруга. 18 февраля 2026 года ООО «АВТ-Урал» направил в адрес истца уведомление об изменении графика работы, аналогичного содержания, что и распоряжение, в котором истец указал, что с уведомлением ознакомлен, но не согласен. 01 марта 2026 года ООО «АВТ-Урал» издало приказ (распоряжение) №.1-К, на основании которого истец переведен на новый участок (место) работы и с новым режимом работы, что является дискриминацией и нарушением апелляционного определения от 01 апреля 2026 года судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Приказ №.1-К изготовлен 01 марта 2026 года и подписан генеральным директором ООО «АВТ-Урал» Мальберг С.Л. также 01 марта 2026 года, но истец ознакомлен под роспись с данным приказом 16 января 2026 года, то есть за 1,5 месяца до его составления. Также за весь период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТ-Урал», истец неоднократно привлекался к внутреннему совмещению по специальности стропальщик, но ни разу работодатель не оплачивал данное совмещение и в настоящее время отрицает подобный факт, что опровергается фотографией нарядов истца в вахтенном журнале нарядов автокрановщика за май 2026 года. Истец настаивает на оплате работы о совмещению. Истец Шляков И.А. просит суд признать приказ (распоряжение) №.1-К от 01 марта 2026 года ООО «АВТ-Урал» незаконным и отменить его, восстановить на прежнем месте работы (участке) с прежним режимом рабочего времени, признать факт совмещения слесаря по ремонту оборудования 5 разряда и стропальщика на автокране и обязать произвести оплату за совмещение за последние три года, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 15 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.
25 августа 2026 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец Шляков И.А. просит признать приказ (распоряжение) №.1-К от 01 марта 2026 года ООО «АВТ-Урал» незаконным и отменить его, восстановить на прежнем месте работы (участке) с прежним режимом рабочего времени, признать факт совмещения слесаря по ремонту оборудования 5 разряда и стропальщика на автокране за период с 01 мая 2025 года по 31 мая 2026 года, взыскать долг по заработной плате за период с 01 мая 2025 года по 31 мая 2026 года в размере 774 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 мая 2025 года по 25 августа 2026 года в размере 1 296 611 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату усулг представителя в размере 71 000 рублей.
Истец Шляков И.А. и его представитель Тутов О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец на основании решения суда от 21 ноября 2025 года восстановлен на работе в ООО «АВТЬ-Урал» с 22 ноября 2025 года. После восстановления на работе его перевели в Главный карьер на должность слесаря по ремонту оборудования. 29 ноября 2025 года его уведомили о предстоящем изменении графика работы. Он его подписал, так как боялся увольнения, но не был с ним согласен. 29 декабря 2025 года его еще раз известили о предстоящем изменении графика работы. Фактически по новому графику Шляков И.А. стал работать с 01 марта 2026 года. Кроме того, из-за того, что в декабре 2025 года истцу поручили работу мыть детали керосином, у него произошло ухудшение здоровья. С января 2026 года он привлекался к стропальным работам, но доплату за это не получал. Ранее, до увольнения по сокращению, ему доплачивали за выполнение дополнительной работы 20 %. При этом стропальные работы в течение смены занимали у него от двух до восьми часов. Истец и представитель полагают, что нарушены трудовые права истца, имеет место дискриминация, поскольку никому более график работы изменен не был. Просят исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «АВТ-Урал» Баринов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что изменение графика работы истца связано с тем, что ранее он был уволен в связи с сокращением численности работников. Восстановление Шлякова И.А. на работе на основании судебного решения с графиком работы № привело к увеличению численности слесарей в оной из бригад. Чтобы вновь не прибегать к мероприятиям по оптимизации численности работников, истцу изменен график работы. Это также связано с организационными изменениями условий труда на участке. Шляков И.А. с момента восстановления на работе намеренно идет на конфликт с руководством. Выполнение слесарем по ремонту оборудования стропальных работ не является совместительством и прямо предусмотрено ЕТКС. Такие работы Шляковым выполнялись при привлечении к работе автокрана подрядной организации в течение рабочей смены. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.
О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание доводы истца, его представителей, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 01 октября 2014 года Шляков И.А. принят на работу по профессии «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» на неопределенный срок, во вредные условия труда, с установлением рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику на полный рабочий день (т. 1 л.д. 161-162). Пунктом 2.1 данного трудового договора установлено, что работник выполняет работу в соответствии с ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Единым тарифно-квалификационным справочником, технологическими картами, рабочими и должностными инструкциями, другими нормативными актами (в том числе локальными), в которых оговаривается конкретное содержание, объем и порядок работ, установленный работодателем.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2014 года № от 01 января 2025 года изменены условия оплаты труда: установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад – 40 659 рублей, надбавки в виде районного коэффициента 15 % и доплата за работу с вредными условиями труда 8% (т. 1 л.д. 163).
01 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключено еще одно дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, которым изменен размер оплаты труда, изложены в новой редакции разделы 2, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 трудового договора (т. 1 л.д. 164-169). При этом содержание п. 2.1 трудового договора не изменилось.
01 января 2024 года между ними заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада в размере 34 723 рубля (т. 1 л.д. 170-171).
Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2025 года увеличен Шлякову И.А. оклад до 40 659 рублей, установлены надбавки: районный коэффициент 15 %, повышенный размер оплаты труда в виде доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 8 % (т. 1 л.д. 172-173).
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2025 года к указанному выше трудовому договору изменена редакция трудового договора, установлен класс условий труда 3.2, оклад – 42 692 рублей, отпуск – 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда – 10 дней, 14 календарных дней – за работу в карьерах/ на разрезе за фактически отработанное время (т. 1 л.д. 174-182).
30 мая 2025 года на основании приказа руководителя ООО «АВТ-Урал» №-К прекращено действие трудового договора от 01 октября 1997 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем Шляков И.А. уволен с 31 мая 2025 года с указанного предприятия.
Решением Качканарского городского суда от 21 ноября 2025 года удовлетворен иск Шлякова И.А. к ООО «АВТ-Урал» о восстановлении срока исковой давности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Шлякову И.А. восстановлен срок исковой давности на обращение в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» о восстановлении срока исковой давности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Признан незаконным приказ №-к от 30 мая 2025 года ООО «АВТ-Урал» об увольнении Шлякова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Шляков И.А. восстановлен в ранее замещаемой должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с 31 мая 2025 года. Взыскано с ООО «АВТ-Урал» в пользу Шлякова И.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 335 991 рубль 06 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, всего 408 491 рубль 06 копеек.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 апреля 2026 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года отменено. Исковые требования Шлякова И.А. к ООО «АВТ-Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Приказ ООО «АВТ-Урал» №.4 - К от 30 мая 2025 года о расторжении трудового договора, увольнении Шлякова И.А. 31 мая 2025 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Шляков И.А. восстановлен на работе в ООО «АВТ-Урал» по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с 01 июня 2025 года. С ООО «АВТ-Урал» в пользу Шлякова И.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июня по 21 ноября 2025 года в размере 365 408 рублей 49 копек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 27-41).
С 22 ноября 2025 года Шляков И.А. восстановлен на работе в ООО «АВТ-Урал» с 01 июня 2025 года по профессии «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда» в цехе по ведению буровых работ в карьерах, участок по ремонту карьерного механического оборудования (т. 1 л.д. 78).
Распоряжением начальника Цеха ВБРК № от 22 ноября 2025 года Шлякову И.А. установлен график работы № смена 2: продолжительность рабочей смены 11 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут (в рабочее время не включается), рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, односменный, двухбригадный, с суммированным учетом рабочего времени, учетный период месяц. С 22 ноября 2025 года Шлякову И.А. установлено рабочее место – кабинет механика Главного карьера в здании АБК Главного карьера. Шляков И.А. с данным распоряжением ознакомлен 22 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 79).
29 ноября 2025 года Шляков ознакомлен с распоряжением начальника Цеха ВБРК без даты и номера о том, что с 01 февраля 2026 года ему будет установлен график работы № бригада 2 с его согласия, на что истец указал, что согласен, но считает данное распоряжение незаконным и нарушающим его трудовые права, потому что перевод на 5-дневную рабочую неделю является способом давления на него, как и проведение экзаменов без предварительного обучения, так как такого графика на предприятии нет ни одного слесаря (т. 1 л.д. 9).
22 декабря 2025 года генеральным директором ООО «АВТ-Урал» издан приказ № 367 о внесении с 01 марта 2026 года изменений в штатное расписание рабочих путем упразднения в Цехе по ведению буровых работ в карьерах, на участке по ремонту карьерного механического оборудования 1 штатной единицы «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда (грейд Р07) график работы №» и введения 1 штатной единицы «Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда (грейд Р07) график работы №» (т. 1 л.д. 80).
Распоряжением начальника Цеха ВБРК № от 24 декабря 2025 года с 01 марта сформированы комплексные бригады работников участка по ремонту карьерного механического оборудования, Шляков И.А. включен в состав бригады № 2. Всего сформировано 5 бригад, всем кроме Шлякова И.А., установлен график работы № 473. Только Шлякову И.А. установлен график работы № 240 (т. 1 л.д. 81-83).
29 декабря 2025 года работодателем подписано уведомление Шлякова И.А. об изменении графика работы, с которым тот ознакомлен 31 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 84). При этом Шляков И.А. указал. что считает данное распоряжение незаконным и нарушающим его трудовые права, потому что перевод на 5-дневную рабочую неделю является способом давления на него.
18 февраля 2026 года истец ознакомлен работодателем с еще одним уведомлением об изменении графика работы (т. 1 л.д. 85). При этом Шляков И.А. указала, что не согласен по ранее указанным мотивам.
01 марта 2026 года генеральным директором ООО «АВТ-Урал» вынесен приказ № 0301.1-К об изменении режима работы Шлякову И.А., с которым последний был ознакомлен 16 января 2026 года, но не согласен по тем же причинам (т. 1 л.д. 86).
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2025 года Шляков И.А. с 22 по 30 ноября 2025 года отработал 5 смен продолжительностью 11,5 часов каждая (т. 1 л.д. 145). В декабре им отработано 3 смены такой же продолжительностью каждая, в период с 04 по 15 и с 17 по 30 декабря 2025 года он находился на больничном (т. 1 л.д. 146). В январе 2026 года истцом отработано 15 смен по графику № 473 (т. 1 л.д. 147). В феврале 2026 года Шляков отработал 10 смен по 11,5 часов каждая, с 21 февраля по 25 марта 2026 года находился в отпуске, с 26 марта 2026 года приступил к работе с продолжительностью смены 8,25 часа (т. 1 л.д. 148, 149). В апреле 2026 года он отработал 21 смену продолжительностью 8,25 часа и 7 часов (по пятницам) (т. 1 л.д. 150). Аналогичная ситуация имела место в мае 2026 года (т. 1 л.д. 151).
Сравнительный анализ оплаты труда Шлякова И.А. по графикам работы № 473 и № 240 показал, что заработная плата истца после изменения графика работы существенно снизилась: за январь ему начислена заработная плата 94 033 рубля 17 копеек, за апрель – 75 434 рубля 04 копейки, за май – 80 126 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 154-162). Суд при этом взяты во внимание месяцы, когда истец отработал все смены по графикам без отпуска и времени нетрудоспособности.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).
В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Ст. 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу ст. 57 ТК РФ трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе, условие о трудовой функции.
В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Официально об изменении графика работы Шляков И.А. уведомлен работодателем 31 декабря 2025 года и 18 февраля 2026 года. При этом истец с 29 ноября 2025 года последовательно выражал несогласие на изменение ему графика работы, расценивая это как способ давления на него с целью увольнения. Вместе с тем, несмотря на несогласие работника на изменение графика работы, являющего существенным условием трудового договора, вакантные профессии (специальности, должности) истцу предложены не были. Изменение графика работы работодателем не мотивировано, достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора со Шляковым И.А. в части режима работы явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, суду не представлено. Изменение графика работы с 01 марта 2026 года введено работодателем только в отношении Шлякова И.А., в то время как у работников аналогичной профессии сохранен график работы № 473. Таким образом, ответчиком не соблюден предусмотренный законодательством порядок изменения условий трудового договора истца в части режима работы, в связи с чем приказ № 0301.1- К от 01 марта 2026 года ООО «АВТ-Урал» является незаконным. В отношении Шлякова И.А. подлежит восстановлению прежний график работы.
Доводы представителя ответчика ООО «АВТ-Урал» о том, что с апреля 2026 года изменен график работы еще одному работнику Горбатюку также на график № 240 не опровергает выводы суда о нарушении работодателем процедуры изменения условий трудового договора истца, поскольку работодателем нарушена именно процедура изменения условий трудового договора.
Доводы истца Шлякова И.А. о поручении ему в декабре 2025 года работы, из-за которой ухудшилось его состояние здоровья (т. 1 л.д. 51-52), правового значения для установления факта нарушения его трудовых прав в части изменения режима работы не имеют. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что изменение графика работы негативно влияет на условия жизни его семьи. В судебном заседании Шляков И.А. пояснил, что его старшая дочь ФИО5, являющаяся инвали<адрес> группы, живет и работает в <адрес>. Кроме того она является получателем пенсии по инвалидности с 01 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 4-6). Младшая дочь истца, с его слов, является студенткой университета. Супруга истца ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости с 09 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 3), факт её нахождения на иждивении у истца надлежащими доказательствами не подтвержден.
Что касается доводов истца о работе по совместительству, под которым он подразумевает выполнение стропальных работ, то суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании закона по следующим основаниям.
Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) (ст. 57 ТК РФ).
Конкретный перечень обязанностей, объемов работ конкретизируется в должностных инструкциях конкретных работников, локальных актах работодателя.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Привлечение работника к осуществлению работы, не входящей в круг должностных обязанностей по занимаемой должности, возможно либо на условиях совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (ст. 60.2 ТК РФ), либо на условиях совместительства (ст. 60.1 ТК РФ).
В силу ст. 60.2 ТК РФ работнику с его письменного согласия может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).
Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем работнику обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, а в случае вменения таких обязанностей (без изменения трудовой функции) с согласия работника производится дополнительная оплата, размер которой определяется по соглашению сторон трудового договора.
Между тем основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке ст. 151 ТК РФ является выполнение работником дополнительной работы, изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно трудовому договору, и по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании.
Как уже указывалось выше, одним из руководящих документов в работе истца является Единый тарифно-квалификационный справочник. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что должностной инструкции по профессии «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» не разработано.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 мая 2015 года № 277н утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: "общие профессии горных и горнокапитальных работ"; "общие профессии работ по обогащению, агломерации, брикетированию"; "добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и разрезов"; "строительство метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения"; "добыча и обогащение рудных и россыпных полезных ископаемых"; "агломерация руд"; "добыча и обогащение горнохимического сырья"; "добыча и обогащение строительных материалов"; "добыча и переработка торфа"; "переработка бурых углей и озокеритовых руд" (далее ЕТКС).
Согласно параграфу 81 раздела 1 ЕТКС слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5-й разряда выполняет следующие работы: монтаж, демонтаж, ремонт, наладка, опробование и техническое обслуживание механической части сложных машин, узлов и механизмов, аппаратуры; техническое обслуживание, ремонт и испытание сосудов, работающих под давлением; замена головных и хвостовых канатов подъемных сосудов; проверка прицепных устройств и подъемных сосудов; проверка и регулирование длины канатов и парашютных устройств, загрузочных и разгрузочных устройств скиповых подъемов. Должен знать: способы и правила монтажа, демонтажа, ремонта, испытания и наладки обслуживаемого сложного механического оборудования; конструктивные особенности самоходного горного оборудования; кинематические схемы обслуживаемого оборудования; способы восстановления сложных деталей, узлов; допустимые нагрузки на работающие детали, узлы, механизмы; профилактические меры по предупреждению поломок и аварий; технические условия на ремонт, испытание и сдачу сложного оборудования, агрегатов и узлов; правила эксплуатации и освидетельствования сосудов, работающих под давлением, и подъемных машин; правила комплектации и сдачи на базы проката шахтного оборудования, составления документации на отремонтированное оборудование; правила составления чертежей, эскизов, кинематических схем; слесарное дело в объеме, необходимом для выполняемой работы.
Согласно абз. 9 Введения ЕТКС рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся.
Также параграфом 81 раздела 1 ЕТКС установлено, что выполнение такелажных и стропальных работ входит в объем работ, выполняемых слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 3-го разряда. Слесарь 3-го разряда имеет более низкую квалификацию относительно слесаря 5-го разряда.
Согласно договору оказания транспортных услуг № от 01 февраля 2015 года, услуги автокрана ООО «АВТ-Урал» предоставляет ООО «Уралстрой» (т. 2 л.д. 37-40).
Шляков И.А. в период с 01 июня по 21 ноября 2025 года трудовую деятельность в ООО «АВТ-Урал» не осуществлял в связи с увольнением по сокращению. Из представленного ответчиком вахтенного журнала следует, что работу стропальщика после восстановления на работе истец осуществлял 01 апреля, 05, 08, 13, 27 мая 2026 года. В иные даты такой вид работ Шляковым И.А. не выполнялся, что также подтверждается журналом выдачи наряд-заданий крановщику ФИО7 (т. 2 л.д. 16-22).
Согласно типовым проектам, технологическим картам организации безопасного производства работ на ремонт буровых станков СБШ-250МНА-32, СБШ-250/270КП (т. 2 л.д. 41-62) стропальные работы являются неотъемлемой частью данного вида ремонтных работ.
Таким образом, выполнение стропальных работ входит в трудовые обязанности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 5-го разряда. Факт привлечения Шлякова И.А. к работе, не обусловленной трудовым договором, не установлен, к выполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных ЕТКС, технологическими картами, истец не привлекался, обстоятельств нарушения его трудовых прав не установлено. Доводы истца о не привлечении его к другим видам работ по совмещению установленный факт отсутствия совместительства при выполнении стропальных работ не опровергает. Кроме того, Положением об оплате труда работников цеха по ведению буровых работ в карьерах, утвержденным генеральным директором ООО «АВТ-Урал», действующим с 01 июля 2021 года, предусмотрен конкретный перечень профессий рабочих, которым устанавливается доплата за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличения объема работ (т. 2 л.д. 26-35). Указанным перечнем предусмотрено, что для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования профессиями по совместительству являются: тракторист, электросварщик ручной сварки, слесарь по такелажу и грузозахватным приспособлениям, токарь, фрезеровщик, плотник (т. 2 л.д. 35).
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта совмещения работ и их оплате, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Факт нарушения трудовых прав Шлякова И.А. судом установлен, выразился в не законном изменении режима работы истца, что повлекло утрату им части дохода. Учитывая длительность нарушения права, характер допущенного истцом нарушения, суд приходит к выводу о том, что достаточной, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошилны на основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Шлякова И.А. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению вчасти, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей (3 000 рублей за требование о признании приказа об изменении режима работы незаконным, 3 000 рублей за требование о восстановлении в прежнем графике работы, 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда), что соответствует положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Шлякова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» о признании незаконным приказа (распоряжения) об изменении режима работы, о признании факта привлечения работника к внутреннему совмещению по профессии стропальщика без соответствующего оформления, взыскании доплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №.1-К от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» об изменении режима работы Шлякову Ивану Александровичу и отменить его.
Восстановить Шлякову Ивану Александровичу режим работы по графику №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» (<данные изъяты>) в пользу Шлякова Ивана Александровича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Урал» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья О.А. Закирова