РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Хузиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Назарову Александру Анатольевичу, Назаровой Алевтине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа с наследственного имущества Назарова Евгения Александровича, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») к наследственному имуществу Назарова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 09 июня 2023 года между АО «ОТП Банк» и Назаровым Е.А. заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 22 119 рублей 30 копеек. Заемщик нарушил договорные обязательства по возврату займа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Назаров Е.А. умер. Между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требований № от 25 декабря 2025 года по вышеуказанному договору займа. Истец ООО ПКО «ЦФК» просит суд взыскать с наследственного имущества Назарова Е.А. сумму задолженности по договору займа в размере 14 880 рублей 55 копеек, из которых: 14 831 рубль 10 копеек – основной долг, 49 рублей 45 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 23 июня 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Назаров А.А. и Назарова А.В., как наследники умершего Назарова Е.А.
Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» Карагодина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Назаров А.А. и Назарова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчикам заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, 09 июня 2023 года между АО «ОТП Банк» и Назаровым Е.А. заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 22 119 рублей 30 копеек на срок 12 месяцев под 19,98 % годовых (л.д. 11-12).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Е.А. умер (л.д. 44).
25 декабря 2025 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по договору займа № от 25 декабря 2025 года ООО ПКО «ЦФК» (л.д. 13-15).
Из информации, поступившей от нотариуса Ставровой А.В. № от 09 июня 2026 года, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Назарова Е.А. обратились его родители Назаров А.А. и Назарова А.В. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д. 31-42). Кроме того Назарову Е.А. принадлежали два транспортных средства: ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком №, ИМЗ 8-103-10 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 30).
В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что наследниками Назарова Е.А., принявшими наследство, являются его родители Назаров А.А. и Назарова А.В.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Назаров А.А. и Назарова А.В. являются наследниками первой очереди в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.
Задолженность по договору займа № от 09 июня 2023 года составляет 14 880 рублей 55 копеек, из них – 14 831 рубль 10 копеек основной долг, 49 рублей 45 копеек – проценты. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.
В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На момент смерти Назарова Е.А. указанный выше договор займа являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Из представленной информации от нотариуса видно, что стоимость наследственного имущества в разы больше, чем размер задолженности по кредитному договору в сумме 34 258 рублей 82 копейки. Рыночная стоимость доли в квартире стороной ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено. Назначение оценочной экспертизы в данном случае является нецелесообразным с учетом цены иска, вида и стоимости наследственного имущества.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Принимая во внимание, что обязательства заемщика Назарова Е.А. по договору займа № от 09 июня 2023 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчики Назаров А.А. и Назарова А.В., в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равных долях.
Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчиков Назарова А.А. и Назаровой А.В. задолженности подлежащими удовлетворению в размере 14 880 рублей 55 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2026 года (л.д. 6).
Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Назарову Александру Анатольевичу, Назаровой Алевтине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа с наследственного имущества Назарова Евгения Александровича удовлетворить.
Взыскать с Назарова Александра Анатольевича (<данные изъяты>), Назаровой Алевтины Валентиновны (<данные изъяты>) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 09 июня 2023 года в размере 14 880 рублей 55 копеек, в том числе: 14 831 рубль 10 копеек – основной долг, 49 рублей 45 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 18 880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 55 копеек, то есть по 9 440 рублей 28 копеек с каждого, в пределах стоимости наследственного имущества Назарова Евгения Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова