РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.07.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Натальи Николаевны к Вахрушевым Дарье Анатольевне и Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
истец Рыбакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вахрушевым Д.А. и Д.Н. о возмещении материального ущерба от затопления ее квартиры ответчиками в размере 105 880 руб., возмещении судебных расходов, расходов за составление отчета об оценке, материальных затрат на противогрибковые средства 6 958 руб., стоимости светильников 1930 руб., просила взыскание произвести с учетом суммы инфляции. Также просила компенсировать ей моральный вред в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> на 9 микрорайоне <адрес>, квартира расположена на 2-м этаже. Вахрушева Д.А. является собственником <адрес>, расположенной выше этажом. В августе 2023г. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, ответчик отказался возмещать ущерб, после чего, учитывая свои сложные семейные обстоятельства, она не стала обращаться в суд. Однако, 17.09.2024г. по вине ответчиком вновь произошло затопление в ее квартире, после прибытия куратора ООО УЖК «Наш дом» были осмотрены квартиры истца и ответчиков, установлена их вина, а именно, лопнул счетчик ХВС. В результате затопления пострадали прихожая, санузел, кухня, для восстановление которых требуется 105 880 руб., что подтверждается отчетом об оценке. За составление отчета ею уплачено 12 000 руб. Перенесенные нравственные страдания истица оценила в 60 000 руб., просила взыскать эту сумму с ответчиков. Кроме того, ею потрачено 6 958 руб. на приобретение средств против плесени, приобретены светильники в прихожую на сумму 1950 руб. взамен испорченных. Процент годовой инфляции в Свердловской области 7,3%, что составляет 7 729 руб. 24 коп., эту сумму истец также просила взыскать с ответчиков. Взыскание ущерба просила произвести с обоих ответчиков Вахрушевых Д.А. и Д.Н. Обращение в суд по истечении года после затопления квартиры объяснила семейными обстоятельствами.
Ответчики Вахрушевы Д.А. и Д.Н. и их представитель Напольских А.А. по ходатайству исковые требования признали частично. Не оспаривая своей вины в затоплении квартиры истца, считают сумму ущерба завышенной, предоставили свои локальные сметные расчеты. Указали, что стоимость противогрибковых средств и светильников включены в расчеты, поэтому предъявлены истцом излишне. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просили отказать, так как ответчики являются физическими лицами, на них закон «О защите прав потребителей», которым урегулированы случаи компенсации морального вреда, не распространяются. Относительно требования о применении инфляции пояснили, что событие произошло в 2024г., следовательно, стоимость ремонта должна быть рассчитана на тот момент. Оснований для взыскания процента инфляции не имеется.
Определением суда к участию в деле привлечено 3-м лицом ООО УЖК «Наш дом», представитель которого в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором требования истца Рыбаковой Н.Н. поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.119-126).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
истец Рыбакова Н.Н. является собственником <адрес> на 9 микрорайоне в <адрес>, квартира расположена на 2-м этаже. Ответчик Вахрушева Д.А. является собственником <адрес> том же доме, квартира находится на 4м этаже, в квартире зарегистрированы оба ответчика: Вахрушева Д.А. и Вахрушев Д.Н., что подтверждается копиями записей в паспортах и Выписками из ЕГРН (л.д. 97-102).
27.09.2024г. произошло залитие квартиры истца Рыбаковой Н.Н.
Как следует из акта от 27.09.2024г., составленного представителем ООО УЖК «Наш дом» с участием собственников квартир 114 и 122, залив произошел из <адрес> на 9 микрорайоне <адрес>, причиной залива явился порыв по ободу корпуса на счетчике холодного водоснабжения, расположенного на трубопроводе холодного водоснабжения в нише совмещенного санузла <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес>. В акте также отражены повреждения, полученные в результате залива квартиры истца.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец Рыбакова Н.Н. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № от 30.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 105 880 руб., стоимость услуг оценщика -12 000 рублей.
Сторона ответчика, оспаривая оценку ущерба истца, ходатайств о назначении экспертизы не заявила, предоставила свои доказательства, а именно, локальные сметные расчеты, исходя из цен 3-го квартала 2024г. (сметная стоимость 61,47 тыс.руб.), 2-го квартала 2025г. (сметная стоимость 108,61 тыс.руб), и исходя из цен 2-го квартала 2025г. без учета стоимости восстановления кухни (67,37 тыс. руб.). Сметные расчеты подготовлены специалистом ФИО9, имеющей диплом и удостоверение после обучения по программе «практические вопросы ценообразования и сметного нормирования в строительстве» Локальные сметные расчеты произведены с использованием ресурсно-индексного метода, при котором стоимость работ рассчитывается на основании ресурсов, содержащихся в сметных нормах, индексов изменения стоимости, при этом осмотр квартиры и фиксация повреждений в результате залива специалистом не производились (л.д.131-155). При расчете применен приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28.02.2024г. № 107-П, которым установлена среднемесячная оплата труда рабочего в строительной отрасли для целей определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства за 2023г.; в отчете, предоставленном истцом, применен приказ № 214-П от 25.04.2025г., которым установлена среднемесячная оплата труда рабочего в строительной отрасли за 2024г.
В обоих расчетах специалисты указали на приказ Министерства строительства и жилищно хозяйства РФ от 5.06.2019г. № 326\пр, которым установлены изменения сметной стоимости строительства.
Определяя размер причиненного ущерба имуществу истца, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с указанным Отчетом оценщика, который является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, цены скорректированы на сентябрь 2024г. (приложение №5), локальный сметный расчет (смета) № 031-2024, составлен на основании ведомости объема работ от 17.09.2024г., полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд взыскивает в пользу истца 105 880 руб.
Доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба и необходимости основываться на представленных им локальных сметных расчетов суд отклоняет и не усматривает оснований полагать их достоверными, поскольку при его составлении применены цены 2023г., тогда как залитие квартиры истца произошло в 2024г. Более того, ответчиками не представлены конкретные доказательства недостоверности Отчета об оценке, сам по себе факт несогласия с ним не свидетельствует о его недостоверности.
При разрешении спора суд руководствуется статьями 15, 209 - 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственником квартиры, из которой произошло залитие, является Вахрушева Д.А., где также зарегистрирован и проживает Вахрушев Д.Н., на которых лежит бремя надлежащего содержания имущества.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и законных оснований для его удовлетворения не усматривает. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на противогрибковые средства, светильники, поскольку эти позиции учтены в Отчете об оценке, о взыскании суммы инфляции 7 729 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, понесенные по оплате оценки ущерба ( 12 000 руб.) и расходы по оплате услуг представителя за составление иска (4 000 руб.), расходы по госпошлине 4 536 руб. 40 коп. ( от требования 105 880 руб. и 12 000 руб.), указанные расходы вызваны виновными действиями ответчиков.
С учетом указанных выше правовых норм взыскание убытков следует производить с ответчиков, причинивших вред имуществу истца, солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Рыбаковой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) к Вахрушевой Дарье Анатольевне <данные изъяты>) и Вахрушеву Дмитрию Николаевичу <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вахрушевой Дарьи Анатольевны и Вахрушева Дмитрия Николаевича в пользу Рыбаковой Натальи Николаевны:
- 105 880 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры,
- 12 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика,
- 4 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста,
Взыскать с Вахрушевой Дарьи Анатольевны и Вахрушева Дмитрия Николаевича в равных долях с каждого расходы по госпошлине 4 536 руб. 40 коп. (по 2 268 руб. 20 коп. с каждого).
Всего взыскать в пользу Рыбаковой Н.Н. 126 416 ( сто двадцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 40 коп.
В удовлетворении требований о взыскании материальных затрат на противогрибковые средства, стоимости светильников, суммы инфляции и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева.