АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края 29 октября 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре Никитиной О.В., с участием:
помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., обвиняемого Пугача В.Р., защитника-адвоката Губановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора Дудко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:
Пугача Виктора Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в срок 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Указанным постановлением также разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об уничтожении сети жилковой.
Согласно обжалуемому постановлению Пугач В.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной в местах нереста или на миграционных путях к ним.
По ходатайству Пугача В.Р. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Дудко К.В., ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, находит постановление незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом оставлены без внимания общественная опасность и характер преступления, направленного против окружающей среды обитания (экологии), основным объектом которого является нормальное функционирование экосистем, размножение и воссоздание нового потомства тихоокеанского лосося. Считает, что возмещение подсудимым причинённого преступлением ущерба относится в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, и само по себе не является достаточным для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, поскольку иные действия по заглаживанию вреда подсудимым не выполнены, в постановлении не указано какие действия подсудимого снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия. По его мнению, мировой судья не учёл сведения о личности подсудимого, согласно которым тот привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение в сфере охраны водных биологических ресурсов, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия административного наказания. Кроме того указывает, что мировой судья, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», без учёта разъяснений Минфина России, Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № «О безвозмездной передаче конфискованных при производстве по делам об административных правонарушениях товаров легкой промышленности и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ч. 4 ст. 32.4 КоАП РФ, необоснованно принял в постановлении решение об уничтожении вещественного доказательства - сети жилковой, принадлежащей Пугачу и использованной тем при совершении преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления, заслушав пояснения Пугача и его защитника – адвоката Губановой Е.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов дела, Пугач обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Инкриминируемое Пугачу преступление относится к категории небольшой тяжести, Пугач привлекается к уголовной ответственности впервые и в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Посредством исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, мировым судьей изучен вопрос о возмещении Пугачем вреда, причинённого преступлением. Чек о внесении Пугачем соответствующей денежной суммы на счёт СВТУ ФАР нашёл своё отражение в протоколе судебного заседания, и является доказательством соблюдения им предусмотренного законом условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Сведения об отсутствии у Пугача судимостей, наличии положительных характеристик, признание им вины и раскаяние в содеянном также исследованы мировым судьей, отражены в протоколе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, учтены судом первой инстанции и являются обстоятельствами, уменьшающими общественную опасность деяния.
Оценив такие условия, мировой судья не установил каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и пришёл к выводу о возможности освобождения Пугача от уголовной ответственности с назначением тому меры уголовно-правового характера.
Поскольку все предусмотренные данной нормой закона и ст. 76.2 УК РФ условия соблюдены, и оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется, причин не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом отсутствие данных о заглаживании обвиняемым причинённого преступлением вреда, при наличии не оспоренных сторонами доказательств о денежном возмещении ущерба в полном объёме, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены судебного решения не образует, поскольку предусмотренное ст. 76.2 УК РФ условие - «возмещение ущерба или иным образом заглаживание причинённого преступлением вреда» носит альтернативный характер.
Доводы представления о повышенной общественной опасности содеянного не основаны на законе, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
Довод государственного обвинителя в суде первой инстанции о факте привлечения Пугача ранее к административной ответственности за однородное правонарушение в сфере охраны водных биологических ресурсов, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, получил оценку в обжалуемом постановлении. Мировой судья учёл давность привлечения Пугача к административной ответственности – 2022 год, истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и не посчитал данное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении ст. 25.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами мирового судьи, также не считает такое обстоятельство безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, при наличии других вышеприведённых условий, в том числе учитывая отсутствие данных о том, связано ли было административное правонарушение непосредственно с незаконной добычей водных биоресурсов либо Пугач нарушил иные Правила, регламентирующие рыболовство.
Определяя размер судебного штрафа, мировой судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ. Наряду с тяжестью совершённого преступления, судья также учёл имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Назначенный Пугачу размер денежного взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам, и является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие нарушения допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья постановил уничтожить вещественное доказательство – сеть жилковую, принадлежащую обвиняемому Пугачу, использованную при совершении преступления, как не представляющую материальной ценности. Вместе с тем, вопрос о ценности этого вещественного доказательства мировой судья не выяснял, с участниками судебного разбирательства не обсуждал, какие-либо доказательства в этой части не исследовал, в постановлении свои выводы о том, что сеть не представляет материальной ценности, и потому безусловно подлежит уничтожению, не объяснил.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и потому постановление в части разрешения вопроса о конфискации сети жилковой подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, другому мировому судье, поскольку мировой судья, вынесший обжалуемое решение, высказал свою позицию касательно конфискации спорного предмета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о конфискации сети жилковой, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Елизовского городского прокурора Дудко К.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в президиум <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня получения осуждённым вступившего приговора суда в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Л. Леванкова