РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Хузиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Скороходову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в Качканарский городской суд с иском к Скороходову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2025 года между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и Скороходовым А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 34 000 рублей на срок до 26 декабря 2025 года, под 292,000% годовых. ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к Скороходову А.В. по договору потребительского займа. В нарушение условий договора потребительского займа ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов. Истец ООО ПКО «Вернём» просит суд взыскать со Скороходова А.В. задолженность по договору потребительского займа № за период с 11 июля 2025 года по 29 апреля 2026 года в размере 54 905 рублей 98 копеек, из них: 27 014 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 27 891 рубль 96 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» Мартынова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Скороходов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлял.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-386/2026 с судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами, что 11 июля 2025 года между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и Скороходовым А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 34 000 рублей на срок до 26 декабря 2025 года, под 292 % годовых (л.д. 10-15).
Согласно договору цессии № СФВ-300124-Р от 30 января 2024 года ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к физическим лицам, указанным в перечнях уступаемых прав требования (л.д. 18). Актом приема-передачи от 04 февраля 2026 года передано право требование ООО ПКО «Вернём» по договора займу к ответчику Скороходову А.В. (л.д. 13).
05 марта 2026 года ООО ПКО «Вернём» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скороходова А.В. задолженности по договору займа № от 11 июля 2025 года. 13 марта 2026 года вынесен судебный приказ № 2-386/2026 мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области. Определением от 07 апреля 2026 года судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения.
27 мая 2026 года ООО ПКО «Вернём» обратилось с исковым заявлением к ответчику Скороходову А.В. в Качканарский городской суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком предоставлен суду договор-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ о консолидации и реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Вернём» и Скороходовым А.В. (л.д. 42-43). Определен индивидуальный график оплаты задолженности на 6 месяцев по 13 082 рубля, последний платеж – 13 081 рубль 98 копеек (л.д. 44). Ответчик приступил к исполнению указанного договора, предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении займа на сумму 13 082 рубля. Данных о неисполнении договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцом суду не предоставлены.
Согласно п. 11 данного договора-оферты Кредитор имеет право обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, а также с исковыми требованиями к клиенту в период действия договора-оферты.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанного договора-оферты, цели и условий его заключения, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из обстоятельств дела, представленных документов, заключение договора-оферты № от 27 июля 2026 года между ООО ПКО «Вернём» и Скороходовым А.В. является следствием возникновения задолженности со стороны ответчика по обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа № от11 июля 2025 года, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и Скороходовым А.В. Данный договор является по своей сути договором реструктуризации долга по указанному выше договору займа, направлен на урегулирование возникшего спора, в нем установлен график погашения задолженности помесячными платежами на период 6 месяцев. Условия договора-оферты должником Скороходовым А.В. по состоянию на 0 июля 2026 года путем внесения платежа в размере 13 082 рубля выполнены, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2026 года (л.д. 45).
Условие договора-оферты, установленное в п. 11, исходя из буквального толкования договора во взаимосвязи с основным договором займа и положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ действовало до момента подписания данного договора Скороходовым А.В. Иное толкование устанавливает право истца на двойное взыскание задолженности, что приведет к нарушению прав заемщика и не соответствует характеру возникших между ними правоотношений.
При таких условиях иск в этой части удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском при неисполнении ответчиком условий договора-оферты.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Поскольку договор-оферта, которым фактически урегулирован спор между истцом и ответчиком уже после поступления указанного иска в суд и принятия его судом к производству, то данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 1-2025 об оказании юридических услуг от 04 февраля 2025 года, заключенный между ИП Мартыновой Т.Н., как исполнителем, и ООО ПКО «Вернём», как заказчиком (л.д. 28). Предметом данного договора согласно п. 1 является оказанием исполнителем заказчику услуг по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбору документов, подготовке пакета документов, необходимых для обращения в суд, составлению искового заявления. Стоимость таких услуг согласно п. 2 составляет 7 300 рублей. Данный договор заключен на неопределённый срок (п. 7 договора). Согласно платежному поручению № от 30 апреля 2026 года истцом за юридические услуг ИП Мартыновой оплачено 7 300 рублей, назначение платежа указано «юридические услуги за подготовку документов в суд по заемщику Скороходов Андрей Валерьевич договор 2025-10956759 от 11 июля 2025 года» (л.д. 29).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, указанных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку спор между истцом и ответчиком урегулирован путем заключения договора-оферты в период рассмотрения данного гражданского дела судом, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика. Согласно материалам дела, услуги, указанные в п. 1 договора № 1-2025 об оказании юридических услуг от 04 февраля 2025 года, ИП Мартыновой ООО ПКО «Вернём» оказаны, о чем в том числе, свидетельствует факт поступления указанного выше иска в Качканарский городской суд. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Скороходову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со Скороходова Андрея Валерьевича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей, всего 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова