РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре судебного заседания Хузиной В.В., с участием представителя истца Рововых А.В. – Грозных Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Полозникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рововых Анатолия Викторовича к Полозникову Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Рововых А.В. к Полозникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полозникова В.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Югория», и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рововых А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфа Страхование». ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для получения страхового возмещения истец написал заявление о получении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, автомобиль осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 63 600 рублей. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АВТО Экспертное бюро, где составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 129 200 рублей. На проведение экспертизы затрачено 10 000 рублей. Истец Рововых А.В. просит суд взыскать с ответчика Полозникова В.Г. ущерб в размере 65 600 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 390 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 30 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Красноборова Н.Н.
Истец Рововых А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, избрал способ участия в деле, через своего представителя Грозных Е.В.
Представитель истца Грозных Е.В. исковые требования поддержала, в обоснование своих доводов указала, что с ответчиком общались, чтобы решить вопрос мирным путем, но ответчик платить не согласен. Претензий к страховой компании по размеру выплаты истец не имеет, однако этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Истец принял меры к установлению размера ущерба. Согласна на назначение экспертизы, если её оплатит ответчик. Рововых А.В. приобрел автомобиль у Красноборовой Н.Н. на основании договора купли-продажи. Почему не поставил его на учет, пояснить не может.
Ответчик Полозников В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что истец для установления размера ущерба обратился к мошенникам. Стоимость ремонта должна быть установлена тем мастером, котрый будет делать ремонт, а не экспертом. Возражал против назначения судебной экспертизы. Вину в ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление, в котором указывает, что по заявленным исковым требованиям полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо Краснобаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направляла.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, в том числе публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание доводы стороны истца, его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полозникова В.Г., и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рововых А.В. (л.д. 12).
Собственником автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, является Полозников В.Г. (л.д. 51). Его автогражданская ответственность застрахована на основании полиса в СК «Югория» № № (л.д. 62).
Автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета ТС зарегистрирован на Краснобаеву Н.Н. (л.д. 52). На момент ДТП данный автомобиль принадлежал истцу Рововых А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Его автогражданская ответственность застрахована на основании полиса в АО «АльфаСтрахование» № № (л.д. 16).
Постановлением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ Полозников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> при перестроении в правый ряд не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).
Рововых А.В. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался на своем автомобиле по дороге <адрес> в сторону площади по правому крайнему ряду со скоростью 40 км/ч. По левой полосе дороги двигался автомобиль ВАЗ 1117, который при перестроении в крайнюю правую полосу совершил с ним столкновение в боковую водительскую сторону. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения: левая передняя и задняя двери, задняя левая арка крыла (материал Госавтоинспекции).
Полозников В.Г. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указал, что ехал по <адрес>, когда впереди идущая машина резко затормозила. Чтобы в неё не въехать, ему пришлось свернуть вправо, а ехавшую в правом ряду машину не заметил, потому что она была в «мертвой» зоне. Он не убедился в маневре и стал виновником ДТП (материал Госавтоинспекции).
Непосредственно на месте ДТП инспектором ГИБДД составлена схема, которая подписана участниками ДТП Рововых А.В. и Полозниковым В.Г. без замечаний (материал Госавтоинспекции).
Проанализировав административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, отсутствие возражений Полозникова В.Г., относительно зафиксированных в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, суд приходит к выводам о виновности Полозникова В.Г. в ДТП. Доказательства ненадлежащего содержания дорожного покрытия (наличия скользкости, снежных накатов) в материале Госавтоинспекции отсутствует, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. Соответственно между действиями Полозникова В.Г. и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Истец Рововых А.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 600 рублей (л.д. 20), которое истцом не оспаривается.
Для установления полного размера ущерба истец Рововых А.В. обратился к специалисту. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 (л.д. 22-37) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 129 200 рублей. Согласно акту осмотра указанного транспортного средства в результате повреждения у автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак К 702 РМ 196 повреждены двери левые передняя и задняя, панель боковины левая наружная, задняя часть, бампер задний, панель наружная. Эти же повреждения указаны и в сведениях о ДТП, заполненных инспектором Госавтоинспекции.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако указала, что представила достаточные и надлежащие доказательства размера ущерба. Не возражала против назначения, если оплачивать будет ответчик. Ответчик Полозников В.Г. возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что действительный размер ущерба можно определить только путем обращения к мастеру, который будет делать ремонт автомобиля. Поскольку указанные в заключении технической экспертизы повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, подтверждены объяснениями Рововых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в сведениях о ДТП, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 129 200 рублей, из которых 63 600 рублей выплачены страховой организацией.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Эти нормы закона также разъяснены в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным истцом доказательствам судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Страховое возмещение рассчитано страховщиком по Единой методике.
Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 65 600 рублей (129 200 – 63 600).
Ответчик Полозников В.Г. свою вину в ДТП не оспаривал, она установлена постановлением инспектора ГИБДД и судом при рассмотрении данного спора. Ответчик ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. Доказательств возможности устранения нарушений прав истца иным, более разумным способом не представил. В связи с этим суд при принятии решения руководствуется представленными документами о фактическом размере причиненного ущерба и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 65 600 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.
Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, до данные расходы Рововых А.В. подлежит взысканию с Полозникова В.Г. в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рововых А.В., как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Грозных Е.В., как представителем, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 42,43). В число оказанных услуг, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вошли подготовка искового заявления, представительство в суде. Согласно материалам дела юридические услуги истцу представителем Грозных Е.В. оказаны, она составила исковое заявление и подала его в суд совместно с истцом, участвовала в одном судебном заседании в качестве представителя. Ответчиком Полозниковым В.Г. о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит требования Рововых А.В. о взыскании с ответчика Полозникова В.Г. расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам на такие услуги, сложившимся в Свердловской области.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 38) и почтовых расходов в размере 1 390 рублей (л.д. 9,10,11) на отправку копий искового заявления ответчику и третьим лицам. Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав и соответственно подлежащими взысканию с ответчика Полозникова В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Рововых Анатолия Викторовича к Полозникову Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Полозникова Виктора Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу Рововых Анатолия Викторовича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 600 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 390 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, всего 105 990 (сто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова