ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар «04» августа 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Иванова Виктора Юрьевича к ИП Чупиной Ольге Михайловне о защите прав потребителя,
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура, действуя в интересах Иванова Виктора Юрьевича, обратилось в суд с иском к ИП Чупиной Ольге Михайловне о защите прав потребителя
В обоснование иска указано, что в территориальный отдул Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в гор. Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура поступило заявление потребителя Иванова В.Ю. с просьбой обратиться в его интересах с иском к ИП Чупиной О.М.
Из представленных документов установлено, что 29.05.2025 г. между Ивановым В.Ю. и ИП Чупиной О.М. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязалась выполнить для заказчика работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> конструкции из ПВХ профиля, 3-камерные, а заказчик взял на себя обязательство оплатить результаты работы. В день подписания договора истцом была оплачена вся сумма по договору в размере 203 320 руб. В силу п. 2.1 и п. 2.2 договора срок начала работ – 29.05.2025 г., а срок окончания – в течение 100 рабочих дней, то есть до 17.10.2025 г.
Панели из ПВХ профиля были доставлены заказчику 03.07.2025 г. и оставлены у него в квартире. Соответствующе работы проводились только спустя месяц после доставки изделий, однако при установке было выявлено, что 2 изделия из ПВХ профиля не соответствуют условиям договора из-за неправильно выбранных подрядчиком размеров. Две конструкции были заменены и привезены в середине августа.
Тем не менее, 19.10.2025 г. установщиком повторно было выявлено нарушение условий договора со стороны подрядчика, поскольку на одной из конструкций вместо стекла было установлено ПВХ полотно, и подрядчик обещал переделать конструкцию в соответствии с договором. В конце сентября потребителю сообщили, что стекло готово, но привезти его некому. Таким образом, в настоящее время у истца не доделаны конструкции на балконе, поскольку установлена пластиковая панель вместо стеклянной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение сроков окончания работ по договору со стороны ответчика, Управление Роспотребнадзора, действуя в интересах Иванова В.Ю., просил расторгнуть договор подряда № от 29.05.2025 г., заключенный последним с ИП Чупиной О.А., а также взыскать с ответчика в пользу Иванова В.Ю. суму оплаты по договору 203 320 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств на сумму 203 320 руб., 60 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, взыскать расходы по оплате юридических услуг 133 000 руб.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора не явился, извещался надлежащим образом.
Истец Иванов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнена надлежащим образом до настоящего времени, поскольку вместо окна установлена глухая панель из ПВХ, денежные средства ему не возвращены, на претензию ответ он не получил. В связи с нарушением его прав со стороны ответчика он обратился за оказанием юридической помощи изначально к ИП ФИО6, где ему оказали юридическую помощь в виде консультации, составлении досудебной претензии, обращению в управление Роспотребнадзора, составлению искового заявления. Тем не менее, с иском в его интересах обратилось именно управление Роспотребнадзора.
Ответчик ИП Чупина О.М. в судебное заседание дважды не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика по доверенности Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, ранее рассмотрение дела по его ходатайству было отложено. По телефону он просил о повторном отложении дела для согласования позиции с доверителем Чупиной О.М.
Однако для удовлетворения данного ходатайства оснований не имеется, ввиду повторной неявки ответчика и представителя в судебное заседание, игнорирование ответчиком судебных извещений, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела.
На основании ст. 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ввиду изложенного, по данному делу применению подлежит, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 там же).
В судебном заседании установлено, что 29.05.2025 г. между Ивановым В.Ю. и ИП Чупиной О.М. был заключен договор подряда № по выполнение работ по снятию замеров, изготовлению и монтажу в помещении заказчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, конструкций из ПВХ профиля на лоджии (л.д. 16-23).
Стороны согласовали сроки исполнения работ с 29.05.2025 г. и в течение 100 рабочих дней с указанного срока (п. 2.1 и п. 2.2 договора).
Общая стоимость работ составляет 203 320 руб. (п. 3.2 договора), которая уплачена заказчиком в день заключения договора (л.д. 24).
В течение установленного по договору срока в полном объеме работы по договору ответчиком не исполнены, поскольку до настоящего времени не смонтировано стекло, а вместо него установлено ПВХ полотно.
При этом, в ходе выполнения работ исполнителем неоднократно устранялись недостатки работы, так, панели из ПВХ профиля доставили заказчику 03.07.2025 г. Через месяц установщики обнаружили, что две из привезенных ранее конструкций не соответствуют условиям договора из-за неправильно выполненных замеров. Указанные переделанные панели доставили в середине августа, оставив их в квартире заказчика, а 19.10.2025 г. вновь установщик обнаружил, что изделия не соответствуют условиям договора, поскольку на одной из конструкций вместо стекла было ПВХ полотно. Подрядчик обещал переделать конструкции в соответствии с условиями договора. В конце октября заказчик сообщил, что стекло готово, но привезти его некому.
До настоящего времени работы по договору подряда от 29.05.2025 г. до конца не выполнены.
Как следует из положений п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что крайний срок исполнения договора – 17.10.2025 г., однако до настоящего времени недостатки поставленных истцу оконных изделий из ПВХ не устранены.
Таким образом, им правомерно заявлено требование об отказе от договора подряда от 29.05.2025 г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
04.12.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда от 29.05.2025 г. и о возврате уплаченной по договору суммы.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 там же).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, истцом обоснована насчитана неустойка, размер которой ограничен суммой, денежных средств, подлежащих возвращению, то есть на сумму 203 320 руб.
При этом суд учитывает, что ходатайство о снижения данной неустойки ответчиком не заявлялось.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ИП Чупиной О.М., требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд определяет в размере 15 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа по данному делу составляет: (203 320 руб. + 203 320 руб. + 15 000 руб.) / 2 = 210 820 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 133 000 руб., что следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 на оказание юридических услуг по вопросу расторжения договора подряда, заключенного истцом с ИП Чупиной О.М. (л.д. 33-35).
В рамках указанного договора истцу оказана юридическая консультация, направлена претензия ответчику, осуществлено обращение в Управление Роспотребнадзора, также подготовлен проект искового заявления, которые суд полагает подлежащими снижению до 20 000 руб., полагая данный размер расходов, отвечающих принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, принимая во внимание проделанный представителем объём работ.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета государственная пошлина 15 666 руб., в том числе: 12 666 руб. – по имущественным требованиям, 3 000 руб. – по неимущественным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Иванова Виктора Юрьевича о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Чупиной Ольги Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Иванова Виктора Юрьевича (<данные изъяты>):
- 203 320 руб. – в счет оплаты по договору подряда от 29.05.2025 г.;
- 203 320 руб. – в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;
- 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;
- 210 820 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;
- 20 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг;
а всего взыскать 652 460 руб.
Расторгнуть договор подряда № 10228 от 29.05.2025 г., заключенный между Ивановым В.Ю. и ИП Чупиной О.М.
Взыскать с ИП Чупиной Ольги Михайловны в доход бюджета государственную пошлину 15 666 руб.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев