РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якимова Евгения Николаевича и Якимовой Натальи Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истцы Якимовы Е.Н. и Н.Е. обратились в суд с иском к ООО ««Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о взыскании неустойки в размере 702 966 руб. 17 коп., компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому из истцов, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и судебных расходов 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2024г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность в установленный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> в районе <адрес> участникам долевого строительства – истцам – 2-х комнатную <адрес> указанном доме. Истцами уплачено по договору 5 415 764 руб. Передача квартиры должны была состояться в течение 75 календарных дней с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 15.12.2025г. Фактически объект передан истцам 28.04.2026г., то есть с нарушением срока, поэтому истцы обратились с настоящим иском. Расчет неустойки произведен истцом в тексте иска.
В последующем истцы Якимовы Е.Н. и Н.Е. уточнили требования, учли выплаченную им ответчиком сумму 21 904 руб., учитывая уменьшение площади объекта – квартиры. После ознакомления с отзывом на иск, поступившего от ответчика, оспаривают необходимость применения к рассматриваемым отношениям постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», обращают внимание на период ограничения льгот – до 31.12.2025г. Истцами неустойка начислена с 01.01.2026г. по 28.04.2026г., в этом случае применяется ставка на день исполнения обязательства по передаче объекта согласно условиям договора – 16,5%.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 29).
В судебном заседании истцы и их представитель Фрейганг О.Н. по устному ходатайству поддержали изложенные в иске и в уточнении к нему доводы и требования.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Проспект Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до разумного предела, применить положения ст. 333 ГК РФ, применить штраф в размере 5%.
Учитывая, что представитель ответчика извещен судом надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в адрес суда направил мотивированный отзыв на иск, в котором высказал свою позицию относительно требований истца, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов и представителя Фрейганг О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2024г. между Якимовыми Е.Н. и Н.Е. и ООО «Специализированный Застройщик «Проспект Гранит» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2025г. своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 75 календарных дней передать дольщикам двухкомнатную квартиру N 23, общей площадью 40,93 кв. м. Стоимость квартиры составила 5 415 764 руб. (л.д.7-24, 9 - 21). По условиям договора площадь квартиры подлежит уточнению после получения застройщиком в Техническом плане, постановки объекта долевого строительства на кадастровый учет ( п. 1.6 договора).
12.11.2025г. в адрес истцов ответчиком направлено уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, срок установлен до 31.12.2025г. (л.д. 49).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 02.03.2026г.
Квартира предъявлена ответчиком к передаче 28.04.2026г., принята истцами, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 26).
08.05.2026 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 617 758 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом истцами учтен установленный мораторий (с 22.03.2025г. по 31.12.2025г.) (л.д. 29-30). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
В последующем расчете неустойки истцами исключена сумма 21 904 руб., выплаченная ответчиком исходя из условий договора и в связи с уменьшением площади объекта (квартиры); размер неустойки определен 700 123 руб. 03 коп.
Расчет размера неустойки за указанный период (118 дней) произведен истцом верно, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из принципа компенсационного характера мер ответственности, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить справедливый и соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, поэтому применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки ( 118 дней), фактического исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб. является достаточной, соразмерной допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истцов. При этом суд также учитывает, что взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения для истца.
При рассмотрении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. п. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В этой связи, по мнению суда, является достаточным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому из истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 15 000 руб. (300 000 руб. x 5%) каждому из истцов.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., который подготовил истцам исковое заявление с необходимыми расчетами, принимал активное участие в судебном заседании. Понесенные истцом расходы подтверждены документально. Оснований для снижения предъявленной истцом суммы суд не находит.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 10 000 руб.
(7000 руб. по имущественному требованию + 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Якимова Евгения Николаевича и Якимовой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Гранит» (ИНН 6685210889 ОГРН 1236600031205):
в пользу Якимова Евгения Николаевича ( <данные изъяты>) и Якимовой Натальи Евгеньевны <данные изъяты>) неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., 30 000 руб. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 380 000 руб.
Взыскание произвести в равных долях каждому: Якимову Е.Н. и Якимовой Н.Е., то есть по 190 000 ( сто девяносто тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Гранит» в доход федерального бюджета 10 000 ( десять тысяч) государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева