РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Качканар «02» сентября 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минниахметовой Анны Петровны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Минниахметова А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указано, что 21.04.2026 г. судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО7 А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Перескоковой Т.В. № У-0005622634 от 15.04.2026 г. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 934 руб. 88 коп. О данной исполнительной надписи заявитель узнала только 06.06.2026 г. через личный кабинет госуслуг.
С указанной исполнительной надписью заявитель не согласна, просит её отменить, указывая на то, что в тексте кредитного договора не имеется согласия заемщика на взыскание задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариусом. Кроме того, нарушена процедура уведомления должника за 14 дней до совершения указанного нотариального действия, а между сторонами договора имеются разногласия относительно размера задолженности, что исключает взыскание долга посредством исполнительной надписи.
В судебное заседание заявитель Минниахметова А.П. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Семенова Е.А. направила заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус Перескокова Т.В. в судебное заседание также не явилась, направила письменные возражения на заявление Минниахметовой А.П., из которых следует, что 15.04.2026 г. ею была совершена исполнительная надпись № У-0005622634 в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению АО «ОТП Банк», удаленно, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.07.2024 г. с Минниахметовой А.П. При совершении исполнительной надписи было учтено, что АО «ОТП Банк» направил должнику письмо с уведомлением о наличии задолженности и обращению к нотариусу. Банком и заёмщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (раздел данные о заёмщике индивидуальных условий). Исполнительная надпись выдана на взыскание только бесспорных требований – в части основного долга и процентов (л.д. 25-26).
Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк», а также судебный пристав-исполнитель Ослякова А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 там же).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, в том числе кредитный договор, расчет задолженности, уведомления должника, а договор предусматривает возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия и его действия являются законными.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2024 г. между АО «ОТП Банк» и Минниахметовой А.П. заключен кредитный договор № на сумму 251 823 руб. 15 коп., сроком до 29.06.2029 г., под 22,875 % годовых (л.д. 28-29).
Заёмщик согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользования им путем внесения платежей согласно графику.
Согласно условиям кредитного договора, подписанного заёмщиком, что в случае нарушения обязательств по договору Банк вправе взыскать задолженность, в том числе и путем совершения исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ о нотариате (л.д. 29 оборот).
Сумма кредита была получена заёмщиком, что ею не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-39).
03.03.2026 г. Минниахметовой А.П., по месту её жительства, Банком направлено уведомление о наличии вышеуказанной просроченной задолженности по кредитному соглашению, а также о намерении Банка обратиться за взысканием задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса (л.д. 36-37).
15.04.2026 г. нотариусом Перескоковой Т.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Минниахметовой А.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 231 449 руб. 17 коп. – задолженность по кредиту, 40 814 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, также взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 671 руб. (л.д. 42).
Размер задолженности по кредитному договору подтверждается следующим расчетом (л.д. 35, 38-39).
Сведения о совершении указанной исполнительной надписи направлены заёмщику по тому же адресу (л.д. 43).
При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.
Вышеуказанный размер задолженности по кредитному договору должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, в то время как Банком предоставлен надлежащий расчет задолженности для совершения исполнительной надписи.
Вопреки доводам заемщика, ко взысканию Банком предъявлены только бесспорные требования, неустойка ко взысканию не предъявлялась.
Исполнительная надпись совершена нотариусом на бесспорную сумму, соответствующую расчету задолженности, после надлежащего уведомления Банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением указанной надписи.
Исполнительная надпись содержит полные сведения о кредитном договоре, заключенном заёмщиком с АО «ОТП Банк», о размере задолженности по основному долгу, о процентах за пользование кредитом.
Вместе с тем, судом выявлены следующие нарушения.
Так, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
О наличии уважительных причин невозможности получения указанных юридических сообщений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.
Как следует из почтового идентификатора 14565218558802 10.03.2026 г. почтовая корреспонденция от АО «ОТП Банк» в адрес заявителя прибыла в место вручения 10.03.2026 г., а 10.04.2026 г. произведен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения.
Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, необходимо проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.
Сам закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на самого получателя.
По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-0, 27.03.2018 № 645-0, от 25.04.2019 № 931-0 и др.).
С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.
Согласно пункту 31 указанных Правил простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Однако, сведения относительно факта доставки регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 14565218558802 адресату отсутствуют.
Поэтому, предусмотренное статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о предоставлении нотариусу направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление уведомления о наличии задолженности, не выполнено.
В связи с чем, Минниахметова А.П. была лишена возможности представить возражения банку относительно суммы долга, потому требования банка не являются бесспорными.
В этой связи исполнительная надпись нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескоковой Т.В., совершенная 15.04.2026 № У-0005622634 о взыскании с Минниахметовой А.П. задолженности по кредитному договору от 01.07.2024 г. №, не могла быть совершена
Таким образом, заявление Минниахметовой А.П. об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит удовлетворению.
Также суд полагает, что срок для подачи данного заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не истек, поскольку как следует из почтового идентификатора 80546319602017 сведения о совершении исполнительной надписи было направлено должнику 16.04.2026 г., прибыло в место вручения 21.04.2026 г., а 21.05.2026 г. возвращено отправителю. Сведения о вручении или попытки вручения отсутствуют, что препятствовало должнику своевременно обратиться в суд с заявлением о её оспаривании.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Минниахметовой Анны Петровны об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескоковой Т.В. № У-0005622634, совершенную 15.04.2026 г. о взыскании с Минниахметовой А.П. задолженности по кредитному договору № № от 01.07.2024 г. в пользу АО «ОТП Банк».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев