РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» июля 2026 года г. Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лихачевой Юлии Юрьевны к Велижаниной Марии Евгеньевне об обращении взыскания на земельный участок,
Установил:
Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лихачева Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Велижаниной М.Е. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указано, что в производстве Качканарского РОСП находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа с должника Велижаниной М.Е. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», которая до настоящего времени не погашена. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок под гараж площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Затем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данные земельный участок, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника Велижаниной М.Е. не обнаружено, истец просит обратить взыскание на данный земельный участок.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Велижанина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо Бондарь А.Е. в судебное заседание также не явился, извещен по месту регистрации, возражений по иску не направил.
Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 26.07.2018 г. № 2-1077/2018-1 с ответчика Велижаниной М.Е. в пользу третьего лица ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа № от 12.06.2015 г. за период с 13.06.2015 г. по 18.10.2016 г. в размере 148 110 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 133 110 руб. – сумма неоплаченных процентов, а также взысканы расходы по госпошлине 2 081 руб. 10 коп., а всего взыскано 150 191 руб. 10 коп. (л.д. 6).
На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 7-9).
В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Велижаниной М.Е., в том числе на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Наложен арест ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и гаража, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 17-19).
Задолженность по исполнительному производству №-ИП должником ФИО5 не погашена.
При разрешении требования истца суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед взыскателем подтвержден надлежащими доказательствами; исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов; положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорному имуществу не применяются.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, должник Велижанина М.Е. является собственником только 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в то время как собственником 1/3 данного участка является третье лицо Бондарь А.Е. (л.д. 34-41).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Основополагающей для возможности применения данной нормы является, прежде всего, недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности).
Таким образом, обращение взыскания на долю в праве на имущество (в данном случае – земельный участок), находящийся в общей собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: недостаточность иного имущества, невозможность выдела (раздела) в натуре объекта недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре; отказ остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника.
Земельные участки предполагаются делимыми, доказательств того, что раздел участка (выдел доли ответчика) в натуре с учетом площади, местоположения и иных характеристик участка невозможен с точки зрения земельного, градостроительного, регистрационного законодательства не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца к другим сособственникам с предложением о выделе доли должника в натуре или о выкупе его доли, либо о том, что выдел указанной доли произведен ранее.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в земельном участке в настоящее время не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лихачевой Юлии Юрьевны к Велижаниной Марии Евгеньевне об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев