РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» августа 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Лопатченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Лопатченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 18.04.2024 г. между ООО МФК «МигКредит» и Лопатченко Е.В. был заключен договор займа №, который был заключен дистанционно и подписан со стороны заемщика электронной подписью.
19.05.2025 г. между ООО МФК «Мигкредит» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав (цессии) № Ц107, согласно которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу по данному делу.
Ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, сумма которого в установленный срок возвращена не была, образовалась задолженность в размере 96 947 руб. 05 коп. за период с 18.04.2024 г. по 19.05.2025 г., которую ООО ПКО «Защита онлайн» просит взыскать с Лопатченко Е.В. в исковом порядке, ввиду того, что ранее выданный судебный приказ на взыскание задолженности, отменен по заявлению должника.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по госпошлине 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лопатченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не направила.
Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.
На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, изучив материалы дела, в том числе, материалы дела по выдаче судебного приказа № 2-2638/2025 на взыскание задолженности по вышеуказанному договору займа, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и Лопатченко Е.В. был заключен договор займа № от 18.04.2024 г. на сумму 66 500 руб., сроком до 03.10.2024 г. под 292,80 % годовых (л.д. 12-13).
Сумма займов была получена ответчиком, что подтверждается выпиской о транзакциях (л.д. 10-11).
Кроме того, из полученной денежной суммы, согласно распоряжению заёмщика 19 079 руб. – направлено в счет погашения задолженности по договору займа №, 4 200 руб. – в пользу АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры, 2 300 руб. – в пользу ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «ФИО3», 40 920 руб. – переведено на счет заемщика.
Возвращение суммы займа было предусмотрено двенадцатью ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 13, оборот).
За нарушение обязательств по договору была установлена неустойка (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).
Обязательства по договору займа заемщиком исполнены не были. Образовалась задолженность, в том числе:
52 834 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 29 884 руб. 09 коп. – сумма процентов за пользование займом, 14 228 руб. 28 коп. – 14 228 руб. 09 коп. – сумма штрафа (неустойки) (л.д. 5 оборот).
Указанная задолженность ответчиком не оспорена и принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 там же).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 там же).
19.05.2025 г. между ООО МКК «МигКредит» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки права требований № №, согласно которому к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа, заключенного ООО МКК «МигКредит» с Лопатченко Е.В. (л.д. 17-19, 21).
Согласно п. 13 договора займа стороны согласовали возможность уступки права требования по данному договору.
В адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступки права по договору займа (л.д. 11, оборот).
Таким образом, ООО ПКО «Защита онлайн» правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Факт заключения договора займа, получения суммы займа, иной размер задолженности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.
Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа был отменен по заявлению должника (л.д. 21).
Соответственно исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 10.07.2025 г. на сумму 2 000 руб. (л.д. 6) и платежным поручением № от 15.06.2026 г. на сумму 2 000 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Лопатченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Лопатченко Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (<данные изъяты>) в счет задолженности по договору займа № от 18.04.2024 г. за период с 18.04.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 96 947 руб. 05 коп., в том числе:
- 52 834 руб. 68 коп. – сумма основного долга;
- 29 884 руб. 09 коп. – задолженность по процентам;
- 14 228 руб. 28 коп. – неустойка (штраф);
кроме того, взыскать расходы по госпошлине 4 000 руб.;
а всего взыскать 100 947 руб. 05 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Судья В.Н. Яковлев