РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Качканар «07» сентября 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., с участием прокурора Крашенинникова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора гор. Качканара в интересах Дмитриевой Екатерины Григорьевны к Кондратенко Нине Ивановне о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурор гор. Качканара, действуя в интересах Дмитриевой Е.Г., обратился в суд с иском к Кондратенко Н.И. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.
В обоснование иска указано, что в прокуратуру гор. Качканара обратилась Дмитриева Е.Г. по факту укуса её собакой, принадлежащей Кондратенко Н.И.
В ходе проверки установлено, что 17.04.2026 г. в вечернее время Дмитриева Е.Г. возвращалась из магазина со своей собакой. Когда она проходила мимо <адрес> в <адрес>, к ней подбежала собака ответчика, которая укусила один раз Дмитриеву Е.Г. за ногу, причинив ей укушенную рану средней трети правой голени.
По данному факту МО МВД России «Качканарский» проведена проверка, установлено, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Кондратенко Н.И. не имеется, о чем вынесено определение от 17.04.2026 г.
Тем не менее, факт причинения истцу вреда здоровью собакой, принадлежащей Кондратенко Н.И., нашел свое подтверждение в ходе проверки.
В результате укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, Дмитриева Е.Г. была доставлена в приемный покой, находилась без сознания, у неё стало плохо с сердцем, поскольку она является инвалидом по заболеванию сердца. Потерпевшая проходила лечение в стационаре на протяжении недели, где ей ставили антибиотики, а затем и уколы против бешенства, она ходила на перевязки и уколы в поликлинику. Понесла траты на лекарственные средства в сумме 5 902 руб.
В момент нападения Дмитриева Е.Г. испытала страх за себя и свою собаку, перенесла физические и нравственные страдания.
В целях компенсации морального вреда прокурор просил взыскать с ответчика в пользу потерпевшей 50 000 руб., а также 5 902 руб. в счет оплаты лекарственных услуг.
В судебном заседании Дмитриева Е.Г. исковые требования поддержала полностью, просила сумму компенсации не снижать, дополнительно представила листок о прохождении курса прививок от укуса собаки в количестве шести штук. Суду пояснила, что 17.04.2026 г. она вместе со своей собакой двигалась вдоль дома 28 по ул. Свердлова, где на них налетела собака, принадлежащая ответчику, которую она стала отталкивать и в какой-то момент почувствовала, что та её укусила за ногу. Пошла кровь. Ей оказал помощь сосед, а затем она потеряла сознание. Проходила лечение в Качканарской ЦРБ. Ей ставили уколы от бешенства. После выписки из стационара ходила на перевязки. От нападения собаки испытала страх, что повлияло на её сердце, была направлена на осмотр к кардиологу в областную больницу. Также сообщила, что собака, принадлежащая ответчику, кусала её ранее, а именно в 2021 г. До настоящего времени ущерб ей не возмещался, извинения не приносились.
В судебном заседании прокурор Нужная Н.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кондратенко Н.И. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, не отрицая факт принадлежности ей собаки, которая укусила истца Дмитриеву Е.Г. полагала, что неоднократность нападения её собаки на истца материалами дела не подтверждена. Кроме того, считает, что истец сама спровоцировала её собаку на нападение, замахнувшись и ударив её палкой. Также истец не проявила должной осмотрительности, в её действиях усматривается грубая неосторожность, при попытке разнять собак. Доказательств систематического нарушения правил обращения с собакой стороной истца не доказана. Также указала на то, что следует учесть её тяжелое имущественное положение, поскольку она является пенсионером (л.д. 50).
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, а также материал проверки, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в деле.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2026 г., когда истец Дмитриева Е.Г. проходила мимо <адрес> в <адрес>, то к ней подбежала собака, принадлежащая ответчику ФИО7, и укусила её за правую ногу.
В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети правой голени.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дмитриева Е.Г. давала аналогичные пояснения (письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик Кондратенко Н.И. при даче письменный объяснений от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у неё действительно имеется собака породы карело-финская лайка, которая последние три года ведет себя агрессивно по отношению к посторонним людям, из-за чего она выгуливает её только на поводке. Однако ДД.ММ.ГГГГ она убежала от неё на прогулке в сторону их дома (<адрес>). О том, что собака покусала соседку Дмитриеву Е.Г. узнала от соседей.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из подъезда, где на площадке увидел соседку Дмитриеву Е.Г., а на полу лужу крови. Тогда он вызвал скорую медицинскую помощь и оказал первую помощь последней. Ему известно, что собака, принадлежащая ответчику, гуляет в районе их дома без присмотра. Подтвердил, что на фото из материалов дела изображена собака, похожая на ту, которая укусила Дмитриеву Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
Из показания свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Она неоднократно видела, как в районе их дома и соседнего дома гуляет собака без присмотра, которая укусила её сына. Подтверждает, что на фото из материалов дела изображена собака, похожая на ту, про которую она рассказала (л.д. 31-33).
Из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что собака ответчика, напала на истца Дмитриеву Е.Г., и укусила её один раз за ногу. У потерпевшей открылось обильное кровотечение.
Из этой же записи следует, что каких-либо противоправных действий Дмитриева Е.Г. не совершала, на нападение собаку, принадлежащую ответчику, не провоцировала.
В результате полученной укушенной раны истец Дмитриева Е.Г. проходила лечение в Качканарской ЦРБ, куда была доставлена в бессознательном состоянии, провела неделю на стационаре. Ей ставили антибиотики, она получила курс уколов от бешенства, что подтверждается копией справки Качканарской ЦРБ (л.д. 27), выписным эпикризом (л.д. 28-30), листком пациента, обратившегося за антирабической помощью.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного заседания, а также и в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 17.04.2026 г. ответчик факт принадлежности ей собаки, укусившей Дмитриеву Е.Г. не отрицала. Данная собака зафиксирована участковым уполномоченным полиции на фототаблицах, имеющихся в материалах данного дела и материалах проверки.
В силу ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда, с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежит отнесению на счет ответчика Кондратенко Н.И. как владельца указанной собаки, не обеспечившей надлежащего за ней контроля, в результате чего она покусала потерпевшую Дмитриеву Е.Г., причинила ей укушенную рану, тем самым суд полагает установленным, что истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств того, что истец каким-либо образом способствовала причинению ей вреда, ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что именно ввиду ненадлежащего контроля за собакой, та укусила потерпевшую.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Суд учитывает, что каких-либо противоправных действий со стороны Дмитриевой Е.Г. вопреки доводам ответчика, содержащихся в письменных возражениях, по делу не установлено. Суд принимает во внимание, что в результате укушенной раны у истца возникло сильное кровотечение, что безусловно представляло серьезную угрозу для её жизни и здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что истец имеет хронические заболевания, находится в пожилом возрасте, полагает, что более серьезных последствий для неё не наступило только в результате быстрого оказания ей медицинской помощи.
Суд принимает во внимание, что в результате полученной укушенной раны здоровье потерпевшей оказалось под угрозой не только из-за серьезной кровопотери, но и возможности получения опасных заболеваний, которые могли быть ей быть получены в результате раны.
Таких образом, суд полагает запрошенную истцом компенсацию в размере 50 000 руб., соответствующей обстоятельствам дела, объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.
Оснований для снижения данной компенсации суд не усматривает.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истец Дмитриева Е.Г. в результате укуса её собакой, принадлежащей ответчику, понесла затраты на приобретение лекарственных средств на сумму 5 902 руб., которые подтверждается копиями чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 526 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 руб.
В связи с тем, что указанное лечение истец вынуждена была проходить по вине ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль над своей собакой, указанные расходы подлежат взысканию с неё в пользу Дмитриевой Е.Г.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 4 000 руб. по требованиям о возмещении убытков, связанных с приобретением лекарственных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление и.о. прокурора гор. Качканара в интересах Дмитриевой Екатерины Григорьевны к Кондратенко Нине Ивановне о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение удовлетворить.
Взыскать с Кондратенко Нины Ивановны <данные изъяты>) <данные изъяты> г. в пользу Дмитриевой Екатерины Григорьевны (<данные изъяты>:
- 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;
- 5 902 руб. – в счет расходов на лечение;
всего взыскать 55 902 руб.
Взыскать с Кондратенко Нины Ивановны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев