РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 Артёма ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, Пластовскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от обязанности оплачивать алименты, взысканные на основании судебного приказа, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, Пластовскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а равно отказ судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО9 в прекращении возбужденного исполнительного производства №-ИП при наличии соглашения об уплате алиментов и возбужденного по данному соглашению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его, освободив его от обязанности оплачивать алименты в пользу ФИО13 на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов доходов ежемесячно, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что с ФИО13 состоял в фактических брачных отношениях без регистрации брака с 2012 по 2019 годы. В указанный период у ФИО13 родились двое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он установил отцовство этих детей. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьёй судебного участка № <адрес> с него в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 доли его доходов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключено нотариального соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым он ежемесячно выплачивает ФИО13 на содержание детей по 12 500 руб. 00 коп. на каждого ребенка начиная с августа 2024 года до совершеннолетия детей. Данное соглашение им исполняется неукоснительно, ежемесячно пятого числа он перечисляет ФИО13 сумму 25 000 руб. 00 коп. на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подала судебному приставу-исполнителю ФИО9 заявление о взыскании с него алиментов на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответчики с которым он должен выплачивать ФИО13 помимо 25 000 руб. 00 коп. по соглашению, еще и 1/3 долю от его доходов по исполнительном документу. ФИО2 обратился к судебном приставу-исполнителю ФИО9, предъявил соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство №-ИП, поскольку отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 получив соглашение об уплате алиментов, возбудила еще одно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по данному соглашению и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в его просьбе прекратить исполнительное производство №-ИП, а также отказала в приостановлении исполнительного производства №-ИП и отложении исполнительных действий до разрешения вопроса о судьбе соглашения об уплате алиментов. При таких обстоятельствах полагает, что имеет место нарушение его процессуальных прав, поскольку он должен платить алименты на содержание детей по соглашению и по судебному приказу №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО12 ранее участвующая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Давыдова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик начальник Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области Пальчикова А.Н. в судебном заседании наставила на доводах, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 являются законными.
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц отдел опеки и попечительства УСЗН Пластовского муниципального района Челябинской области, УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьёй судебного участка № <адрес>.
Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьёй судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание двоих малолетних детей в размере 1/3 доли дохода должника (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьёй судебного участка № <адрес> (л.д.19-21).
Из справки Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО2 по алиментам отсутствует (л.д.22).
Согласно ответу Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Пластовском ГОСП на исполнении находятся: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО13 на содержание детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании нотариально заверенной копии соглашения об уплате алиментов на содержание детей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО13 на содержание детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме, а именно в размере 12 500 руб. 00 коп. на каждого ребенка (л.д.24).
Из ответа Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено четыре исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО13 на содержание детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании нотариально заверенной копии соглашения об уплате алиментов на содержание детей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО13 на содержание детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме, а именно в размере 12 500 руб. 00 коп. на каждого ребенка; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 047316720 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание ФИО12, до достижения ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возраста трех лет, в размере ? величины прожиточного минимума в <адрес> для социально-демографической группы «трудоспособное население»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 047316719 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО12, на содержание детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода (л.д.33).
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим административным иском, истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при наличии соглашения об уплате алиментов и возбужденного по данному соглашению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оснований для его возбуждения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку нотариальное соглашение по уплате алиментов, предъявлено после судебного приказа, а взыскание алиментов, нарушает его права.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований к отказу в принятии исполнительного документа к производству не имелось, представленный судебный приказ, так и нотариальное соглашение об уплате алиментов в силу ст. 99, 100 СК РФ, а также ст. 12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным документом.
При этом судебный приказ не отменен, а нотариальное соглашение не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок, в соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона было возбуждено исполнительное производство, нарушений прав истца не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, Пластовскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от обязанности оплачивать алименты, взысканные на основании судебного приказа, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.