РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., Главному управлению ФССП России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., Главному управлению ФССП России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячный срок с даты совершения бездействия ответчика, признании заявителя ФИО2 потерпевшей, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., выразившиеся в ненадлежащей идентификации должника при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании будущих понесенных судебных издержек.
В обоснование своих требований административный истец указал, что определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ООО ПКО «Экспресс-Кредит» с учетом уточнений требований в качестве соответчиков с судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., ОСП по г.Пласт Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области. ФИО2 после поступления ответов на запросы суда стали известны только после ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства об основании вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двойника заявителя. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 635 руб. 58 коп. В 2022 году ФИО2 был утерян паспорт гражданина РФ. Судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдинова О.Г. в нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не осуществила надлежащую идентификацию должника перед возбуждением исполнительного производства. Судебный пристав ограничился проверкой только фамилии, имени, отчества, номер паспорта без даты его выдачи, проигнорировав обязательные идентифицирующие признаки: дату рождения, место рождения, паспортные данные регистрации, которые не совпадают с данными истцами. В результате указанного бездействия (ненадлежащий проверки), судебным приставом вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица - ФИО2, рожденной <адрес>. На основании данных постановлений приставом были совершены дальнейшие незаконные действия: нарушение законодательства о персональных данных. Пристав направила запросы и использовала персональные данные (ФИО, дату рождения, паспортные данные) в банки и регистрирующие органы, что является нарушением ст. 7 ФЗ «О персональных данных», так как эти действия не были необходимы для исполнения решения суда в отношении надлежащего должника. Тем самым пристав разгласила и обрабатывала данные ФИО2 без законных оснований. Незаконное ограничение имущественных прав. Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и наложен арест на имущество. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 взамен должника из Российской Федерации. Указанные действия причинили и причиняют ФИО2 значительные нравственные страдания. Заявитель испытывал и испытывает стресс, чувства унижения и беспомощности из-за того, что государственный орган, призванный защищать закон, фактически «заклеймил» заявителя как должника. Из-за ареста счетов заявитель не мог пользоваться заработной платой, оплачивать коммунальные услуги и прочее, что ставило семью в тяжелое материальное положение. Незаконное использование персональных данных передало опасении за их дальнейшую безопасность. Более того, по этой причине заявитель перенес два микро-инсульта. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя заявителю причинен моральный вред, который подлежит компенсации как на основании ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, так исходя из положений ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного бездействия подлежит рассмотрению в порядке административного искового заявления совместно с требованиями о признании бездействия незаконным. Кроме того, исполнительные действия в отношении надлежащего должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> фактически не производятся, что свидетельствует о бездействии пристава по исполнению требований исполнительного документа.
Административный истец ФИО2 и её представитель ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдинова О.Г. представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме в судебном заседании, так с указанными в административном исковом заявлении доводами не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2, 06.12.1969г.р., уроженки <адрес> задолженности в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в размере 76635 руб. 58 коп., на исполнение в Пластовское ГОСП предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании идентификационных данных, указанных в судебном приказе, а именно паспорта должника № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику на ЕПГУ по паспортным данным №, должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ИП направлены запросы в ГИБДД, банки, УФМС с указанием паспортных данных № должника. На основании ответов из банков ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк». В постановлении о наложении ареста на счета указано место рождения должника: <адрес>. Однако, постановление принято к исполнению, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, также указано место рождения должника: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В постановлении указано место рождения должника <адрес>. Пограничная служба ограничивает в выезде должника на основании данных ФИО, даты рождения и месте рождения, соответственно, вынесено оно не в отношении заявителя. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о паспортных данных должника, полученный ответ о паспортных данных двойника подтянулся в карточку ИП в связи с чем, дальнейшие запросы направлялись с паспортными данными двойника должника. ДД.ММ.ГГГГ от двойника должника поступило заявление об отводе СПИ, ДД.ММ.ГГГГ в отводе было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от двойника должника направлено объяснение с просьбой выслать копию исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ объяснение приобщено к материалам ИП и двойнику выслан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ двойник должника направляет объяснение, что он является банкротом, прилагая копию решения Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что процедура реализации имущества завершена. Ни в одном из обращений двойник должника не указывает на то, что он является двойником. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в связи с завершением процедуры реализации имущества. После получения административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО ПКО «Экспресс-Кредит» направлено требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. В карточку ИП внесена коррекция в настоящее время должником по ИП является ФИО1.
Представитель административных ответчиков Главного управления ФССП в <адрес>, Главного управления ФССП России по <адрес> начальник отделения – старший судебный пристав Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пальчикова А.Н. представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме в судебном заседании, так с указанными в административном исковом заявлении доводами не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Указав, что на исполнении в Пластовском ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 76 624 руб. 43 коп. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Согласно реквизитам исполнительного документа, взыскание задолженности необходимо производить в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт №. При регистрации исполнительного документа в программный комплекс были введены данные, указанные в вышеуказанном судебном приказе. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,с указанное ИП возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ИП возбуждено в отношении ФИО1, уроженки <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ИФНС о счетах должника, в котором указаны паспортные данные и место рождения должника ФИО1, уроженки <адрес>, ответ на запрос был отрицательный. Также направлены запросы в кредитные учреждения с паспортными данными ФИО1, уроженки <адрес>. Согласно ответу АО «ТБанк» представлены сведения о должнике. При этом АО «ТБанк» ответил на запрос в отношении должника о наличии у него счета, указав счет двойника должника ФИО2, уроженки <адрес>. В связи с поступившим ответом были применены меры принудительного исполнения, на счет в банке АО «ТБанк» обращено взыскание, взысканы денежные средства в размере 6218 руб. 29 коп. После обращения двойника ФИО2, уроженки <адрес> в Пластовское ГОСП была произведена коррекция должника, денежные средства были возвращены двойнику должнику ФИО2, денежные средства в размере 6218 руб. 29 коп. были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Применение мер принудительного исполнения в отношении двойника ФИО2, уроженки <адрес> стало возможным ввиду ответа, полученного от АО «ТБанк», кроме того, денежные средства были возвращены должнику посредством мер реагирования, принятых должностными лицами Пластовского ГОСП. Также двойник ФИО2 не сообщала о том, что она должник в своих ходатайствах, а истребовала информацию о ходе исполнительного производства.
Представитель административного ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым указал, что территориальные органы ФССП и их должностные лица не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации и оно не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении указанных органов, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в настоящем деле безосновательно. В связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО ПКО «Экспресс-Кредит» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым указал, что требования административного истца о признании потерпевшим не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений законодательства РФ, признание потерпевшим возможно в рамках уголовного дела (ст.42 УПК РФ). Обращает внимание на тот факт, что административный истец не обращался в Пластское ГОСП ГУФССП по России Челябинской области, в том числе к судебному приставу-исполнителю с указанием данных, что с ФИО2 осуществляется взыскание несмотря на то, что административный истец признан банкротом. Разрешение требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требований о компенсации морального вреда, общество оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ПАО КБ «Восточный», ФИО11. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 75 404 руб. 51 коп. – сумму основного долга, 1231 руб. 07 коп. – сумму государственной пошлины, всего 76 635 руб. 58 коп. (л.д.219-220).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 404 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1231 руб. 07 коп., а всего взыскано 76 635 руб. 58 коп. Данные должника указаны следующие сведения: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Идентификатор, паспорт: №. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-222).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес> (л.д.102-103).
При регистрации исполнительного документа в программный комплекс введены данные, указанные в вышеуказанном судебном приказе, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в том числе и в ИФНС о счетах должника, в котором указаны паспортные данные и место рождения должника ФИО1, уроженки <адрес> (л.д.105-109).
Также направлены запросы в кредитные учреждения с паспортными данными ФИО1, уроженки <адрес> (л.д.111-113).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, находящиеся на счетах, открытом в АО «ТБанк» (л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых АО «ТБанк» на имя должника ФИО2 на общую сумму 81 988 руб. 14 коп., из них: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 76 624 руб. 43 коп., исполнительский сбор в сумме 5 363 руб. 71 коп. (л.д.115-116).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: <адрес>, зарегистрированной по адресу: 457021, Россия, <адрес> (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> поступил ответ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ 7522 870280 (л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации и обременений в отношении имущества: помещение – площадь 55,00 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя №, с указанием просьбы о рассмотрении её заявления, поскольку возбуждено производство о несостоятельности (банкротству), списаны денежные средства (л.д.125).
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пальчикова А.Н. вынесла постановление об отказе ФИО2 в заявлении об отводе судебного пристава – исполнителя (л.д.126).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано обращение, согласно которому она выразила несогласие с исполнительным производством, указав, что ни какие кредиты она не брала в <адрес>. Просит выслать документы в бумажном виде (л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена копия судебного приказа.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о приобщении к исполнительному производству копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в п. 5 и 6 ст. 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. направлено требование в адрес ООО ПКО «Экспресс-кредит» о возврате денежных средств с двойника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> перечисленные по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 руб. 55 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260 руб. 88 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4951 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 руб. 8 коп. на депозитный счет Пластовского ГОСП (л.д.137).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260 руб. 88 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 руб. 80 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4951 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 руб. 55 коп., денежные средства возвращены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (л.д.165-169).
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пальчикова А.Н. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.138).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока с даты совершения бездействия ответчика.
В связи с тем, что об обстоятельствах вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г. ФИО2 стало известно после поступления ответов на запросы по делу рассматриваемым Златоустовским городским судом Челябинской области, суд полагает, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ пропущен по уважительной причине.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, являющейся надлежащим должником, суд признает установленным и не оспоренным.
Требования иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. по применению в отношении административного истца мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП суд признает необоснованными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ста. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в том числе в ИФНС о счетах должника, в кредитные учреждения, в которых указаны паспортные данные и место рождения должника ФИО1, уроженки <адрес>.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу АО «ТБанк» предоставлена информация о наличии счетов, открытых на имя ФИО2 - двойника, с указанием номеров счетов фактически принадлежащих административному истцу, не являющейся должником по исполнительному производству, находящегося на исполнении в Пластовском ГОСП ГУФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, находящиеся на счетах, открытом в АО «ТБанк».
При таких обстоятельствах именно банком были предоставлены сведения о счетах ФИО2 с привязкой к персональным данным должника - двойника, что исключают незаконность вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а денежные средства удержанные с банковского счета ФИО2 возвращены последней.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.
Согласно п. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительные действия совершаются в отношении должника по исполнительному производству.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, именно банком были предоставлены сведения о счетах ФИО2 с привязкой к персональным данным должника - двойника, что исключает незаконность вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений.
Кроме того, ФИО2 в обоснование причинения ей морального вреда указано на то, что она в связи с этим перенесла два микро-инсульта. Однако, указанное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела документами.
Так, из содержания амбулаторной карты пациента следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу с жалобами на нарушение памяти, утомляемость, по итогу приема пациента выставлен диагноз: последствия инфарктов мозга (2008, 2020), легкое когнитивное снижение, рефлекторный геминарез слева (л.д.154). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена МР-томография, из заключения следует, что МР-картина хронического нарушения мозгового кровообращения (л.д.155).
Таким образом, указанный период заболевания административного истца не относится к периоду возбуждения исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, будущих понесенных судебных издержек удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., Главному управлению ФССП России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.