РЕШЕНИЕ
Именем Российский Федерации
23 сентября 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре судебного заседания Хузиной В.В., с участием представителя истца прокурора г. Качканара – старшего помощника прокурора Нужной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Качканара в интересах Побежимова Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании направить сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление прокурора города Качканара в интересах Побежимова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Мегалайн») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании направить сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Качканара проведена проверка доводов обращения Побежимова Д.О. о нарушении работодателем ООО «Мегалайн» трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что Побежимов Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Мегалайн», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Вместе с тем, работодателем ООО «Мегалайн» нарушен порядок оформления трудовых отношений и увольнения заявителя. Фактически допустив 07 марта 2025 года Побежимова Д.О. к работе, приказ о приеме не был издан, проект трудового договора не подготовлен, экземплят трудового договора не вручен работнику, условия трудовых отношений не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена. За период с 01 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года заработная плата Побежимову Д.О. в размере 326 685 рублей, не выплачена. Также в ходе проверки установлено, что Побежимов Д.О. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Качканарская ЦРБ» с выдачей электронных больничных листов в период с 26 февраля 2026 года по 11 марта 2026 года по заболевания, с 09 апреля 2026 года по 17 апреля 2026 года по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты Побежимову Д.О. пособия по временной нетрудоспособности по указанным электронным листам нетрудоспособности, оператором информационной системы страховщика ООО «Мегалайн», как работодателю направлены запросы на проверку, подтверждение и корректировку сведений. Однако ответы на запросы страхователя в течение трех рабочих дней не поступили в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области. В результате чего пособие по временной нетрудоспособности Побежимову Д.О. не было назначено и выплачено ни работодателем, ни Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области. Также директором ООО «Мегалайн» ФИО4 не выполнены требования прокурора о предоставлении необходимых документов, а также проигнорировано представление об устранении нарушений федерального законодательства. Прокурор города Качканара в интересах Побежимова Д.О. просит суд взыскать с ООО «Мегалайн» в пользу Побежимова Д.О. заработную плату за период с 01 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 326 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обязать ООО «Мегалайн» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с помощью информационной системы сведения в отношении Побежимова Д.О., необходимые для формирования электронных листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.
Определением суда от 31 августа 2026 года принято к производству увеличение исковых требований, в котором истец прокурор г. Качканара просит суд признать факт трудовых отношений истца Побежимова Д.О. в ООО «Мегалайн», взыскать с ООО «Мегалайн» в пользу истца заработную плату с 01 сентября 2025 года по 13 мая 2026 года в размере 980 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, итого 990 055 рублей; обязать ООО «Мегалайн» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с помощью информационной системы сведения в отношении истца Побежимова Д.О., необходимые для формирования электронных листков нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 11 марта 2026 года), № (период нетрудоспособности с 09 апреля 2026 года по 17 апреля 2026 года), для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.
Определением суда от 23 сентября 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уменьшение исковые требований, в котором истец прокурор г. Качканар просит установить факт трудовых отношений Побежимова Д.О., электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, с ООО «Мегалайн» с 07 марта 2025 года по 13 мая 2026 года; обязать ООО «Мегалайн» внести в трудовую книжку Побежимова Д.О. запись о приеме его на работу электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий и о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации; взыскать с ООО «Мегалайн» в пользу Побежимова Д.О. 449 825 рублей 50 копеек – заработную плату с 01 сентября 2025 года по 13 мая 2026 года, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; обязать ООО «Мегалайн» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с помощью информационной системы сведения в отношении Побежимова Д.О. необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 26 февраля по 11 марта 2026 года, с 09 по 17 апреля 2026 года.
В судебном заседании истец прокурор Нужная Н.В. исковые требования поддержала с учетом представленного уточнения, пояснила, что работодателем какие-либо документы о трудовой деятельности ФИО5 не представлены. Однако сам Побежимов Д.О. пояснил, что с декабря 2025 года не работал в ООО «Мегалайн» в связи с не предоставлением ему работы. Поэтому расчет заработной платы за период с декабря 2025 года по 13 мая 2026 года ею произведен на основании размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области с учетом установленных периодов нетрудоспособности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Побежимов Д.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования с учетом уточнения. В судебном заседании 27 августа 2026 года Побежимов Д.О. пояснил, что директор ООО «Мегалайн» ФИО4 является его знакомым. В марте 2025 года ФИО4 предложил ему работу – производить монтаж кабелей при ремонте зданий и иных сооружений г. Качканар. Они договорились, что он будет работать 5 дней в неделю с 09:00 до 17:30-18:00, суббота, воскресенье выходные дни. Заработная плата была определена в размере 100 000 рублей в месяц, однако фактически он получал по 80 000 рублей. 07 марта 2025 года он передал ФИО4 свой паспорт для оформления трудового договора, но так и не получил трудовой договор. Он работал на различных объектах в г. Качканар. С сентября по ноябрь 2025 года ФИО4 заработную плату не заплатил. В декабре 2025 года работодатель закончил работу на объектах в г. Качканаре. ФИО4 предложил ему поехать на объект в г. Златоуст, но он отказался, так как заработная плата так и не была выплачена. Иную работу ФИО4 ему не предложил. Какие либо документы по поводу трудовых отношений с ООО «Мегалайн» не оформлялись. В феврале 2026 года он сам находился на больничном, а в апреле 2026 года находился на больничном с ребенком. Больничные ему оплачены не были, так как ООО «Мегалайн» не передавало сведения о его трудоустройстве и заработной плате в Фонд пенсионного и социального страхования. О том, что он уволен 13 мая 2026 года, узнал только после обращения к прокурору, сам каких-либо заявлений о приеме на работу либо увольнении не писал. Однако с датой и основанием увольнения он согласен, менять их не желает.
Представитель ответчика ООО «Мегалайн» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что в период работы Побежимова Д.О. в ООО «Мегалайн» ему оформлены два листка нетрудоспособности в период с 26 февраля по 11 марта 2026 года и с 09 по 17 апреля 2026 года. В соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Побежимов Д.О. застрахован и имеет право на пособие по временной нетрудоспособности, которое до настоящего времени не выплачено. Требование истцов о возложении на ООО «Мегалайн» обязанности направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ ответы на запросы страховщика подлежащим удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истцов, позицию третьего лица, изучив письменные материалы данного гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05 июня 2026 года Побежимов Д.О. обратился в прокуратуру г. Качканара с заявлением по поводу нарушения его трудовых прав со стороны ООО «Мегалайн», указав. Что ему не выплачена заработная плата за несколько месяцев, сведения о его работе не направлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ не направлены, в связи с чем ему не оплатили два больничных (л.д. 11). В связи с этим заместителем прокурора г. Качканара 23 июня 2026 года было принято решение № 78 о проведении проверки по обращению Побежимова Д.О. в период с 23 июня по 22 июля 2026 года (л.д. 29).
В рамках проведения проверки в адрес ООО «Мегалайн» прокуратурой г. Качканар направлялось требование о предоставлении документов о трудоустройстве Побежимова Д.О., выплате заработной платы, увольнении, которые ответчиком предоставлены не были (л.д. 30).
Побежимов Д.О. является лицом, застрахованным в системе государственного пенсионного страхования, что подтверждается страховым свидетельством № (л.д. 14).
В трудовой книжке Побежимова Д.О. сведения о трудоустройстве в ООО «Мегалайн» отсутствуют, с последнего места работы он уволился по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 27 июня 2024 года (л.д. 15-17).
ООО «Мегалайн» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом. В качестве генерального директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Побежимов Д.О. (л.д. 38-41).
При этом в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования РФ имеются сведения о том, что в период с 07 марта 2025 года по 13 мая 2026 года он был трудоустроен в ООО «Мегалайн» электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий (л.д. 18-23). 13 мая 2026 года он уволен из данной организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также имеются сведения о его трудоустройстве в ООО «Спецтехмонтажстрой» в период с 04 января по 17 марта 2026 года. Как пояснил в судебном заседании Побежимов Д.О., учредителем ООО «Спецтехмонтажстрой» также является ФИО4, однако он о своем трудоустройстве в эту организацию не знал и там не работал.
Согласно сведениям, предоставленным ГАУЗ СО «Качканарская центральная районная больница», Побежимов Д.О. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении данной больницы в период с 26 февраля по 11 марта 2026 года, на стационарном лечении в детском отделении больницы в период с 09 по 17 апреля 2026 года по уходу за ребенком, в связи с чем оформлялись электронные больничные листы (л.д. 26).
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области подтвержден факт оформления ГАУЗ СО «Качканарская ЦРБ» Побежимову Д.О. электронных листков нетрудоспособности № на период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с 09 по 17 апреля 2026 года (л.д. 27), а также факт не предоставления работодателем ООО «Мегалайн» сведений в отношении застрахованного лица Побежимова Д.О., в связи с чем оплата листков нетрудоспособности произведена не была.
По итогам прокурорской проверки в адрес ООО «Мегалайн» прокурором г. Качканара 13 июля 2026 года вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав Побежимова Д.О. (л.д. 31-37), которое ответчиком рассмотрено и удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
П. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 гласит, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 указано, что по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Материалами дела, в том числе сведениями из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ, пояснениями истца Побежимова Д.О. подтверждается, что в период с 07 марта 2025 года по 13 мая 2026 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, Побежимов Д.О. работал по профессии электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, работа выполнялась по поручению ответчика и в его интересах, за выполнение работы истцу выплачивалась заработная плата. Побежимов Д.О. указал конкретные объекты в г. Качканар, где им выполнялась работа: здание администрации Качканарского муниципального округа, парки «Прометей», у ЗАГСа, у Дворца культуры, звуковое оповещение г. Качканара и другие.
Дата окончания трудовых отношений 13 мая 2026 года определяется судом на основании сведений указанным самим ответчиком в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
В отсутствие иных доказательств, предоставленных ответчиком, суд приходит к выводу, что Побежимов Д.О. работал в ООО «Мегалайн» по пятидневной рабочей неделе, выходные дни: суббота, воскресенье, длительность рабочей смены с 09:00 до 17:30-18:00.
Таким образом, подлежит установлению факт трудовых отношений между Побежимовым Д.О. и ООО «Мегалайн» в период с 07 марта 2025 года по 13 мая 2026 года по профессии электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 07 марта 2025 года по профессии электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий и увольнении 13 мая 2026 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении факта наличия задолженности по заработной плате в спорный период суд принимает во внимание, что ответчиком по существу не оспаривается осуществление выплат в счет оплаты труда Побежимова Д.О. заработной платы за период с 07 марта по 31 августа 2025 года, а также факт наличия задолженности по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2025 года по 13 мая 2026 года.
Сведения о размере заработной платы ответчиком ОО «Мегалайн» суду не представлены. Побежимов Д.О. пояснил, что заработную плату получал наличными денежными средствами в среднем по 80 000 рублей в месяц.
При отсутствии иных доказательств при определении размера оплаты труда применению подлежат статистические сведения о средней начисленной заработной плате.
В соответствии с Методикой расчета среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), утвержденной приказом Росстата от 14 апреля 2016 года № 188 в заработную плату включаются начисленные работнику суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.
Показатель "среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц" (ЗНР) отражает начисленную работникам заработную плату по основному месту работы с учетом налогов и других удержаний в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Фактически отработанное время включает: время работы в течение нормального рабочего времени; время, отработанное сверх нормативной продолжительности рабочего времени; время, проведенное на рабочем месте для его обслуживания и подготовки к работе; время простоя на рабочем месте не по вине работника.
Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (л.д. 28), средняя заработная плата по профессиональной группе «электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий» по состоянию на октябрь 2025 года составляла 108 895 рублей.
Суд полагает, что данная профессиональная группа применима к замещаемой истцом должности, поскольку относимые и допустимые письменные доказательства выполнения истцом работы по иной профессиональной группе в материалы дела не представлены.
Поскольку надлежащих доказательств иного размера средней начисленной заработной платы по Свердловской области по иным, аналогичным замещаемой истцом должности, сторонами не представлены, за заявленный истцом период задолженности с 01 сентября по 30 ноября 2025 года суд осуществляет расчет причитающейся истцу заработной платы, исходя из размера 108 895 рублей в месяц. Данная сумма включает в себя, в том числе сумму районного коэффициента 1,15, поскольку в соответствии с Методикой расчета среднемесячной начисленной заработной платы в ее размер уже включены компенсационные выплаты, к которым относима надбавка за работу в особых климатических условиях (в данном случае - районный коэффициент 1,15). Следовательно, размер оплаты труда за указанный период составляет 326 685 рублей (108 895 рублей х 3 месяца).
Ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
С учетом заявленных требований, возражений ответчика, занимаемой истцом должности и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по данному делу является не только наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате по состоянию на 01 декабря 2025 года (истец пояснил, что в декабре 2025 года не выходил на работу к ответчику), размер задолженности и период просрочки, но и исполнение работником обязанности в письменном виде известить работодателя о приостановлении работы, а также фактическое получение работодателем заявления истца о приостановлении работы, уклонение работодателя от погашения задолженности по заработной плате после получения указанного заявления истца. Бремя доказывания исполнения работником данной обязанности в силу закона возложена на него.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Побежимов Д.О. в письменной форме уведомлял ответчика о прекращении работы в связи с наличием задержки выплаты заработной платы более 15 дней. Не соблюдение им, как работником, такой процедуры является основанием для отказа во взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2025 года по 13 мая 2026 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны:
зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона;
своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд;
представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;
выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;
обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";
своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.
На основании ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) следующие сведения и документы:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;
4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;
5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера и периоды выполнения работ (оказания услуг) по такому договору;
5.1) сведения о наличии в договоре гражданско-правового характера условия об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";
7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;
8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Формирование сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в форме электронного документа осуществляется страхователем с использованием программно-технических средств, применяемых им для автоматизации своей деятельности, или с использованием электронного сервиса, предоставленного Фондом на безвозмездной основе.
Таким образом, обязанность по уплате работодателем страховых взносов связана с социальными гарантиями работника при осуществлении им трудовых прав, однако ООО «Мегалайн» данная обязанность не исполнена. В связи с этим требование прокурора о возложении на ответчика обязанности направить такие сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ подлежит удовлетворению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что обязательства по возмещению работнику морального вреда возникают у работодателя в случае его причинения в результате нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае нарушения работодателем трудовых прав работника причинение последнему морального вреда презюмируется и не требует представления работником доказательств претерпевания нравственных переживаний.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, режде всего, обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в целом являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. С учетом характера нарушенных трудовых прав истца, объема и характера причиненных ему нравственных переживаний, связанных с нарушением его трудовых прав в части надлежащего оформления трудовых отношений, принимая во внимание продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд полагает, что сумма компенсации в размере 30 000 рублей позволяет нивелировать причиненные истцу нравственные переживания, связанные с чувством тревоги, ощущением несправедливости, необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошилны на основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования прокурора и Побежимова Д.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести сведения о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истцу, возложении обязанности направить сведения о застрахованном лице в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 667 рублей 13 копеек (3 000 рублей за требование об установлении факта трудовых отношений, 10 667 рублей 13 копеек за взыскание задолженности по заработной плате, 3 000 рублей за требование о возложении обязанности внести сведения о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истцу, 3 000 рублей за требование о возложении обязанности направить сведения о застрахованном лице в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда), что соответствует положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора города Качканара в интересах Побежимова Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании направить сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Побежимовым Денисом Олеговичем <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» <данные изъяты>) с 07 марта 2025 года по 13 мая 2026 года в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» <данные изъяты>) в пользу Побежимова Дениса Олеговича (<данные изъяты>) заработную плату за период с 01 сентября по 30 ноября 2025 года в размере 326 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 356 685 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (<данные изъяты>) обязанность внести в трудовую книжку Побежимова Дениса Олеговича (<данные изъяты>) запись о приеме его на работу электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий 07 марта 2025 года и о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13 мая 2026 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» <данные изъяты>) обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области сведения в отношении Побежимова Дениса Олеговича (СНИЛС 027-315-200-13), необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 26 февраля по 11 марта 2026 года, с 09 по 17 апреля 2026 года.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 667 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова