РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Качканар «15» сентября 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора гор. Качканара в интересах Варламова Олега Анатольевича к Богомолову Владиславу Дмитриевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Качканара, действуя в интересах Варламова О.А. обратился в суд с иском к Богомолову В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что в прокуратуру гор. Качканара поступило обращение гр-на Варламова О.В. по факту причинения ему морального вреда ответчиком Богомоловым В.Д. в связи с кражей у него паспорта.
В ходе проверки установлено, что 03.09.2025 г. ответчик совершил хищение паспорта гражданина Российской Федерации, принадлежащий истцу Варламову О.А. Затем, воспользовавшись указанным паспортом, оформил на истца 6 договоров займа, в том числе в ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Деньгимигом», ООО МКК «Быстроденьги», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Веритас», ООО МКК «Русинтерфинанс» на общую сумму 67 000 руб. В последующем данные договоры расторгнуты.
Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 г. Богомолов В.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а приговором от 22.06.2026 г. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 (7 эпизодов).
Также 07.09.2025 г. оформил договор займа на истца с ООО МКК «РокетМэен» на сумму 5 000 руб. Однако займодавец посчитал, что действия ответчика не являются мошенническими, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако договор потребительского займа до настоящего времени не расторгнут.
В результате указанных действий ответчика, в отношении истца имели место регулярные звонки представителей микрофинансовых организаций с требованиями и угрозами о погашении задолженности. Кроме того, истец вынужден был восстанавливать свой паспорт, оплачивать соответствующую госпошлину, у него возникли сложности с выездом в родной город Верхотурье.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор, действуя в интересах Варламова О.А., просил взыскать в его пользу с ответчика Богомолова В.Д. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Варламов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате хищения у него ответчиком паспорта он не смог своевременно выехать из гор. Качканар в гор. Верхотурье, где должен был явиться на заседание жилищной комиссии в сентябре 2025 г. В результате того, что ответчик с использованием его паспорта оформил на него займы, ему до сих пор звонят коллекторы, требуют вернуть долги. На нервной почве он уволился с работы в гор. Качканар, вернулся в гор. Верхотурье. В настоящее время его доход состоит только из пенсии по инвалидности.
Ст. пом. прокурора гор. Качканара Нужная Н.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Богомолов В.Д. о судебном заседании извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил, об участии в судебном заседании ходатайства не заявлял.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Ч. 4 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного ему преступлением.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 14.01.2026 г. ответчик Богомолов В.Д. был признан виновным в совершении хищения паспорта у истца Варламова О.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д. 15-18).
Кроме того, Богомолов В.Д. совершил кражу имущества у Варламова О.А., а также используя похищенный у последнего паспорт, оформил на Варламова О.А. шесть микрозаймов на него.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.06.2026 г. (л.д. 18-23).
Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указанными приговорами не разрешался.
Кроме того, на имя Варламова О.А. ответчик оформил и седьмой договор микрозайма на сумму 5 000 руб. в ООО МКК «РокетМэн», однако уголовное дело по данному факту не возбуждалось (л.д. 24-25).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика, истец, являющегося инвалидом второй группы, проживающего на небольшой доход, был вынужден оформлять новый паспорт из-за его хищения, у него возникли трудности с передвижением из-за отсутствия паспорта, к нему были предъявлены необоснованные претензии кредиторов, безусловно понес нравственные страдания, которые каким-либо образом ответчиком не компенсированы.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства похищения паспорта, хищение у него другого имущества, незаконное оформление на него договоров займа, личность потерпевшего, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены нравственные страдания.
Суд учитывает, что против потерпевшего Варламова О.А. ответчиком было совершено восемь умышленных преступлений небольшой тяжести, не связанных с причинением вреда здоровью, моральный вред ему компенсирован не был.
С учетом указанных, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
С учетом того обстоятельства, что истец был освобожден от государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора гор. Качканара в интересах Варламова Олега Анатольевича о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Богомолова Владислава Дмитриевича <данные изъяты>) в пользу Варламова Олега Анатольевича <данные изъяты> 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Богомолова Владислава Дмитриевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев