РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Хузиной В.В., с участием представителя заявителя Ситникова Д.И. – адвоката Смирнова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситникова Дениса Игоревича об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
в Качканарский городской суд поступило заявление Ситникова Д.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заинтересованными лицами указаны нотариус Перескокова Т.В. и АО «Альфа-Банк».
В обоснование требований указано, что 10 марта 2026 года заявитель получил почтой по месту жительства письмо от нотариуса Перескоковой Т.В., из которого ему стало известно о совершении исполнительной надписи № от 07 марта 2026 года о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности по кредитному договору № FOG№ от 31 августа 2018 года. В связи с совершением в отношении него мошеннических действий по данному кредитному договору он обратился в полицию, возбуждено уголовное дело. На данный момент в Октябрьском районном суде г. Екатеринбург находится гражданское дело о признании указанного выше кредитного договора недействительным. Заявитель также считает, что нотариус совершил нотариальные действия с нарушением, а именно, согласно законодательству РФ кредитор должен уведомить должника о том, что собирается обратиться к нотариусу за исполнительной надписью за 14 дней с приложением всех документов, а нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена. Заявитель Ситников Д.И. просит суд отменить исполнительную надпись № № от 07 марта 2026 года по кредитному договору № FOG№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Ситников Д.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Смирнова С.Г.
Представитель заявителя Ситникова Д.И. – адвокат Смирнов С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Также указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2026 года удовлетворены требования Ситникова С.Г. о признании недействительными (ничтожными) сделок по увеличению кредитного лимита по договору потребительского кредита № FOG№ от ДД.ММ.ГГГГ до 1 500 000 рублей. Однако решение судом до настоящего времени не выдано, в связи с чем он не имеет возможности представить его в рамках данного дела. Просит требования Ситникова Д.И. удовлетворить, отменить указанную исполнительную надпись.
Заинтересованное лицо нотариус нотариальной палаты Свердловской области Нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескокова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором пояснила, что к ней обратился представитель АО «Альфа-Банк» с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований. Учитывая изложенное, она совершила оспариваемую исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре под № У-№ от 07 марта 2026 года. Исполнительная надпись совершена в бесспорном порядке, согласно требованиям действующего законодательства, сведения об этом направлены Ситникову Д.И.. заказным письмом, которое вручено. Таким образом, доводы заявителя не содержат оснований для отмены исполнительной надписи. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая позицию заявителя, изложенную в заявлении, позиции заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
В силу ст. ст. 35, 89 Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утввержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Согласно ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
На основании положений ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
Согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2018 года между Ситниковым Д.И. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № FOG№, в соответствии с которым Ситникову Д.И. предоставлена кредитная карта с лимитом 500 000 рублей. Кредитный договор подписан Ситниковым Д.И. лично Кредитным договором № № предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 договора). Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается (л.д. 10-12).
В связи с ненадлежащим исполнением Ситниковым Д.И. обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что последним оспаривается, 29 ноября 2025 года представитель АО «Альфа-Банк» направил Ситникову Д.И. уведомление (требование) о полном досрочном погашении задолженности Почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575614839276 письмо прибыло в место вручения 02 декабря 2025 года, 09 декабря 2025 года вручено адресату (л.д. 120, 114).
С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу 03 марта 2026 года, то есть после истечения 14 дней со дня вручения уведомления Ситникову Д.И. (л.д. 94-95).
07 марта 2026 года нотариусом Перескоковой Т.В. совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с Ситникова Д.И. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию просроченная задолженность по кредиту в размере 1 497 879 рублей 60 копеек, из которой: 1 316 600 рублей - основной долг, 169 160 рублей 80 копеек - проценты, 12 118 рублей 80 копеек - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи нотариусом 10 марта 2026 года направлено извещение (уведомление) в адрес Ситникова Д.И. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545918264640 электронное письмо вручено получателю 13 марта 2026 года.
19 марта 2026 года Ситников Д.И. обратился в Качканарский городской суд с заявлением об отмене нотариальной надписи (л.д. 77).
В силу ст. ст. 90, 91 Основ исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В заявлении об отмене исполнительной надписи Ситников Д.И. ссылался на то обстоятельство, что заявления об увеличении кредитного лимита на 500 000 рублей, 400 000 рублей и 340 000 рублей поданы от его имени мошенниками. По факту совершенных в отношении Ситникова Д.И. мошеннических действий в виде хищения денежных средств в размере 1 345 000 рублей 05 сентября 2025 года Отделом по РМИМССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № (л.д. 17), по которому он признан потерпевшим (л.д. 18). В связи с этим, заявитель полагал, что требование взыскателя не является бесспорным, поскольку он является потерпевшим от действий мошенников.
15 октября 2025 года Ситников Д.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя банковских услуг, в котором с учетом уточнения исковых требований просил, в том числе, признать недействительными (ничтожными) сделки по увеличению кредитного лимита по договору потребительского кредита № FOG№ от 31 августа 2018 года до 1 500 000 рублей от 20 мая 2021 года, 05 октября 2023 года, 23 марта 2024 года (л.д. 21-34).
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Альфа-Банк» был извещен Ситниковым Д.И. о мошеннических действиях в отношении него при увеличении кредитного лимита по ранее действовавшему кредитному договору, хищении денежных средств и возбуждении по данному факту уголовного дела.
Гражданское дело № 2-4995/2025 (впоследствии № 2-529/2026) возбуждено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 22 октября 2025 года.
С заявлением о совершении исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу 03 марта 2026 года.
По мнению суда, наличие у банка информации о возбуждении по факту изъятия у должника полученных по кредитному договору денежных средств уголовного дела, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными.
Получив от должника подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства, а в случае обращения к нотариусу обязан был приложить к заявлению о совершении исполнительной надписи соответствующие документы с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
АО «Альфа-Банк», получив от Ситникова Д.И. информацию о возможном совершении в отношении него при заключении кредитного договора мошеннических действий, не сообщил данную информацию нотариусу при подаче заявления о совершении исполнительной надписи, тем самым злоупотребив правом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нотариус при совершении исполнительной надписи не допустил формальных нарушений закона, но не получил от взыскателя АО «Альфа-Банк» информацию, которая имела правовое значение для совершения или отказа в совершении нотариального действия, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении банком своих прав и как следствие этого необходимости удовлетворения заявленного Ситникова Д.И. требования об отмене исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Ситникова Дениса Игоревича об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескоковой Татьяны Валерьевны № от 07 марта 2026 года о взыскании с Ситникова Дениса Игоревича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № FOG№ от 31 августа 2018 года в размере 1 497 879 рублей 60 копеек, из которой: 1 316 600 рублей - основной долг, 169 160 рублей 80 копеек - проценты, 12 118 рублей 80 копеек - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова