РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Качканарского муниципального округа к Антипольских Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Качканарского муниципального округа обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Антипольских Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указано, что Администрация Качканарского муниципального округа является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее комната имела №. Отвечтик зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. После изменения нумерации комнат в жилом помещении в отношении Антипольских В.В. был выписан новый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний фактически его не получил.
В 2007 году ответчик выехал из жилого помещения, место его нахождения не известно, вывез свои вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. С 01.01.2007 имеется задолженность по оплате за найм жилья и жилищно-коммунальные платежи.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. При расселении аварийного жилищного фонда у Администрации возникают обязательства, предусмотренные ст. 89 ЖК РФ, по переселению нанимателей в другое жилое помещение по договору социального найма. Отсутствие ответчика по вышеуказанному адресу делает исполнение данной нормы закона невозможной, а сам факт регистрации ответчика создает препятствия Администрации по владению, пользованию и распоряжению данной комнатой, накладывает дополнительные обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
На основании изложенного Администрация Качканарского муниципального округа просит суд признать Антипольских В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее №), и обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Качканарский» снять Антипольских В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание представитель истца Администрации КМО не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования поддержали.
Ответчик Антипольских В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Адрес направления судебной корреспонденции ответчику соответствует адресу его регистрации. Иными адресами, в том числе фактического проживания ответчика, суд не располагает.
Представитель третьего лица МУ «УГХ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.35-36).
Судом установлено, что в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, в связи с изменением нумерации ему ДД.ММ.ГГГГ был выписан новый ордер, который им не получен.
Ответчик в спорном жилом помещении сохраняет регистрацию, однако в нем не проживает с 2007 года, не использует по назначению, таковых препятствий не имел.
Длительное время ответчик оплату за жилое помещение не производит, ряд возбужденных на основании судебных приказов исполнительных производств окончены по основанию ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с неустановлением имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено актами обследования жилого помещения, что наниматель спорного жилого помещения не проживает в нем более 18 лет. Не установлено судом и обстоятельств, препятствующих ответчику в проживании в предоставленном ему жилом помещении
Так, согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУ «УГХ» установлено, что в комнате никто не проживает, двери открыты, комната захламлена мусором, со слов соседей Антипольских В.В. в комнате не появлялся более 10 лет (л.д.31).
Спорное жилое помещение предоставлено ответчику по договору социального найма (первоначально ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, затем в 2004 году при смене нумерации на адрес: <адрес> (л.д.7, 8, 9)).
23.09.2024 на основании постановления Администрации Качканарского городского округа Свердловской области № дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-11).
Земельный участок под домом изъят для муниципальных нужд (л.д.12-13, 14)
С 2007 года ответчик плату за жилое помещение не вносит (л.д.15-22), имеет недействительный паспорт, действующий ИНН, отсутствуют сведения о смерти ответчика из органов ЗАГС. Место нахождения ответчика судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку ответчик Антипольских В.В. более 18 лет в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него, плату за жилое помещение в течение 18 лет не производит, суд приходит к выводу, что его выезд из данного жилого помещения не носит временного характера, в связи с чем оснований для сохранения за ним право пользования данным жилым помещением не имеется, договор социального найма фактически расторгнут по инициативе нанимателя (ответчика Антипольских В.В.).
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым расторг договор социального найма жилого помещения, содержание такого помещения не осуществляет, длительное время не использует его по назначению, тем самым прекратил правоотношения по найму жилого помещения, утратил право пользования на него.
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 20 000 руб. на основании п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Качканарского муниципального округа (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать Антипольских Владимира Владимировича (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскать с Антипольских Владимира Владимировича в доход бюджета 20 000 (двадцать тысяч рублей) – государственной пошлины.
Настоящее решение является основанием для снятия Антипольских В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова