РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Клявлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., Главному управлению ФССП России по Челябинской области о признании результатов оценки принятые судебным приставом-исполнителем Пластовскому ГОСП УФССП России по Челябинской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, установил:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., Главному управлению ФССП России по Челябинской области о признании результатов оценки принятые судебным приставом-исполнителем Пластовскому ГОСП УФССП России по Челябинской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, транспортного средства марки, модель VОYАН, FRЕЕ, 2023г, VІN № по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», недостоверными, устранить допущенные прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем установления рыночной стоимости транспортного средства, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере в соответствии с отчетом об оценке, представленная банком, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со ФИО2 задолженности по кредитному договору № Пластовским ГОСП ГУФССП России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства арестовано и изъято заложенное банку имущество, а именно транспортное средство марки, модель VОYАН, FRЕЕ, 2023г., VІN № судебным приставом-исполнителем Гимазетдиновой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки имущества, на которое обращено взыскание, согласно которым, транспортное средство оценено судебным приставом в сумме 4 988 000 руб. 00 коп. (в размере залоговой на 2023 год). При этом оценщик судебным приставом не привлекался. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает оценку, произведённую судебным приставом завышенной следовательно необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля на момент реализации, оценщик судебным приставом не привлекался. В связи с чем, банк был вынужден после получения постановления судебного пристава исполнителя инициировать проведение собственной оценки предмета залога. Согласно отчета независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 810 000 руб. 00 коп.
Административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдинова О.Г. представила письменные возражения в судебном заседании, которые поддержала в полном объеме, так с указанными в административном исковом заявлении доводами не согласна. Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 4 461 679 руб. 02 коп. В исполнительном документе не указано на обращение взыскания на заложенное имущество и не определена стоимость заложенного имущества. Взыскатель не обращался в суд за вынесением исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога. стоимость залогового имущества не определена судом. Соответственно, согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества указана из договора о залоге транспортного средства. Постановление о принятии результатов оценки не выносилось, так как оно выносится только после оценки имущества должника. Взыскатель о своем несогласии с оценочной стоимостью в Пластовское ГОСП не обращался.
Административный ответчик Главное управление ФССП России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Так, она является должником по исполнительному производству №-ИП. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( п.10) «Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства». Залоговая стоимость транспортного средства Vоуаh Frее, 2023 года выпуска, VІN №, была определена сторонами в размере 4 988 000 руб. 00 коп. - стоимостью автомобиля на момент продажи. Согласована сторонами кредитного договора и зафиксирована при передаче транспортного средства в залог банку - Приложение № к кредитному договору (индивидуальным условиям договора, зарегистрированным за номером №). Согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 348 гк РФ наличия залога, устанавливает специальный порядок удовлетворения требований за счет предмета залога по установленной залоговой стоимости транспортного средства. Позиция банка основана на отчете, не отражающем текущую рыночную конъюнктуру. Административный истец ссылается на отчет об оценке о00 «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, определивший стоимость автомобиля в размере 3 810 000 руб. 00 коп. Однако данная оценка проведена более 1,5 месяца назад. За указанный период рынок подержанных автомобилей претерпел изменения. В соответствии с п. 6 ФЗ № «Оценка имущества (общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки)», оценка должна проводиться на дату, максимально приближенную к дате предполагаемой реализации имущества. Использование устаревших данных занижает реальную стоимость предмета залога и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указал, что: исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса. В исполнительной надписи не указано на обращение взыскания на заложенное имущество и не определена стоимость заложенного имущества. Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к кредитному договору «Индивидуальные условия договора - Идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства», зарегистрированным за номером № - залоговая стоимость транспортного средства. Постановление о принятии результатов оценки не выносилось, так как оно выносится только после оценки имущества должника. Взыскатель не обращался в суд за выдачей исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога. Стоимость залогового имущества не определена судом. Отсутствие привлечения оценщика приставом не лишает сторону права на независимую оценку. Тот факт, что судебный пристав не привлекал оценщика при первоначальном принятии результатов, не ограничивает права участников исполнительного производства на представление собственных доказательств стоимости имущества в порядке ст. 85 Ф3-229 «О6 исполнительном производстве». Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Первоначальная согласованная стоимость: транспортного средства марки, модель VОYАН, FRЕЕ, 2023г, VІN № была определена сторонами в размере 4 988 000,00 рублей - стоимостью автомобиля на момент продажи. Согласована сторонами кредитного договора и зафиксирована при передаче транспортного средства в залог банку согласно Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) «Исполнение обязательствпо настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства», Приложение № 1 к кредитному договору (индивидуальным условиям договора, зарегистрированным за номером 20874676). Стоимость по отчету Банка: 3 810 000 руб Снижение стоимости на 23,6% за период с мая 2025 года по март 2026 года-менее года (с 4 988 000 до 3 810 000), на котором настаивает банк, является чрезмерным и не соответствует реальной рыночной ситуации на автомобильном рынке в РФ и требует объективного обоснования. Утверждение банка о стоимости 3 810 000 руб. существенно расходится с реальными рыночными предложениями. Принятие заниженной оценки приведет к продаже автомобиля на торгах по несоразмерно низкой цене, что нарушит мое право на справедливое соразмерное возмещение и может оставить неисполненной часть обязательств, либо необоснованно обогатить взыскателя за счет должника. Занижение оценки нарушает права должника и противоречит разьяснениям ВС РФ. Просила отказать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Установить стоимость транспортного средства, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 4 988 000 руб. 00 коп.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что решением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство марки, модель VОYАН, FRЕЕ, 2023г, VІN №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с предварительной оценкой арестованного имущества, указанного в данном постановлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилась с настоящим иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 3 ч. 5)
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП выявлено транспортное средство марки, модель VОYАН, FRЕЕ, 2023г, VІN №, принадлежащее должнику ФИО2, на которое наложен арест, в акте ареста указана предварительная оценка имущества, оценка имущества в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с привлечением оценщика не проводилась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, включенная в акт ареста (описи) имущества, является предварительной, не используется для разрешения вопроса о его реализации.
Кроме того, постановление о принятии результатов оценки не выносилось, поскольку оно выносится только после оценки имущества должника, взыскатель о своем несогласии с оценочной стоимостью в Пластовское ГОСП не обращался, доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., Главному управлению ФССП России по Челябинской области о признании результатов оценки принятые судебным приставом-исполнителем Пластовскому ГОСП УФССП России по Челябинской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.