РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г., начальнику отделения – старшему судебному пристав Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пальчиковой А.Н. о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника, снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г., Пластовскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлении об ограничении специальным прав должника в части водительского удовлетворения, снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, а именно: ограничение на управление автомобилем с использованием водительского удостоверения №<адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ; №<адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ; № выдано ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве отделения судебных приставов Пластовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не учтен факт работы в качестве Индивидуальным предпринимателем, что является единственным источником средств к существованию, что подтверждается регистрационными документами постановке на учет физического лица в налоговом органе. Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит подп. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП в <адрес>, Главное управление ФССП России по <адрес> начальник отделения, ФИО6
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные, в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдинова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Давыдова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик начальник Пластовского ГОСП УФССП России по <адрес> Пальчикова А.Н. в судебном заседании наставила на доводах, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. являются законными. Пояснив, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат исполнению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Представитель заинтересованных лиц Главного управления ФССП в <адрес>, Главного управления ФССП России по <адрес> начальник отделения – старший судебный пристав Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пальчикова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку оплата задолженности ФИО1 производится ежемесячно лишь в размере 1000 руб.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пластским городским судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО11 (Щелконоговой) Н.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании полученного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства АЦ30.ГА366, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, ПТС № <адрес> (л.д.144).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк (л.д.145-146, 147-148).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (л.д.149).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имуществ: земельный участок, здание, расположенных по адресу: <адрес> (150).
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (л.д.151).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.152).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлена опись имущества, в которое включено транспортное средство АЦ30.ГА366, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, ПТС №<адрес> (л.д.153).
На основании постановления судебного пристава - исполнителя Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: грузового автомобиля АЦ30.ГА366, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, ПТС №<адрес>, специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д.154).
Согласно оценке специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений, округлений составляет 275 400 руб. 00 коп. (л.д.155-156).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.157).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.158).
Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ имущество принято не в натуре (л.д.159).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.160-161).
Из уведомления ООО «Диалог» следует, что истек месячный срок реализации арестованного имущества согласно регистрационному номеру № (должник ФИО1, имущество: автомобиль АЦ30.ГА366, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№). Имущество не реализовано. Просили направить постановление о снижении цены на 15% (л.д.162).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.163).
Из уведомления ООО «Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истек месячный срок реализации арестованного имущества согласно регистрационному номеру № (должник ФИО1, имущество: автомобиль АЦ30.ГА366, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№). Имущество не реализовано. Просили направить акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д.164).
Судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. внесено предложение взыскателю оставить на реализацию в принудительном порядке имущество за собой (л.д.165).
Из содержания заявления ФИО11 (Щелконоговой) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выразила отказ по принятию нереализованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Щелконоговой) Н.В. в адрес Пластовского ГОСП УФССП России по <адрес> подано заявление о применении в отношении ФИО1, должника по исполнительному производству №-ИП временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.169).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО9 В рамках исполнительного производства №-ИП постановление об ограничении должника в пользовании специальном правом в отношении водительского удостоверения будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ, так как должник предупрежден ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного исполнения истекает сегодня (л.д.170).
Копия предупреждения к исполнительному производству №-ИП получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.171).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения: №<адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ; №<адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ; № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> с ходатайством об отмене предупреждения о временном ограничении права управления транспортным средством (л.д.173).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Пластовского ГОСП УФССП России по <адрес> Пальчиковой А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (л.д.177).
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.178).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. вынесены постановления о снятии с денежных средств, находящихся на счете АО «Альфа-Банк», АО «Банк 131», обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете АО «Альфа-Банк», АО «Банк 131» (л.д.179-180, 181-182).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО11 (Щелконоговой) Н.В. взыскана сумма 90 449 руб. 67 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма единым платежом в размере 50000 руб. 00 коп., после чего ежемесячно удерживается сумма в размере 1000 руб. (л.д.183).
Требования иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г. по применению в отношении административного истца мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП суд признает необоснованными ввиду следующего.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена.
Содержание вышеназванных положений законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что целью приостановления действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) выступает побуждение должника к исполнению судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство, и сохранение данного специального права за должником по исполнительному производству не может выступать средством уклонения от исполнения судебного акта.
Суд исходит из того, что наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, и, соответственно, о правомерности оспариваемого ограничения пользования специальным правом.
Сведений о том, что установленное в отношении должника ограничение лишает его единственного источника средств к существованию, материалы дела также не содержат.
Суждение ФИО1 о том, что ограничение должника права управления транспортными средствами затруднит и не ускорит исполнение требований исполнительного документа, суд отклоняет, как не имеющее правового значения, и отмечает, что применение административным ответчиком указанного ограничения специальным правом в отношении административного истца не противоречит принципам исполнительного производства, имеет целью понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, кроме того, положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, поскольку лишь малая часть задолженности по исполнительному документу взыскана, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.
Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гимазетдиновой О.Г., начальнику отделения – старшему судебному пристав Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пальчиковой А.Н. о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника, снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.