ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора г.Пласта Даутбаева Д.Ж., потерпевшего Шипилова Н.А., подсудимой Балдиной Н.В., защитника Горбенко С.В., представившего удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Балдиной Натальи Владимировны, <данные изъяты> ранее несудимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Балдина Н.В. совершила хищение имущества Ш.Н.А. путем обмана, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
В период с 01.03.2024 до 27.12.2024, точное в ходе следствия не установлено, у Балдиной Н.В., находившейся в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ш.Н.А.
После чего, в период с 27.12.2024 до 09.11.2025, точное время в ходе следствия не установлено, Балдина Н.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Ш.Н.А., с целью хищения чужого имущества путем обмана в переписке с использованием своего сотового телефона в мессенджере «Telegram» (Телеграм) от имени своего вымышленного родственника заключила с Шипиловым Н.А. фиктивный договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства физического лица, заведомо не собираясь выполнять условия указанного договора, на общую сумму 165 000 рублей.
После чего, 28.12.2024, точное время в ходе следствия не установлено, Балдина Н.В., продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, с целью ввести Ш.Н.А. в заблуждение, в переписке с использованием своего сотового телефона в мессенджере «Telegram» (Тедеграм), авторизовавшись по абонентскому номеру +79043029228 оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», от имени своего вымышленного родственника потребовала у Ш.Н.А. перевести денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за юридическое сопровождение процедуры банкротства физического лица. После чего, Ш.Н.А., находясь под воздействием обмана со стороны Балдиной Н.В., 28.12.2024 в период с 16 час. 38 мин. до 17 час. 04 мин. через онлайн-приложение ПАО «Совкомбанк», установленное в его сотовом телефоне «TECNO SPARK Go 1» (Текно Спарк Го 1), перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Совкомбанк», на банковский счет ПАО «МТС-Банк», открытый на имя Балдиной Н.В., денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. После чего, Ш.Н.А., продолжая находиться под воздействием обмана со стороны Балдиной Н.В., 28.12.2024 в 21 час. 54 мин. через онлайн-приложение ПАО «Совкомбанк», установленное в его сотовом телефоне «TECNO SPARK Go 1» (Текно Спарк Го 1), перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Совкомбанк», на банковский счет ПАО С.Х.Н. №, открытый 27.10.2022 в отделении ПАО С.Х.Н. в г.Пласте Челябинской области на имя дочери Балдиной Н.В. - М.С.А. B.C., чьей банковской картой пользовалась Балдина Н.В., не осведомленной о преступных намерениях последней, денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.
После чего, 15.05.2025, точное время в ходе следствия не установлено, Балдина Н.В., продолжая действовать в рамках своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Ш.Н.А., путем его обмана, под предлогом дополнительных расходов на юридическое сопровождение процедуры банкротства юридического лица, в переписке с использованием своего сотового телефона в мессенджере «Telegram» (Телеграм) от имени своего вымышленного родственника потребовала у Ш.Н.А. перевести 15 000 руб. 00 коп. После чего, Ш.Н.А., продолжая находиться под воздействием обмана со стороны Балдиной Н.В., 15.05.2025 в 13 час. 28 мин. через онлайн-приложение ПАО С.Х.Н., установленное в его сотовом телефоне «TECNO SPARK Go 1» (Текно Спарк Го 1), перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО С.Х.Н., на банковский счет ПАО «С.Х.Н.» №, открытый в отделении ПАО С.Х.Н. на имя племянницы Балдиной Н.В. - С.Х.Н. Н.А., не осведомленной о преступных намерениях Балдиной Н.В., денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые С.Х.Н. А.В. впоследствии передала Балдиной Н.В. Таким образом, Балдина Н.В. путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Ш.Н.А. на общую сумму 165 000 руб. 00 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Ш.Н.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Балдина Н.В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признала, раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы её показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, проживает с сожителем М.С.А. и пятью общими несовершеннолетними детьми. Официально не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком. Получает пособия на своих детей в общей сумме около 76 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Сожитель получает заработную плату около 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Иного дохода они не имеют. Дом, в котором они проживают куплен под материнский капитан и оформлен на её имя. Ранее, она часто оформляла микрозаймы в разных организациях и приставы ФССП г. Пласт, если она внесет на арестованный банковский счет ПАО С.Х.Н. денежные средства, списывают те. На <адрес> в доме почти напротив, по адресу: <адрес> проживают её соседи Н. и И.. Познакомилась она с теми весной 2024 года. Решила со своей подругой на праздник Пасхи прийти по-соседски. Они выпивали спиртные напитки с Н.И.Н., и разговорились. После, стали общаться и ходить друг к другу в гости. В декабре того же 2024 года Н.И.Н. поделилась с ней, что у той с Шипиловым Н.А. возникли жизненные трудности в плане кредитных обязательств, и они решили выполнить процедуру банкротства. У неё имеется игровая зависимость, если быть точнее она играет на онлайн-ставках. Она заходит в поисковик Google вводит сайт PINCO, заходит в личный кабинет по номеру телефона и делает ставки. Стала она зависимой с 2020 года, когда «подглядела» как её подруга, с которой на момент допроса не общается и не знает номера телефона, не проживающая в <адрес>, играет на данном сайте. Она увидела, как та «закинула» 1 000 руб. 00 коп. и выиграла 50 000 руб. 00 коп. Ей это понравилось, и она захотела зарабатывать так же. После разговора с Н.И.Н. она «обмозговала» схему и решила той «помочь» с процедурой банкротства. Хотя она ни разу такую процедуру не проходила. Просто в интернете стала знакомиться с информацией по банкротству и «мониторить» эту тему. В какой-то из дней декабря 2024 года, это было в конце месяца, она в очередной раз пришла к Н.И.Н. в гости и придумала историю. Якобы у неё есть дальний родственник по имени К.У.К., что она вспомнила проблему Н.И.Н. и решила К.У.К. той порекомендовать. Что К.У.К. как раз занимается оформлением процедуры банкротства. Н.И.Н. заинтересовалась её информацией и спросила номер «дальнего родственника». Она подготовилась заранее и продиктовала номер телефона 89043029228. Сим-карта оператора сотовой связи Т2 с указанным номером была вставлена ранее в смарт-часы её дочери Виктории. Номер был оформлен не может сказать на кого, так как не помнит. Она вытащила данную сим карту и вставила в свой телефон во второй слот для сим карты. В мессенджере «Telegram» создала аккаунт на №, в интернете выбрала фотографию случайного мужчины и поставила на заставку контакта. Контакт назвала «К.У.К.». На момент допроса переписка между Н.И.Н. и Шипиловым Н.А. отсутствует, так как она ту удалила только у себя.
27.12.2024 в личные сообщения «К.У.К.» ей первая написала Н.И.Н., которая интересовалась, как можно оформить процедуру банкротства. Она, с помощью сети интернет и поиском информации по банкротству охотно с Н.И.Н. делилась, а последняя верила. Она сказала, что данная услуга обойдется по стоимости в 150 000 руб. 00 коп. Для перевода денежных средств, так как её счета арестованы приставами, она создала виртуальный счет в MTS-Bank. На номер «К.У.К.» ей позвонил Ш.Н.А. по громкой связи также с ними вела беседу Н.И.Н. Она пояснила, что если нет денежных средств на оплату процедуры банкротства, то необходимо оформить К.У.К. в любом банке, который одобрит. На что так же в конце декабря 2024 года, точную дату она не помнит, на виртуальный счет в MTS-Bank она получила от Ш.Н.А. 50 000 руб. 00 коп. Дальше Ш.Н.А. пояснял, что остальные 100 000 руб. 00 коп. тот перевести не может, так как не получается. «К.У.К.» предложил перевести остаток - дочери Натальи Балдиной, то есть ей. У её дочери Виктории М.С.А. имеется детская банковская карта, привязанная к её счету. На карту Виктории Ш.Н.А. и отправил оставшиеся 100 000 руб. 00 коп. 50 000 руб. 00 коп. она с помощью телефона приложила к банкомату ПАО С.Х.Н. и сняла наличные, так же она с карты дочери сняла наличные и общая сумма в 150 000 рублей оказалась у неё. После, на электронные кошельки Wallet и Piastrix (они виртуальные и безымянные) она пополняла на разные суммы и ставила ставки. Но, ни одну ставку она не выиграла и все деньги были проиграны. Она расстроилась, так как надеялась, что выиграет большую сумму, около 500 000 руб. 00 коп., и вернет соседям 150 000 руб. 00 коп. Была уверенна, что хоть какая-нибудь ставка «стрельнет», но этого не произошло. Никому, даже супругу она о своей махинации с соседями не решилась рассказать. Так как денежные средства были проиграны, она решила действовать дальше и придумывать историю с банкротством, ведя переписку с Н.И.Н. от имени несуществующего К.У.К.. Все «этапы банкротства» она скачивала бланками, такие как «заявление о подтверждении факта ознакомления со всеми существенными условиями процедуры банкротства физического лица» и многие другие в интернете, отправляла их Н.И.Н. через фотографии, та, в свою очередь ставила подписи и также фотографировала, и отправляла ей в переписке с «К.У.К.» мессенджере «Telegram». Так же, она скачивала листы «решений суда» из интернета, открывала в галерее телефона и редактировала, вводила нужные ей фамилии. У неё был только телефон для переписки, поиска информации и сохранения нужных ей файлов. Компьютера либо ноутбука у неё нет. По весне 2025 года она решила от имени «К.У.К.» попросить еще 15 000 руб. 00 коп. на «дополнительные расходы». Продиктовала номер телефона, к которому привязан счет ПАО С.Х.Н.. Та является её племянницей, на момент допроса в новом телефоне номер С.Х.Н. Н.А. не сохранен. После чего С.Х.Н. Н.А. сняла 15 000 руб. 00 коп., она той сообщила, что это ей возвратили долг. Указанную сумму она также проиграла. Когда Ш.Н.А. понял, что никакого банкротства не было и «К.У.К.» пропал, то стал обращаться к ней. Она того избегала, но в итоге решила признаться, что обманула Ш.Н.А. с Н.И.Н. на сумму 165 000 руб. 00 коп. Так же, ведя диалог с Н.И.Н. она от имени «К.У.К.» говорила, чтобы те не «гасили» долги по К.У.К., так как скоро тех признают банкротами, соответственно по всем К.У.К., оформленным на имена тех стали «набегать проценты», так как те слушали, что советует «специалист по банкротству». В конце декабря 2025 года она не выдержала натисков соседей и решила тем во всем признаться. Ей пришлось писать расписку о том, что вернет сумму К.У.К. на сумму 300 000 руб. 00 коп. в ПАО «Совкомбанк» и проценты по просрочке, итого на общую сумму 636 161 руб. 00 коп. 04.01.2026 она 20 000 руб. 00 коп. уже выплатила. И собиралась выплачивать дальше, но в отдел полиции заявила Н.И.Н. Сим-карту, с которой она вела переписку в мессенджере «Telegram» от имени «К.У.К.» она выбросила в мусорное ведро перед новым 2026 годом и по итогу выкинула вместе с мусором (л.д.168-173).
Огласив показания подсудимой Балдиной Н.В., допросив потерпевшего Ш.Н.А., свидетелей С.Х.Н. А.В. и С.Х.Н. Н.А., огласив показания свидетелей М.С.А., Б.Е.А., Н.И.Н., исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Балдиной Н.В. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Ш.Н.А. показал, что осенью 2023 года его супруга стала жертвой мошеннических махинаций, и, под предлогом поиска работы ту обманули на около 500 000 руб. 00 коп. Данную сумму та списала с кредитных карт АО «ТБанк» и ПАО С.Х.Н., перевела мошенникам. По данному факту в ОМВД России по Пластовскому району было возбуждено уголовное дело, которое, по истечении 2-х месяцев было приостановлено. После, чтобы закрыть долг по кредитным картам, он оформил К.У.К. в АО «ТБанк» на сумму 400 000 руб. 00 коп., который, должен выплачивать до сих пор. Кроме того, у него имеется кредитное обязательство в АО КБ «Пойдем!», К.У.К. он оформлял летом 2023 года на сумму 300 000 руб. 00 коп. на строительные материалы в дом. По итогу, по оформленным К.У.К., а также по ипотечному обязательству они не успевали выплачивать в срок и, соответственно, «набежали проценты». Они переговорили с супругой и решили признаться банкротами. Аннулировать долги по К.У.К., но продолжать выплачивать ипотеку на дом. Они выплачиваем часть долгов по К.У.К. через ФССП (Федеральную службу судебных приставов), которые снимают р заработной платы ежемесячно 25%, так как они многодетная семья, но, ранее снимали 50%. У них есть соседка Балдина Н.В., проживает в доме напротив по адресу: <адрес>. Весной 2024 года на праздник Пасха та со своей подругой пришла к ним дом познакомиться. Продолжив общение после знакомства, в концу 2024 года, точно не помнит месяц, супруга рассказала Балдиной Н.В. о проблемах. Спустя несколько дней после рассказа о проблемах, в горсти пришла Наталья и пояснила, что у той есть дальний родственник по имени К.У.К., та знает, что К.У.К. специалист по оформлению процедуры банкротства, просит за оплату своих услуг совсем недорого, подсказала номер того. Супруга Н.И.Н. написала К.У.К. 27.12.2024 в мессенджере «Telegram» и у тех «завязался» диалог. После, в тот же день, придя вечером с работы, он позвонил К.У.К. (89043029228) и тот сказал, что процедура банкротства будет проходить в 3 этапа. Он думал, что разговаривает с мужчиной, как ему казалось, голос не был похож на женский. Сразу оговорил об оплате данной работы, стоимость которой за первое прохождение в три этапа банкротства составила всего 150 000 руб. 00 коп. работают, якобы три человека, включая К.У.К.. Фото документов, а также паспорта, свидетельства о рождении на всех детей, свидетельство о заключении брака он тому отправлял также в мессенджере «Telegram» по фото. К.У.К. писал про какую-то помощницу Елену, но он с той никогда не переписывался и даже номера не знает. Вся переписка была только с К.У.К., так называемые помощники, на связь не выходили. Он сказал, что 150 000 руб. 00 коп. у него нет, на что К.У.К. ответил, чтобы он оформил на себя К.У.К. на данную сумму в любом банке, который одобрит, какая, мол, разница, все равно признают банкротом. Так же, в последних числах декабря 2024 года, он пошел в ПАО «Совкомбанк» и оформил К.У.К. на сумму 300 000 руб. 00 коп., так как сумму меньше не одобрили. Оформил К.У.К. под залог автомобиля марки «Ниссан Либерти». По номеру карты № MTS-Bank, который ему сказал К.У.К. он перевел через онлайн приложение ПАО «Совкомбанк» 50 000 руб. 00 коп. Следующие 2 перевода по этой же карте у него выполнить не получилось. К.У.К. сказал, что если неполучается, то нужно перевести остаток суммы «через Наталью». Он созвонился с Балдиной Н.В., та сказала, чтобы они перевели 100 000 руб. 00 коп. по номеру телефона дочери Балдиной Н.В. - Виктории. Поэтому, остальные 100 000 руб. 00 коп. он перевел 28.12.2024 на счет дочери Балдиной Н.В. - Виктории, возможно по номеру телефона либо по номеру карты. К.У.К. понадобилось еще 15 000 руб. 00 коп. на «дополнительные расходы», он перевел указанную сумму на имя Х.Н.А.. Первый этап банкротства, со слов К.У.К., должен был пройти зимой 2025 года. Второй этап весной 2025 года, а третий этап в августе 2025 года. Первые два этапа, якобы, прошли. На что супруге в мессенджере «Telegram» были присланы фото подтверждающих документов. На третьем этапе, судье «стало плохо», перенесли заседание, без их участия. По итогу суд, со слов К.У.К., прошел осенью 2025 года и их признали банкротами. На указанные решения были присланы в переписке соответствующие фото документов. Но, в банках и у приставов никакого судебного решения по подтверждению банкротства нет и не было. К.У.К. пропал 10.11.2025 и не выходил на связь. Они стали уточнять у Балдиной Н.В. ведь это дальний родственник той, та им посоветовала и ручалась, на что стала их «кормить завтраками» и искать множество, как ему несуществующих причин. По итогу Балдина Н.В. призналась, что их обманула и от имени К.У.К. общалась с ними в переписке. Так же, та написала им расписку о том, что вернет 636 161 руб. 00 коп. в счет возмещения кредитного обязательства по долгу в ПАО «Совкомбанк». Более 300 000 рублей в ПАО «Совкомбанк» по К.У.К. «набежало» долга, хотя он брал всего 300 000 руб. 00 коп., но все это время не платил. Таким образом, Балдина Н.В. своими мошенническими действиями, путем обмана причинила ущерб на общую сумму 165 000 руб. 00 коп. Вернула по расписке 20 000 руб. 00 коп., и остается должна в итоге 145 000 руб. 00 коп. Так же, в дальнейшем намерен заявить гражданский иск по истребованию с Балдиной Н.В. суммы по «пеням и процентам» появившимся при неуплате в срок ежемесячно денежных средств по имеющимся кредитным обязательствам, так как «К.У.К.», то есть Балдина Н.В., уверяла, чтобы он оплату не вносил, ведь «нас все равно признают банкротами». На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Просил строго не наказывать, поскольку у нее на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Х.Н. А.В. показала, что у неё есть родная сестра Балдина Н.В., которая 15.05.2025 в утреннее время позвонила ей на абонентский номер. Балдина Н.В. знала, что её банковские карты заблокированы, и знала, что она пользуется картой дочери Х.Н.А.. Балдина Н.В. попросила её номер С.Х.Н. Н.А., и спросила, привязана ли карта к номеру телефона дочери. Она ответила, что привязана. Балдина Н.В. начала рассказывать историю о том, что у той приобрели двух овец и обещали перевести деньги за овец на карту. Но, так как, у той карты заблокированы, попросила её помочь. Так же сказала, что перевод будет от Ш.Н.А. Когда пришел перевод в послеобеденное время 15.05.2025, она отдала Балдиной Н.В. 15 000 руб. 00 коп. наличными, так как деньги у неё были, а сама оставила указанную сумму на карте.
Показания свидетеля С.Х.Н. Н.А. по содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.Х.Н. А.В.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей М.С.А., Б.Е.А., Н.И.Н. данные при производстве предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля М.С.А. следует, что проживает с сожительницей Балдиной Н.В. и пятью совместными несовершеннолетними детьми. У них есть соседи Ш.Н.А. и Н.И.Н., проживающие по адресу: <адрес>. Ранее, Балдина Н.В. с теми познакомилась сама, он с соседями знаком не был. Балдина Н.В. стала часто ходить к Н.И.Н. в гости на протяжении 2025 года. Но, перед Новым 2026 годом он заметил, что поведение супруги стало «нервным». По каждому звонку Н.И.Н. Балдина Н.В. переживала и ходила к той «как на поводке». В середине декабря 2025 года он не выдержал тревожного состояния супруги и сам пошел к Н.И.Н. на разговор, узнать, что у тех в общении и отношении друг к другу происходит. И. ему поведала, что Балдина Н.В. сама призналась в том, что мошенническим способом обманула Ш.Н.А. и Н.И.Н. в помощи оформления банкротства. Пояснила, что Ш.Н.А. перевел Н.И.Н. сначала 150 000 руб. 00 коп., а затем, весной 2025 года еще 15 000 руб. 00 коп. Она знает, что его супруга зависима от онлайн-игр, но та, насколько он помнил, давно этим не занималась, говорила, что бросила. Но со слов Балдиной Н.В., всю общую сумму в 165 000 руб. 00 коп. та потратила на онлайн-игры. Когда он стал выяснять у супруги, зачем та так поступила, у той был один ответ - проиграла, и всё, больше объяснений никаких не давала. Он поскандалил, но думает, слова до неё не дошли, а «кулаками вправлять мозги» супруге он не намерен. После, 23.12.2025 к ним домой пришли Ш.Н.А. и Н.И.Н., они стали разговаривать по поводу сложившейся ситуации, решили написать собственноручную расписку о том, что Балдина Н.В. будет выплачивать по 20 000 руб. 00 коп. каждое четвертое число месяца общую сумму задолженности по К.У.К., оформленному Шипиловым Н.А. в ПАО «Совкомбанк» и процентам, «набежавшим» по К.У.К., пока не выплатит всю сумму. 04.01.2026 с поступивших детских пособий на его карту ПАО С.Х.Н., он перевел на имя Ш.Н.А., открытую в АО «Газпромбанк» через СБП 20 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга за Балдину Н.В. (т.1 л.д.126-129).
В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Б.Е.А. согласно которым, она работает в Пластовском ГОСП в должности судебного-пристава с 2021 года. В её должностные обязанности входит обеспечение принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Основные обязанности включают возбуждение производства, поиск должников и их имущества, наложение ареста на счета/имущество, ограничение выезда из РФ, а также продажу имущества для погашения долга. У неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении Ш.Н.А. о взыскании с того задолженности в пользу АО «Тбанк» на сумму 405 391 руб. 31 коп. На основании вышеизложенного 10.10.2025 она вышла по месту жительства должника с целью ареста имущества того, а именно автомобиля марки «Lada Granta» 2018 года выпуска, которая также является залогом в АО «ТБанк». Во время проведения арестных мероприятий Ш.Н.А. пояснил, что находился, на стадии банкротства. Она ответила, что на основании итогового решения Арбитражного суда, ограничения в рамках исполнительного: производства будут отменены. По приезду с ареста в отдел, она проверила Ш.Н.А. в базе единого федерального реестра сведений о банкротстве. В указанном реестре появляется информация о должнике с момента подачи организации, по осуществлению банкротства заявления. Но, информации по Ш.Н.А. в реестре не было. В ноябре 2025 года она начала собирать пакет документов на реализацию арестованного имущества. На этом этапе она снова проверила Ш.Н.А. в реестре банкротов, но фамилии того она снова не увидела. Если бы она увидела фамилию в реестре, то прекратила бы исполнительное производство и документы никуда бы не отправляла. Она созвонилась с супругой Ш.Н.А. - Н.И.Н., на что та пояснила, что человек, занимающийся их банкротством постоянно теряется и «кормит их завтраками». В декабре, снова при телефонном разговоре с Н.И.Н. выяснилось, что Ш.Н.А. и Н.И.Н. обманула женщина, живущая напротив по <адрес> итоге решения о признании Н.И.Н. и Ш.Н.А. банкротами нет и не было. Она стала расспрашивать, что это за женщина обманула тех, на что услышала фамилию - Балдина Н.В. Последняя так же является должником в Пластовском ГОСП (т.1 л.д.130-142).
Из оглашенных показаний свидетеля Н.И.Н. следует, что проживает с супругом Шипиловым Н.А., и шестью несовершеннолетними детьми. Так, как в октябре 2023 года она попала под влияние мошенников и перевела тем с кредитных карт 344 100 руб. 00 коп. под предлогом поиска работы. Муж Ш.Н.А. взял К.У.К. в банках, чтобы закрыть его долги. Все К.У.К., с учетом наличия, на тот момент, пяти малолетних детей они не успевали выплачивать все вовремя, и, соответственно «набежали» проценты. Но некоторые К.У.К. они все же выплачивали как могли. Обсудив с мужем свою сложную сложившуюся жизненную ситуацию, они с Шипиловым Н.А. приняли решение признать себя банкротами. Стали искать специалиста по оформлению банкротства, обратились в ТК «Раздолье», где женщина им пояснила все этапы и должна была сделать заявку по ним, обращались они примерно 25 или 26 декабря 2024 года. За один этап банкротства требовалось всего 9 200 руб. 00 коп. У неё есть соседка Балдина Н.В., проживающая по адресу: <адрес>. Познакомилась она с той весной 2024 года, а именно на православный| праздник Пасха, Балдина Н.В. со своей подругой пришла к ней в дом знакомиться по-соседски. После этого знакомства, можно сказать, что они с Балдиной Н.В. подружились. Та ходила в гости к ним, она к тем. Живет та с супругом и пятью несовершеннолетними детьми. Можно сказать, что Балдина Н.В. влилась ей в доверие, стала как подруга. Тем более, она долгое время находится в декрете, общается в основном только с детьми и мужем, с подругами общается редко, и те живут не рядом. Очень было кстати, что появилась такая соседка, одного возраста с ней и такая же многодетная, находились общие темы для разговора. Их с Шипиловым Н.А. разговор о признании себя банкротами она в очередной беседе рассказала Балдиной Н.В. Спустя несколько дней, после этого, в гости пришла Балдина Н.В. и сказала, что вспомнила её историю и вспомнила, что у той есть какой-то дальний родственник К.У.К., который проживает в <адрес>, работающий в компании «Делу Время» в должности специалиста по оформлению процедуры банкротства и работает не первый год в этом направлении. Сказала, что за все этапы оформления банкротства берет ниже по сумме, в сравнении с аналогичными специалистами. Подсказала номер К.У.К. №. Она написала 27.12.2024 первая по указанному номеру в мессенджере «Telegram», «К.У.К.» как будто ожидал её сообщение, когда она написала, что пишет от Балдиной Н.В. Тот написал ей про основные этапы и стал расспрашивать трудоустроены ли они, что у них имеется в собственности и на кого данная собственность оформлена, якобы тот, работает с «семейным долгом». 27.12.2024 был, со слов К.У.К. крайний день подачи документов на январь 2025, если они не оплатили бы за процедуру до нового 2025 года, то работать тот с ними смог бы только в феврале-марте. Стоимость процедуры банкротства составляла 150 000 руб. 00 коп. Сказал, пока они не оплатят указанную сумму, документы, которые они отправили в мессенджере «Telegram» в переписке путем фотографирования, тот не отправит на рассмотрение и будет работать с ними только после 100% оплаты. Когда она писала, что супругу одобрили только 25 000 руб. 00 коп. и 205 000 руб. 00 коп. по кредитной карте, уверял, что можно оформлять и то, и другое, ведь все равно, при банкротстве все долги спишутся и переживать не о чем. Когда им в банках отказывали в К.У.К., К.У.К. посоветовал обратиться в ПАО «Совкомбанк», куда и поехал супруг. Там тому одобрили 300 000 руб. 00 коп. Меньше не одобряли. Пришлось соглашаться на условие договора и брать К.У.К. на 300 000 руб. 00 коп. По итогу, супруг перевел К.У.К. на указанные тем счета 50 000 руб. 00 коп., и 100 000 руб. 00 коп. Так же, 15.05.2025 на какие-то дополнительные расходы Ш.Н.А. перевел еще 15 000 руб. 00 коп. по указанному К.У.К. номеру телефона. Все подробно указано в их с К.У.К. переписке. 30.12.2024 она узнала, что беременна шестым ребенком. Всю беременность она ходила в ожидании признания её и супруга банкротами. У неё была гипертония и анемия. Нервничала и переживала по поводу коллекторов, которые приходили к ним домой, и не давали ей закрыть калитку ворот, поставляли ногу и морально её угнетали по поводу выплаты долгов по К.У.К.. Она верила К.У.К., который уверял не выплачивать ежемесячные К.У.К., что их перекроет банкротство. Она звонила в слезах Балдиной Н.В. и просила поговорить с К.У.К., ускорить процесс, на что Балдина Н.В. лишь успокаивала словестно и говорила не переживать. У них с супругом не было денег даже на еду, ей необходимы были лекарства для поддержания беременности, у её старшей дочери не было зимней куртки, она просила Балдину Н.В. одолжить зимнюю куртку старшей дочери на время. Они действительно на тот момент находились в трудной жизненной ситуации. У неё на нервной почве «тянул низ живота», боялась потерять шестого ребенка. К.У.К. все «отнекивался» ссылаясь на загруженность по работе, также они понимали по переписке, что этот «К.У.К.» юридически подкован и у них не было никаких сомнений в опровержении доверия к нему. Балдина Н.В. уверяла их в том, что «К.У.К.» настоящий специалист, и говорила, дословно: «Я же здесь рядом, неужели ты думаешь, что «Я тебя обманула бы». По итогу, когда выяснилось, что присланные К.У.К. документы в переписке являются фиктивными, и ни в ФССП, ни в Арбитражном суде <адрес> их не существует и не существовало у неё появились вопросы к Балдиной Н.В. Так же, она звонила в компанию «Делу Время», от имени которой К.У.К. по фамилии С.Х.Н., направлял документы в переписке, путем фотографирования, где сотрудники компании «Делу Время» пояснили, что договоров на фамилии Н.И.Н. и Ш.Н.А. нет и не было, и что бланки документов с названием их фирмы в свободном доступе в интернете найти сложно. После приведения доказательств в их пользу, Балдина Н.В. после долгих споров и её натисков призналась в том, что переписку от имени К.У.К. вела именно та. Так же, супруг Балдиной Н.В. М.С.А. ей сказал, что у Балдиной Н.В. имеется игровая зависимость, и, скорее всего, как она думает, та все переведенные денежные средства проиграла. Хоть Балдина Н.В. и написала расписку о том, что будет возвращать по 20 000 руб. 00 коп. каждое 4 число ежемесячно, она все же решила и позвонила в отдел полиции 26.01.2026 и заявила на соседку (т.1 л.д. 151-156).
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:
- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Пластовский» № от 26.01.2026, согласно которого Н.И.Н., проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что 28.12.2024 в дневное время супруг перевел соседке 150 000 руб. 00 коп., а также 15.05.2025 еще 15 000 руб. 00 коп. за помощь в оформлении банкротства, но документы так и не были оформлены (т.1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 1» (ТЕКНО СПАРК ГО 1), принадлежащий потерпевшему Ш.Н.А., а именно переписка в мессенджере «Telegram» (Телеграм) с пользователем «К.У.К.» (абонентский номер №), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25);
- протоколом осмотра документов от 02.02.2026, согласно которому Балдина Н.В. в присутствии защитника С.В. Горбенко осмотрела фототаблицу к протоколу осмотра телефона марки «TECNO SPARK Go 1» от 29.01.2026 на 12 листах, и пояснила, что она вела переписку от имени «К.У.К.»; две платежные квитанции ПАО «Совкомбанк» на 50 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. от 28.12.2024 на 2 л. и пояснила, что она получала переводы на банковскую карту MTS-bank и карту, открытую на имя её дочери Виктории; копию договора потребительского К.У.К. от 28.12.2024 на 2 л. и пояснила, что указанный К.У.К. потерпевший Ш.Н.А. оформил по её просьбе; копию расписки Балдиной Н.А. от 23.12.2025 на 1 л.; копию заявления, подписанного Н.И.Н. на 1 л., приобщенные в ходе допроса потерпевшего Ш.Н.А. от 29.01.2026, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-31);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» (ТЕКНО СПАРК ГО 2024) с участием свидетеля Н.И.Н., а именно переписка в мессенджере «Telegram» (Телеграм) и в мессенджере «WhatsApp» (Вотс Ап) с пользователем «К.У.К.» (абонентский номер № с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-80);
- протоколом осмотра документов от 02.02.2026, согласно, которому Балдина Н.В. в присутствии защитника С.В. Горбенко осмотрела фототаблицу к протоколу осмотра телефона марки «TECNO SPARK Go 2024» от 14.02.2026 на 46 листах; выписку по счету ПАО «С.Х.Н.» №, открытого на имя М.С.А. B.C.; выписку по банковской карте ПАО «С.Х.Н.» №, выпущенной на имя С.Х.Н. Н.А. Балдина Н.В. пояснила, что указанные в выписках денежные средства были получены ею, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 89-92);
- протоколом обыска от 26.01.2026, согласно которому по адресу: <адрес> подозреваемой Балдиной Н.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy А062» (Гэлакси А06) (т. 1 л.д. 181-183);
- протоколом осмотра предметов от 31.01.2026, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy А06» (Гэлакси А06), принадлежащий подозреваемой Балдиной Н.В., изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186-189).
Оценивая показания Балдиной Н.В., суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Балдиной Н.В. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Балдиной Н.В. в достаточной степени согласуются с совокупностью иных представленных суду доказательств, в частности, с показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными доказательствами. Таким образом, суд принимает показания Балдиной Н.В. в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления,
Следственные действия также проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Балдиной Н.В. инкриминируемого преступления.
Оценивая показания свидетелей и потерпевшего суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями Балдиной Н.В., подтверждающимися письменными доказательствами по уголовному делу. В связи с изложенным показания вышеуказанных лиц признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как видно из предъявленного обвинения, орган предварительного следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия Балдиной Н.В. определил и как обман, и как злоупотребление доверием, не конкретизируя, в чем именно выразилось злоупотребление доверием потерпевшего Ш.Н.А. В данном случае Балдина Н.В. действовала путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего Ш.Н.А. Это прямо усматривается из фабулы предъявленного органом следствия Балдиной Н.В. обвинения, является очевидными.
При таких обстоятельствах указание на способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» является излишне вмененным Балдиной Н.В.
Таким образом, суд квалифицирует действия Балдиной Н.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает Балдину Н.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей.
Суд не признает исследованные в судебном заседании протокол явки с повинной, объяснение и заявление Балдиной Н.В. в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснений органы предварительного расследования обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.
Данные Балдиной Н.В. объяснения свидетельствует о признании подсудимой вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.
Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К данным о личности подсудимой суд относит наличие регистрации и места жительства, по которому она характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Балдиной Н.В. наказание только в виде лишения свободы.
Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Балдиной Н.В. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Балдиной Н.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным при назначении данного наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих ее исправлению.
Гражданским истцом Шипиловым Н.А. заявлен иск о взыскании с Балдиной Н.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 145 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 6).
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иск Ш.Н.А. о возмещении ущерба в размере 145 000 руб. 00 коп., который подсудимая Балдина Н.В. признала, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В этой связи суд считает возможным в соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить арест, наложенный на имущество Балдиной Н.В.: автомобиль Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 144000 руб. 00 коп.; автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 70 000 руб. 00 коп., по постановлению Пластского городского суда Челябинской области от 09.02.2026, до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В судебном заседании достоверно установлено и следует из описания преступного деяния, что подсудимая Балдина Н.В. с целью хищения чужого имущества путем обмана в переписке в мессенджере «Telegram» (Телеграм) использовала свой мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy А062» (Гэлакси А06), позволяющий подключиться к сети «Интернет». В связи с изложенными обстоятельствами вышеуказанный сотовый телефон, являющийся предметом, использованным подсудимой Балдиной Н.В. при совершении преступного деяния для достижения преступного результата, подлежит конфискации как средство совершения преступления.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Балдину Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год, назначенное Балдиной Наталье Владимировне, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В период испытательного срока обязать Балдину Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Балдиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск Ш.Н.А. к Балдиной Натальи Владимировны о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с Балдиной Натальи Владимировны в пользу Ш.Н.А. возмещение причиненного имущественного вреда в размере 145 000 руб. 00 коп.
До исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска и конфискации, сохранить арест на имущество Балдиной Н.В.: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A06» IMEL: №; №, №, стоимостью 8387 руб. 40 коп.; автомобиль Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 144 000 руб. 00 коп.; автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 70 000 руб. 00 коп., наложенный по постановлению Пластского городского суда Челябинской области от 09.02.2026.
Находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A06» IMEL: №; №, №, стоимостью 8387 руб. 40 коп., конфисковать как средство совершения преступления.
Вещественные доказательства:
- платежные квитанции ПАО «Совкомбанк» на 50 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. от 28.12.2024 на 2 л.; копию договора потребительского кредита от 28.12.2024 на 2 л.; копию расписки Балдиной Н.А. от 23.12.2025 на 1л.; копию заявления, подписанного Н.И.Н. на 1 л.; выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М.С.А. B.C.; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Х..А., – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
- находящиеся на хранении у потерпевшего Ш.Н.А.: мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 1», – возвратить ему же, как законному владельцу;
- находящиеся на хранении у свидетеля Н.И.Н.: мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», – возвратить ей же, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: