ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаева Д.Ж., подсудимого Гладилова А.П.
защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Гладилова Андрея Петровича <данные изъяты>, получившего копию обвинительного акта 24 марта 2026 года и копию постановления о назначении судебного заседания 03 апреля 2026 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладилов Андрей Петрович, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
В вечернее время 28 февраля 2026 года Гладилов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым 13 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Лада 219170» с государственным регистрационным знаком №, совершил на нем поездку по Пластовскому району Челябинской области, где у <адрес> в 16 часов 50 минут 28 февраля 2026 года был остановлен старшим инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. Гладилов А.П. имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено 28.02.2026 года в 17 часов 18 минут пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора №, на что Гладилов А.П. согласился. В результате проведенного исследования у Гладилова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,752 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, Гладилов А.П. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Подсудимый Гладилов А.П. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав Гладилова А.П. в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.
Учитывая, что предъявленное Гладилову А.П. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Гладилова А.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания Гладилову А.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Гладилов А.П. совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладилова А.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что Гладиловым А.П. впервые совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый не привлекался к административной ответственности, ранее назначенное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнил 19.12.2024 года, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РБ г. Пласт не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних двоих детей.
Обстоятельства, отягчающие наказание Гладилова А.П., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что Гладиловым А.П. совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Гладилову А.П. наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
Совокупность правил смягчения наказания – положения ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ – судом не применяется, поскольку наиболее строгий вид наказания Гладилову А.П. не назначается.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Исходя из положений ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается лицу, управлявшему автомобилем, независимо от того, выдавалось ли ему в установленном порядке соответствующее разрешение или нет.
Освобождению от обязательного дополнительного наказания Гладилов А.П. не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.
Срок обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого Гладилова А.П.
Избранную в отношении Гладилову А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Подсудимый Гладилов А.П. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ (LADA) 219170 государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №
Подсудимый Гладилов А.П. в судебном заседании подтвердил принадлежность ему автомобиля, с его конфискацией согласился.
На основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 06.03.2026 разрешено наложение ареста на транспортное средство ВАЗ (LADA) 219170 государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ (LADA) 219170 с государственным регистрационным знаком № который, в том числе, признан вещественным доказательством, подлежит конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гладилова Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять Гладилову А.П. со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Гладилова А.П.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Конфисковать принадлежащий Гладилову Андрею Петровичу автомобиль ВАЗ (LADA) 219170 государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей; помещенный на хранение в режимном дворе ОМВД России по Пластовскому <адрес>), одновременно сняв с него арест, наложенный на основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 06.03.2026 года.
Вещественные доказательства:
-компакт-диск с видеозаписями от 28.02.2026 года на котором отражено движение транспортного средства под управлением Гладилова А.П., останова транспортного средства, отстранение Гладилова А.П. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
-свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ (LADA) 219170 государственный регистрационный знак №; ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком, скрепленные металлическим кольцом; паспорт транспортного средства № на транспортное средство марки ВАЗ (LADA) 219170 государственный регистрационный знак №, принадлежащие Гладилову А.П. передать УФССП по Челябинской области, разрешающего вопрос об исполнении приговора в части конфискации транспортного средства ВАЗ (LADA) 219170 государственный регистрационный знак №, для полного и правильного исполнения приговора суда.
Вещественное доказательство- страховой полис № действующий в период с 26.08.2025 года по 25.08.2026 года, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии автострахование (ОСАГО) СК «Югория» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Гладилов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий