ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Пласта Челябинской области Вашко В.П., потерпевшей Михайловой О.В., подсудимого Никитина Д.О., защитника Горбенко В.С., представившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитина Дмитрия Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 28.03.2017 Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев;
- 13.07.2018 Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2017, к лишению свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11.03.2022 из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии срока наказания;
- 14.03.2023 Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 22.04.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Никитин Д.О., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль М.О.В., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, Никитин Д.О. 14.03.2023 приговором Пластского городского суда Челябинской области, осужден за совершение преступления совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 01.04.2023. Освобожден 22.04.2024 по отбытии срока наказания.
После чего, Никитин Д.О. должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, и, имеющим судимость за преступления, совершенное с применением насилия, около 17 час. 00 мин. 26.12.2025, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей матери М.О.В., имея умысел на причинение последней физической боли, подошел к М.О.В., умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область челюсти слева. От указанных противоправных действий Никитина Д.О. потерпевшая М.О.В. испытала физическую боль.
Подсудимый Никитин Д.О. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав Никитина Д.О. в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.
Учитывая, что предъявленное Никитину Д.О. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствам, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Вашко В.П., потерпевшей М.О.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никитин Д.О., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Никитина Д.О. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Подсудимый Никитин Д.О. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Никитина Д.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Никитину Д.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Никитин Д.О. совершил преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве данных о личности Никитина Д.О. суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоящего, трудоустроенного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина Д.О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесении извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подсудимым объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления, а в последующем при производстве дознания – последовательных достоверных изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании.
Объяснения Никитина Д.О., данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать их в качестве явки с повинной, поскольку на момент их составления органы дознания уже располагали информацией о причастности Никитина Д.О. к совершению преступления.
Обстоятельства, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Никитина Д.О. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Никитиным Д.О. преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Никитину Д.О. наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию Никитиным Д.О. наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Никитину Д.О. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (арест в этих целях не учитывается).
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Никитиным Д.О. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Никитину Д.О. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Никитина Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок девять месяцев с возложением на него ограничений: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Никитина Д.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Никитина Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>