ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Пласта Челябинской области Вашко В.П., подсудимого Лебедева А.С., защитника – адвоката Болотина П.В., представившего удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебедева Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Лебедев А.С. приобрел в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
Так, Лебедев А.С., будучи осведомленным о Порядке приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации № 457 от 02.09.2020, зная о том, что условием приема в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пластовский горно-технологический колледж» (далее по тексту - ГБОУ «Пластовский горно-технологический колледж»), расположенное по адресу: <адрес>, является наличие аттестата об основном общем образовании и приложения к аттестату об основном общем образовании, желая зачисления в ГБОУ «Пластовский горно-технологический колледж» своего несовершеннолетнего ребенка-дочери Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея права на зачисление своего ребенка, выбранный им колледж, в период времени с 05.09.2025 по 29.09.2025, находясь в <адрес>, в неустановленное дознанием время, посредством сотового телефона марки «Ulеfоnе» модель Аrmоr 27Т Рrо с выходом в сеть «Интернет», с целью использования заведомо поддельного документа - аттестата об основном общем образовании и приложения к аттестату об основном общем образовании, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного дознанием лица, приобрел с целью использования поддельный аттестат об основном общем образовании с нумерацией № и приложение к аттестату об основном общем образовании от 26.09.2025 на имя Л.В.А.
В продолжение своих преступных действий, 29.09.2025 около 16 час. 00 мин., Лебедев А.С. находясь в помещении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пластовский горно-технологический колледж» по адресу: <адрес> городок, 11, предъявил члену приемной комиссии ГБОУ «Пластовский горно-технологический колледж» Л.М.А. заведомо поддельный официальный документ-аттестат об основном общем образовании с нумерацией № и приложение к аттестату об основном общем образовании от 26.09.2025 на имя Л.В.А., тем самым использовал заведомо поддельный документ, предоставляющего право для поступления в ГБОУ «Пластовский горно-технологический колледж» своей несовершеннолетней дочери.
Согласно заключению эксперта № от 11.03.2026 способы воспроизведения и элементы защиты бланков аттестата об основном общем образовании с нумерацией № и приложения к аттестату об основном общем образовании, выданных 26.09.2025 на имя Л.В.А., не соответствуют общим техническим требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции. Бланк аттестата об основном общем образовании выполнен на листе бумаги, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения водяного знака, защитной нити и защитных волокон имитированы способом надпечатки; изображения графических и основных текстовых реквизитов выполнены способом плоской офсетной печати; изображения выходных данных, а также текста: «модификациЯ 2020 года» выполнены способом цветной электрофотографии; изображение нумерации выполнено способом цветной электрофотографии; УФ-защита имитирована веществом, люминесцирующим в УФ-лучах; рельеф рисунка имитирован способом тиснения. Бланк приложения к аттестату выполнен на листе бумаги, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения водяного знака, защитной нити и защитных волокон имитированы способом надпечатки; изображения графических и основных текстовых реквизитов выполнены способом плоской офсетной печати; изображение выходных данных выполнено способом цветной электрофотографии; УФ-защита имитирована веществом, люминесцирующим в УФ-лучах.
Суд действия Лебедева А.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
В судебном заседании от защитника Болотина П.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лебедева А.С., поскольку последний по предъявленному обвинению вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал с органами следствия, оказывал содействие, добровольно выдал документы в ходе выемки, оказывал содействие в осмотре документов, изобличил лиц, продавших ему аттестат, ущерб по преступлению отсутствует, в качестве заглаживания вины перед обществом, последний осуществил пожертвование имущества для нужд СВО в размере 3000 руб. 00 коп., произвел благотворительный взнос БФ «Шахтер» Пластовского в размере 3000 руб. 00 коп., правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подзащитному разъяснены.
Подсудимый Лебедев А.С. ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал в полном объеме и по изложенным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, указав при этом пожертвование имущества в благотворительную организацию является недостаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лебедева А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Вместе с этим, из смысла приведённых норм материального и процессуального права следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно также и по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.
Иное толкование указанных норм права не соответствовало бы закреплённому в статье 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом, означал бы дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последнего может быть обеспечено иными мерами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.
Как установлено в ходе судебного заседания, Лебедев А.С. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Лебедев А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с начала дознания занял признательную позицию, чем безусловно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает в Пластовском военизированном горноспасательном пункте МЧС России командиром отделения, исключительно с положительной стороны характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, является ветераном боевых действий и ветераном труда, награжден медалями, имеет благодарности и знаки отличия.
Кроме того, в целях заглаживания вреда, причиненного публичным интересам государства, исходя из объекта преступного посягательства, которым, наряду с защитой личности, выступает обязанность соблюдения порядка государственного управления, Лебедевым А.С. совершено добровольное пожертвование на нужды СВО в размере 3000 руб. 00 коп., произвел благотворительный взнос БФ «Шахтер» Пластовского в размере 3000 руб. 00 коп.
Помимо изложенного судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, в частности отсутствие тяжких последствий, а также судом учитываются заверения подсудимым о дальнейшем законопослушном образе жизни, что свидетельствует об истинном раскаянии и становлении последним на путь исправления, состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которая сдала экзамен, ожидает получение аттестата об основном общем образовании.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены и, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринятые Лебедевым А.С. действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, являются достаточными и расцениваются судом как уменьшающие общественную опасность содеянного, и с учетом личности подсудимого, позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность Лебедева А.С., его имущественное положение и условия жизни семьи.
Как следует из материалов дела, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ Лебедев А.С. использовал сотовый телефон марки «Ulefon» модель Armor 27T Pro, находящийся на ответственном хранении Лебедева А.С.
В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный предмет является иным средством совершения преступления, а потому подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании иного судебного решения, в данном случае постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
В судебном заседании Лебедев А.С. подтвердил, что указанный сотовый телефон продолжает находится на его ответственном хранении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 316 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева Александра Сергеевича и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Лебедева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, номер счета банка получателя средств – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140, ОКТМО 75648000, УИН 188 5 74 2602 1 030 0000 48 5.
Срок для оплаты судебного штрафа составляет 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Лебедеву А.С. обязанность об уплате штрафа в установленный судом срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении Лебедева Александра Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Сотовый телефон марки «Ulefon» модель Armor 27T Pro находящийся на ответственном хранении Лебедева А.С. – конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Вещественные доказательства: аттестат об основном общем образовании с нумерацией № и приложение к аттестату об основном общем образовании, выданные 26.09.2025 на имя Л.В.А., заявление Л.В.А. от 08.07.2025 о принятии в ГБПОУ «Пластовский горно-технологический колледж» на очную форму обучения по специальности «Информационные системы и программирование», согласие Лебедева А.С. на обработку персональных данных от 21.07.2025, договор № группа ИС-25 от 30.09.2025 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, выписку по платежному счету ПАО Сбербанк России за период 01.09.2025-30.09.2025 на имя Лебедева А.С., – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: