ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаева Д.Ж., подсудимого Цвентарного Д.Н.
защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Цвентарного Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения 30 апреля 2026 года и копию постановления о назначении судебного заседания 13 мая 2026 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цвентарный Дмитрий Николаевич незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:
В период с 01 августа 2025 года до 17 марта 2026 года, в неустановленном в ходе следствия месте и при неустановленных обстоятельствах, Цвентарный Д.Н., умышленно, осознавая, что порох является взрывчатым веществом, запрещенным к свободному гражданскому обороту, игнорируя данное обстоятельство, не имея соответствующих документов на приобретение взрывчатых веществ, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года N150-ФЗ «Об оружии», приобрел согласно заключению эксперта № от 24 марта 2026 года, бездымный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох массой 497,98 грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ, в полимерной банке.
После чего, в период с 01 августа 2025 года до 17 марта 2026 года, Цвентарный Д.Н., продолжая свои преступные действия, с целью последующего незаконного хранения пороха принёс незаконно приобретенную им полимерную банку, в которой находился, согласно заключению эксперта № от 24 марта 2026 года, бездымный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох массой 497,98 грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ, в дом, в котором проживает, расположенный в 7-ми километрах от автодороги «Пласт-Демарино-Старый Кумляк» (координаты №) по адресу: <адрес>, где умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, в нарушение п.59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в личных целях незаконно хранил порох в полимерной банке в тайном, скрытом от других лиц месте до момента обнаружения и изъятия полимерной банки с порохом сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области 17 марта 2026 года в период с 09 часов 25 минут до 11 часов 54 минут в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта от 24 марта 2026 года № представленное на экспертизу сыпучее вещество в одной полимерной банке, изъятое в жилом помещении, расположенном по адресу: 7 км автодороги Пласт-Демарино-Старый Кумляк (координаты №) является бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 497,98 грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр.
Вина Цвентарного Д.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля, исследованными материалами дела, самопризнательными показаниями подсудимого.
Подсудимый Цвентарный Д.Н. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в августе 2025 года в лесном массиве обнаружил яму, в которой находилось три старых охотничьих ружья, патронташ с патронами и банка с порохом. Найденные предметы он отнес домой, собирался передать их в полицию, но забыл. 17 марта 2026 года в ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него банку с порохом, которая хранилась на тумбочке. Сотрудники полиции перед началом обыска предлагали ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но он сказал, что у него ничего нет. Пояснил, что не сообщил сотрудникам полиции об охотничьих ружьях, патронах и порохе, так как растерялся и забыл о том, что они находятся у него в доме.
Свидетель П.И.В. в суде показал, что в августе 2025 года его знакомый Цвентарный Д.Н. показал три старых охотничьих ружья, патронташ с патронами, гильзы и банку с порохом, которые нашел в лесу недалеко от с. Кочкарь и озера, на котором расположена их база, где они держат скот. Оружие было старое и ржавое, на одном из них не было бойка. Он, П.И.В., посоветовал Цвентарному Д.Н. все выбросить или сдать в полицию. Весной 2026 года ему стало известно, сотрудники полиции все вышеуказанное изъяли у Цвентарного в доме на озере. Свидетель пояснил, что Цвентарный работает с ним с августа 2025 года, охарактеризовал его с положительной стороны.
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:
-постановлением от 07.04.2026 года о возбуждении уголовного дела в отношении Цвентарного Д.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.1)
-рапортом старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по челябинской области Б.В.С. от 27.03.2026 года об обнаружении и изъятии в ходе проведения обыска в жилище в рамках уголовного дела № у гражданина Цвентарного Д.Н. по адресу: <адрес> (координаты №) в Пластовком муниципальном округе Челябинской области сыпучее вещество, которое согласно заключению эксперта № от 24.03.2026 года является бездымным(нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 497,98 грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ (л.д. 10);
-протоколом обыска от 17 марта 2026 года, согласно которому по адресу: <адрес> при понятых проведен обыск в жилище с участием Цвентарного Д.Н. До начала обыска участвующему лицу было предложено выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Последний пояснил, что таковых не имеется. В результате обыска были изъяты: 3 предмета, похожие на охотничьи ружья, 2 патронташа с патронами, а также полимерная банка с сыпучим веществом, схожим с порохом (л.д.26-28)
-заключением эксперта от 24 марта 2026 года №, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество в одной полимерной банке, изъятое в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>) является бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 497,98 грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр. (л.д.38-43)
-протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 24.04.2026 года, согласно которому подозреваемый Цвентарный Д.Н. в присутствии защитника Фелатистовой Г.Т. показал,что в овраге в лесном массиве примерно в около 800 метрах от участка домовладения, расположенного в <адрес>, в августе 2025 года, он нашел полимерную банку с порохом и забрал с собой на территорию участка домовладения (л.д.111-116)
-справкой инспектора ОЛДД (дислокация г.Пласт) Управления Росгвардии по Челябинской области В.Н.А. от 17 марта 2026 года о том, что Цвентарный Д.Н. владельцем оружия не является и ранее не являлся (л.д.23)
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд берет показания подсудимого Цвентарного Д.Н., данные им в ходе судебного заедания; свидетеля П.И.В., которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелем П.И.В. подсудимого Цвентарного Д.Н., при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанного свидетеля в незаконном привлечении Цвентарного Д.Н. к уголовной ответственности не усматривается.
Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, сомнений не вызывает. Оперативно-розыскное мероприятие, проведенное с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также на выявление и установление лица, его совершающего или совершившего, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о возможной причастности Цвентарного Д.Н. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а.в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также к хранению запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ (пороха, оружия и боеприпасов). При этом направленность умысла подсудимого Цвентарного Д.Н. на осуществление незаконного хранения взрывчатых веществ сформировалась независимо от действий сотрудников оперативного подразделения. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, не установлено.
Неотложный обыск в жилище Цвентарного Д.Н. производился на основании постановления руководителя следственной группы- старшего следователя следственной группы ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 17.03.2026 года. Обыск проводился следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Б.К.В. с участием двух понятых, специалиста, в присутствии Цвентарного Д.Н.. Нарушений порядка производства обыска допущено не было. После ознакомления с протоколом обыска замечаний о его дополнении, уточнении от участников следственного действия, в том числе Цвентарного Д.Н. не поступило. Согласно постановлению судьи Центрального районного суда города Челябинска производство 17 марта 2026 года обыска в жилище Цвентарного Д.Н. на основании постановления следователя Б.К.В. без получения судебного решения было признано законным.
Оснований не доверять заключению эксперта от 24 марта 2026 года № у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Признавая показания подсудимого Цвентарного Д.Н допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля П.И.В., а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.
Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что Цвентарный Д.Н., признав вину в совершении преступления, оговорил себя.
Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.
Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 (редакция от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
В судебном заседании достоверно установлено, что Цвентарный Д.Н., не являвшийся и не являющийся в настоящее время владельцем какого-либо гладкоствольного оружия или оружия с нарезным стволом, незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.
При этом Цвентарный Д.Н. в период с 01 августа 2025 года по 17 марта 2026 года приобрел путем присвоения найденный в лесу порох, находящийся в одной металлической банке, перенес к себе в жилище и совершил умышленные действия, направленные на сокрытие в собственном доме неучтенного в органах лицензионно-разрешительной системы нитроцеллюлозного бездымного пороха общей массой 497,98 грамма, изготовленного промышленным способом, относящегося к категории взрывчатых веществ и пригодного для производства взрыва.
Правовых оснований для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ в отношении Цвентарного Д.Н. не имеется, поскольку взрывчатое вещество было обнаружено и изъято при производстве следственного действия (обыска).
Действия Цвентарного Д.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
При определении вида и размера наказания Цвентарному Д.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Цвентарный Д.Н. совершил преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цвентарного Д.Н., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе в предоставлении ранее неизвестной органам предварительного расследования информации, участии в следственных действиях, направленных на подтверждение ранее изложенных показаний, даче изобличающих себя показаний, поддержании признательной позиции в судебном заседании; признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; постоянного места жительства; временного трудоустройства; совершение преступления впервые; общее состояние здоровья; наличие инвалидности 2 группы. Кроме того, суд учитывает, что Цвентарный Д.Н. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; к административной ответственности не привлекался, на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; общественно опасные последствия в результате преступления не наступили.
Обстоятельства, отягчающие наказание Цвентарного Д.Н.., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
При назначении наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного Цвентарным Д.Н. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции Цвентарного Д.Н. от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.
Срок наказания определяется Цвентарному Д.Н. с учетом положений, изложенных в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений статьи 62 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет лишение свободы на срок до пяти лет четырех месяцев, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление.
Освобождению от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа Цвентарный Д.Н. не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений против общественной безопасности.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, который является инвалидом 2 группы, имеет временные посильные заработки, оплачивает алиментные обязательства в отношении троих детей в размере 50 % дохода.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Цвентарного Д.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.
Поскольку изъятый в ходе обыска порох уничтожен в результате проведения экспертного исследования № от 24 марта 2026 года, то необходимости принятия в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ решения о вещественных доказательствах, уничтоженных при экспериментальном исследовании, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цвентарного Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цвентарному Д.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока обязать Цвентарного Д.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.
Наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900; БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500; УИН 188 5 74 260 1750 000063 9; КБК 188 1 16 03124 01 9000 140; ОКТМО 75648000.
Меру пресечения в отношении Цвентарного Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Цвентарный Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий