ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при секретаре Клявлиной А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаева Д.Ж., заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П., подсудимого Костенко Е.Ю., защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОСТЕНКО Егора Юрьевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Егор Юрьевич приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 марта 2025 года по 19 апреля 2026 года (более точное время не установлено) Костенко Е.Ю., не имея права управления транспортными средствами, испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право на управление транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного лица приобрел с целью использования поддельное водительское удостоверение с серийным номером №, выданное 01 марта 2025 года на имя Костенко Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Костенко Е.Ю., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Пластовский» Челябинской области для проверки документов. В вышеуказанные время и месте в продолжение своих преступных действий Костенко Е.Ю., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение с серийным номером №, выданное 01 марта 2025 года на имя Костенко Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, поддельное, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий и желая этого, с целью придания законности факту управления транспортным средством, предъявил данное водительское удостоверение сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции 19 апреля 2026 года.
Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2026 года № способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения РФ с серийным номером №, выданного 01 марта 2025 года на имя Костенко Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса, характерных для бланков водительских удостоверений РФ данной модификации; бланк водительского удостоверения выполнен на подложке из полимерной основы, обладающей люминесценцией в УФ-лучах, изображения постоянных текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка, изображение защитных сеток и серийного номера в правом нижнем углу оборотной стороны, овальный элемент «RUS» в левом верхнем углу лицевой стороны выполнены способом цветной струйной печати.
Подсудимый Костенко Е.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
Подсудимый Костенко Е.Ю. показал, что он около года, с начала лета 2024 года, обучался на водителя в автошколе «Профресурс», которая в настоящее время называется «За рулем». В очередной раз он не смог сдать экзамен, попытался решить вопрос о пересдаче, но не получилось. В связи с этим он решил приобрести поддельное водительское удостоверение. Он, используя свой телефон, в Интернете связался с продавцом, потом стал вести с ним переписку в мессенджере «Ватсап», в ходе которой были обговорены все детали, затем перевел 35000 рублей. 01 марта 2025 года ему по почте пришло водительское удостоверение и справка об обучении в автошколе «Ваш страт».
Его убеждали, что водительское удостоверение настоящее. Кроме того, на сайте ГИБДД оно значилось как действительное. Несмотря на это он понимал, что водительское удостоверение незаконное, поскольку ни теорию, ни вождение он не сдавал.
Потом он купил автомобиль ВАЗ 2109 и стал на нем ездить, соответственно, начал пользоваться вышеуказанным водительским удостоверением, которое до этого времени у него почти год просто лежало. На автомобиле он ездил по городу в течение двух месяцев.
19 апреля 2026 года его остановили сотрудники полиции. Выяснилось, что водительское удостоверение было выдано на имя совсем другого человека, с которым у него полностью совпала дата рождения. Он сразу же рассказал сотрудникам полиции, как получил водительское удостоверение.
В настоящее время он вернулся в автошколу, готовится к сдаче экзаменов.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Костенко Е.Ю. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:
рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Пластовский» старшего лейтенанта полиции С.А.И. от 19 апреля 2026 года, согласно которому 19 апреля 2026 года в 23 часа 05 минут в ОМВД России «Пластовский» поступило сообщение от инспектора ДПС ОГАИ лейтенанта полиции К.Р.К. об остановке 19 апреля 2026 года в 23 часа 00 минут у дома по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пластовский» лейтенанта полиции К.Р.К. от 20 апреля 2026 года о том, что 19 апреля 2026 года во время несения во вторую смены службы по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ДПС К.Д.Ю. в 23 часа 00 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко Егора Юрьевича, №, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение на свое имя. По базе ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение №, выданное 01 марта 2025 года, числилось за Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в ходе проверки было установлено, что Костенко Е.Ю. не имеет права управления транспортными средствами.
Поскольку в действиях Костенко Е.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, просил зарегистрировать рапорт в КУСП для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 9);
протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2026 года (с фототаблицей) – участка местности у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием Косенко Е.Ю. осмотрено водительское удостоверение 9937 487658 на имя последнего, выданное 01 марта 2025 года ГИБДД 7711 Челябинской области. Участвующий в осмотре Косенко Е.Ю. пояснил, что водительское удостоверение он приобрел через сайт в «Интернете» за 50000 рублей, получил на руки в службе доставки. Также пояснил, что он передвигался на своем автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О615КХ774. У дома по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ОГАИ ОМВД России «Пластовский»
С места происшествия изъято водительское удостоверение 9937 487658 (л.д. 10-12, 13-15);
протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2026 года (с фототаблицей) – квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий в нем подозреваемый Косенко Е.Ю. указал на диван в комнате и пояснил, что, находясь в этом месте, он через свой сотовый телефон посредством сети «Интернет» заказал водительское удостоверение на свое имя (л.д. 16-19, 20-22);
карточкой операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение № выдано 01 марта 2025 года в установленном законом порядке в Республике Башкортостан Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26);
заключением эксперта от 23 апреля 2026 года № о том, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийным номером №, выданного 01.03.2025 на имя Костенко Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса, характерных для бланков водительских удостоверений РФ данной модификации.
Исследуемый бланк водительского удостоверения РФ выполнен на подложке из полимерной основы, обладающей люминесценцией в УФ-лучах, изображения постоянных текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка, изображение защитных сеток и серийного номера в правом нижнем углу оборотной стороны, овальный элемент «RUS» в левом верхнем углу лицевой стороны выполнены способом цветной струйной печати.
Первоначальное содержание реквизитов предоставленного на экспертизу бланка водительского удостоверения изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (л.д. 31-33);
протоколом осмотра предметов (документов) от 06 мая 2026 года (с фототаблицей) – бумажного конверта белого цвета, который снабжен листом бумаги с оттиском печати № «Экспертно-криминалистический центр» и пояснительной надписью. Упаковка и печать нарушений не имеют, обеспечивают сохранность объекта при хранении и транспортировке.
Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2026 года № водительское удостоверение РФ с серийным номером №, выданное 01.03.2025 на имя Костенко Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено на прямоугольном бланке размерами 86 х 54 мм, имеет закругленные углы. Основа бланка – полимерная. На оборотной стороне бланка имеются выходные данные: «Гознак, ППФ, Пермь, 2020, «Б», З. 179800». Бланк содержит изображения и реквизиты, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению элементов реквизитам полиграфического оформления бланков водительских удостоверений данного образца (л.д. 35-36, 37-38);
протоколом выемки от 13 мая 2026 года (с фототаблицей), согласно которому у подозреваемого Костенко Е.Ю. изъяты сотовый телефон «Инфиникс Хот 60 Про» («Infinix HOT 60 Pro»), справка АО «ТБанк» от 08 мая 2026 года о движении средств (л.д. 42-44, 45);
протоколом осмотра предметов (документов) от 06 мая 2026 года (с фототаблицей) – изъятых у подозреваемого Костенко Е.Ю. сотового телефона «Инфиникс Хот 60 Про» («Infinix HOT 60 Pro»), справки АО «ТБанк» от 08 мая 2026 года о движении средств.
В осмотренном телефоне «Инфиникс Хот 60 Про» («Infinix HOT 60 Pro») обнаружен мессенджер «Ватсап», в котором содержится переписка Костенко Е.Ю. с пользователем «Анна» (абонентский номер №) за период с 03 по 06 марта 2025 года.
Согласно переписке Костенко Е.Ю. от пользователя «Анна» получил информацию о необходимости представления ряда документов, фотографии с целью изготовления водительского удостоверения, сроке изготовления и способе получения водительского удостоверения, условиях и размере оплаты.
В справке АО «ТБанк» о движении денежных средств за период с 30 января 2025 года по 31 мая 2025 года, выданной 08 мая 2026 года, обнаружены сведения о списании с лицевого счета Костенко Е.Ю. 06 марта 2025 года в 11 часов 32 минуты (время московское) денежных средств в сумме 35000 рублей.
Участвующий в осмотре Костенко Е.Ю. в присутствии защитника Фелатистовой Г.Т. пояснил, что телефон принадлежит ему, им пользуется только он. С данного телефона он писал на абонентский номер №, чтобы заказать водительское удостоверение. 35000 рублей, которые он перевел, – плата за водительское удостоверение (л.д. 58-61, 62-73).
Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 39, 40, 46-57, 74, 75).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого Костенко Е.Ю., данные в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, согласующимися с объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.
Осмотры мест происшествий проведены надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Составленные по итогам осмотров протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны участвовавших в осмотрах лиц, сведения о которых содержатся в данных документах.
Оснований не доверять заключению эксперта, производившего технико-криминалистическую экспертизу документов, у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Признавая показания подсудимого Костенко Е.Ю. в суде допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, соответствующие реальным событиям, суд исходит из того, что они в части описания ключевых обстоятельств содеянного им в деталях отражают объективные данные дела, согласуются с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.
Вместе с тем, доводы подсудимого Костенко Е.Ю. о том, что он изначально полагал, что получил настоящее водительское удостоверение, суд считает несостоятельными. Показания подсудимого Костенко Е.Ю. в этой части противоречат его же показаниям о том, что полученное водительское удостоверение не могло быть таковым, поскольку он не сдавал экзамены, а решение приобрести водительское удостоверение он принял после того, как не смог сдать экзамен по вождению. Кроме того, подсудимый Костенко Е.Ю., признавший вину в полном объеме, подтвердил, что приобрел поддельное водительское удостоверение в целях его использования вопреки установленному порядку, а также использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский», остановившему его автомобиль для проверки документов, для подтверждения права на управление транспортными средствами.
Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что подсудимый Костенко Е.Ю., полностью признав вину, оговорил себя.
Противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, вызывали бы сомнение в виновности Костенко Е.Ю. и требовали бы их толкования в пользу подсудимого, не установлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Костенко Е.Ю., осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить их, в нарушение установленного Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 (редакция от 24 ноября 2024 года) порядка, незаконно, с целью использования не ранее 03 марта 2025 года купил у неустановленного лица водительское удостоверение для подтверждения своего права на управление транспортными средствами
19 апреля 2026 года Костенко Е.Ю., осознавая общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознавая, что использует заведомо подложный документ, предоставляющий специальное право, и желая этого, по требованию инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пластовский» Челябинской области, остановившего автомобиль под управлением подсудимого, предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М.
О прямом умысле Костенко Е.Ю. на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего специальное право, свидетельствуют его фактические последовательные действия: целенаправленный поиск возможности получения водительского удостоверения вопреки установленному порядку, обсуждение с неустановленным лицом условий его получения, выполнение требований неустановленного лица и оплата услуг; попытка извлечь полезные свойства документа – предъявление (демонстрация) заведомо поддельного водительского удостоверения компетентному должностному лицу для подтверждения наличия права на управление транспортными средствами.
Действия Костенко Е.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания Костенко Е.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Костенко Е.Ю. совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко Е.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Костенко Е.Ю. после пресечения преступления сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» Челябинской области, которые при остановке 19 апреля 2026 года автомобиля под управлением подсудимого и проверке его документов, установив поддельность, изъяли водительское удостоверение, что исключило его последующее использование, в ходе осмотра места происшествия и при даче объяснения добровольно сообщил, что водительское удостоверение купил. Далее Костенко Е.Ю. подробно и правдиво изложил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе только ему известные сведения о лице, к которому он обратился с целью получения поддельного водительского удостоверения, и номере его телефона, номере карты, на которую перечислил денежные средства, а также обстоятельства, касающиеся его роли в преступлении, дал изобличающие себя показаний, поддержал признательную позицию в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Костенко Е.Ю. добровольно, а не под давлением улик, совершил действия, направленные на сотрудничество со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органу дознания ранее неизвестную им информацию по уголовному делу.
Учитывая, что преступные действия Костенко Е.Ю. были пресечены сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» Челябинской области, которые в ходе проверки установили, что подсудимый не имеет права управления транспортными средствами, а предъявленное подсудимым водительское удостоверение является поддельным, суд не находит оснований расценивать объяснения Костенко Е.Ю. до возбуждения уголовного дела как явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко Е.Ю., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины и раскаяние в содеянном; его молодой возраст; совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие постоянного места работы; обучение с целью получения среднего профессионального образования; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.
Кроме того, суд учитывает, что Костенко Е.Ю. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Пластовский» Челябинской области» характеризуется положительно; неоднократно награждался грамотами за активное участие в творческой и общественной жизни класса и школы, победу в различных спортивных соревнованиях; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельства, отягчающие наказание Костенко Е.Ю., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
В связи с тем, что Костенко Е.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, правила смягчения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяется, поскольку наиболее строгий вид наказания Костенко Е.Ю. не назначается.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, учитывая, что приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения создавало угрозу безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также оценив влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Костенко Е.Ю. наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению Костенко Е.Ю. наказания в виде ограничения свободы, не установлено.
Защитник Фелатистова Г.Т. полагала возможным применить в отношении Костенко Е.Ю. положения ст. 96 УК РФ и освободить его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ), ссылаясь на возраст своего подзащитного, данные о его личности и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.
Действительно ст. 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения гл. 14 УК РФ («Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних») к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором п. 30 постановления Пленума от 01 февраля 2011 года № 1 (редакция от 09 декабря 2025 года) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Костенко Е.Ю. положений ст. 96 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено.
Девятнадцатилетний возраст подсудимого Костенко Е.Ю. позволял ему в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий, направленных против порядка управления, связанных с приобретением в целях использования и использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, что, безусловно, создавало угрозу безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц.
Оснований для применения к Косенко Е.Ю. положений ст. 96 УК РФ суд не находит, несмотря на установление совокупности смягчающих наказание обстоятельств и молодой возраст подсудимого, поскольку отсутствуют данные о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Костенко Е.Ю., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Сам по себе возраст подсудимого, не достигшего на момент совершения преступления двадцати лет, не является достаточным основанием для применения указанной нормы.
Оснований для изменения или отмены в отношении Костенко Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 39, 40, 46-57, 74, 75).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Поскольку описание преступного деяния, признанного доказанным, не содержит указания об использовании подсудимым Костенко Е.Ю. для достижения преступного результата принадлежащего ему сотового телефона «Инфиникс Хот 60 Про» («Infinix HOT 60 Pro») в качестве средства совершения преступления, суд не находит законных оснований для принятия решения о конфискации данного сотового телефона. В противном случае это будет противоречить обстоятельствам совершенного Костенко Е.Ю. преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОСТЕНКО Егора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Костенко Е.Ю. ограничения: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального округа Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Костенко Е.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Костенко Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
находящийся на хранении у Костенко Е.Ю. сотовый телефон «Инфиникс Хот 60 Про» («Infinix HOT 60 Pro») – передать ему же, как законному владельцу;
справку АО «ТБанк» от 08 мая 2026 года о движении средств за период с 30 января 2025 года по 31 мая 2025 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
водительское удостоверение 9937 487658, выданное 01 марта 2025 года на имя Костенко Егора Юрьевича, 28 февраля 2007 года рождения, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Костенко Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий