ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при секретаре Клявлиной А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаева Д.Ж., потерпевшей Камленковой К.И., подсудимого Бойкова Д.С., защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БОЙКОВА Дениса Сергеевича, 03 <данные изъяты>, судимого:
07 марта 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 (судимость погашена) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16 сентября 2022 года из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания;
25 марта 2026 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности (приговор вступил в законную силу 10 апреля 2026 года); 14 апреля 2026 года поставленного на учет в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; отбывшего четыре месяца одиннадцать дней ограничения свободы (неотбытая часть наказания – один месяц девятнадцать дней ограничения свободы), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойков Денис Сергеевич, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль К.К.И., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Бойков Д.С. 07 марта 2014 года осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, Бойков Д.С. 25 марта 2026 года приговором Пластского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 10 апреля 2026 года, осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Бойков Д.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, являясь лицом, имеющим судимость за два преступления, совершенные с применением насилия, имея умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минут 17 апреля 2026 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице К.К.И., имея умысел на причинение физической боли, умышленно схватил К.К.И. за руку и с силой толкнул от себя, в результате чего К.К.И. упала, ударившись лицом об дверной косяк металлической входной двери.
От указанных противоправных действий Бойкова Д.С. потерпевшая К.К.И. испытала физическую боль.
Подсудимый Бойков Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на то, что он потянул К.К.И. за руку в квартиру, не подумал, что та, поворачиваясь, ударится; в содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшей.
Подсудимый Бойков Д.С. показал, что они с К.К.И. были в гостях на дне рождения, вернулись домой вечером. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора из-за немытой посуды. К.К.И., в свою очередь, начала говорить, чтобы он устроился на работу. Начался скандал. К.К.И. ушла к соседке. Дети остались дома, плакали.
Потом, находясь в коридоре, он попытался затащить стоявшую в подъезде у порога квартиры и собиравшуюся уходить К.К.И. внутрь. Для этого вышел и потянул сожительницу за руку в квартиру. В этот момент она ударилась об косяк. Все это время рядом с сожительницей была двухлетняя дочь, возможно, К.К.И. держала ее на руках.
Он всего лишь хотел, чтобы К.К.И. зашла домой. Специально причинять ей боль не собирался и не думал, что та ударится об косяк. Все произошло случайно и очень быстро. В квартире К.К.И. сразу же пожаловалась на боль. Он увидел у нее на лице припухлость. Как К.К.И. ударилась, не заметил.
П.Д.А. не могла видеть его действия, поскольку стояла у дверей своей квартиры, метрах в пяти-шести, но могла видеть К.К.И..
Он сразу же извинился перед К.К.И., чуть позже сделал ей подарки. К.К.И. его простила. После произошедшего он спиртные напитки не употребляет.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бойкова Д.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Потерпевшая К.К.И. показала, что она со своим сожителем Бойковым Д.С. была в гостях, где отмечали день рождения. К вечеру они вернулись домой. Она была немного нетрезвая. Между ней и сожителем начался словесный скандал по поводу немытой посуды. Она пошла к соседке П.Д.А., постучалась в квартиру. Тем временем Бойков Д.С. подбежал к ней, потянул за руку в их квартиру, у него соскользнула рука, и она «полетела», при этом случайно ударилась об дверной косяк.
Бойков Д.С., когда увидел, что она схватилась за лицо, сразу стал извиняться. Руку он на нее никогда не поднимал. На следующий день Бойков Д.С. подарил ей цветы и крупную сумму денег. Они примирились, продолжают проживать совместно.
По ходатайству государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей К.К.И., данные при производстве предварительного расследования в форме дознания.
Допрошенная 04 мая 2026 года в качестве потерпевшей К.К.И. показала (л.д. 38-45), что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Бойковым Д.С. и двумя дочерями (2024 и 2026 года рождения). Квартиру они снимают у ее знакомых. Она сожительствует с Бойковым Д.С. два года, у них есть совместный ребенок – дочь, 2026 года рождения.
Ей известно, что Бойков Д.С. судим за убийство, отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, в апреле 2026 года его осудили за побои, причиненные соседке, назначили наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.
В середине апреля 2026 года, точную дату она не помнит, около 18 часов 00 минут они пришли домой из гостей, где Бойков Д.С. употреблял спиртное. В квартире между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Бойков Д.С. разозлился, стал на нее кричать, при этом размахивал руками. Она испугалась его поведения, схватила телефон, позвонила в службу «112». В момент разговора с диспетчером Бойков Д.С. подошел к ней, отобрал телефон и выключил его. Так как Бойков Д.С. не успокаивался, был агрессивен, она решила убежать из квартиры к соседке П.Д.А., с которой проживает на одной площадке. Она постучалась в <адрес>, где проживает П.Д.А. Д. открыла дверь и спросила, что случилась. Она рассказала ей, что Бойков Д.С. выпил, между ними произошел конфликт, в ходе которого Денис в отношении нее стал вести себя агрессивно, а также попросила Д. вызвать полицию, после чего пошла к себе в квартиру. Бойков Д.С. находился у квартиры. Он схватил ее за руку, затащил в квартиру. Находясь уже в квартире, в коридоре у входной двери, Бойков Д.С. толкнул ее. От толчка она упала, при этом ударилась лицом об металлический косяк входной двери, от чего испытала сильную физическую боль. У нее в области левого глаза образовалась опухоль и небольшая гематома.
После обозрения представленной фотографии, на которой видно телесное повреждение у левого глаза, потерпевшая К.К.И. на вопрос, возникло ли данное телесное повреждение в результате того, что Бойков Д.С. ее толкнул и она, падая от толчка, ударилась об металлический косяк входной двери, ответила утвердительно.
Также потерпевшая К.К.И. подтвердила, что 17 апреля 2026 года в вечернее время в квартире по вышеуказанному адресу Бойков Д.С. в ее адрес угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал.
Отвечая на вопрос, предполагал ли Бойков Д.С., находившийся в агрессивном состоянии, толкая ее, что она может упасть, удариться, при этом повредить себе что-нибудь, потерпевшая К.К.И. показала, что Бойков Д.С. в тот момент был пьяный и злой, но при этом он видел, что рядом дверь, об которую можно удариться. От толчка она испытала боль.
Далее К.К.И. дополнила, что в настоящее время она помирилась с Бойковым Д.С., они проживают совместно. Бойков Д.С. перед ней извинился. Она его простила. Денис загладил причиненный ей вред: подарил цветы, дал 18000 рублей на приобретение личных вещей для себя. Просила прекратить все разбирательства.
После оглашения показаний потерпевшая К.К.И. показала, что помнит, что Бойков Д.С. затаскивал ее, потом она ударилась. Полагает, что ее неправильно поняли, поэтому записали, что Бойков Д.С. затащил ее домой и в коридоре оттолкнул в сторону дверного косяка, в результате чего она ударилась. Настаивает на том, что это была случайность. Физическую боль она испытала не от толчка, а когда ударилась. Протокол допроса не читала, поскольку доверяла сотрудникам полиции. Дознаватель ее не запугивала, давление не оказывала, но говорила, что и как надо записать. Она (потерпевшая К.К.И.) по этому поводу с жалобами не обращалась.
Они с Бойковым Д.С. воспитывают двоих детей. Денис во всем помогает ей, поддерживает. В настоящее время он работает по договору автослесарем, содержит семью.
Она в тот день пошла к соседке, чтобы вызвать полицию, поскольку скандал видели дети. Соседка спросила у нее, может, все нормализуется, а когда услышала, как она, ударившись, заплакала, вызвала полицию. Полагает, что соседке, показалось, будто Бойков Д.С. ее ударил.
Свидетель П.Д.А. показала, что Бойкова Д.С. и К.К.И., живущих по соседству, знает около года, поддерживает с ними хорошие отношения.
17 апреля 2026 года она находилась дома с ребенком. Услышав стук, открыла дверь, увидела К.К.И. и Бойкова Д.С. К.К.И. тут же забежала к ней в квартиру. Денис придержал дверь и стал звать К.К.И. домой. К.К.И. попросила ее вызвать полицию, сказала, что Денис начал распускать руки, при этом плакала. Она сказала Бойкову Д.С., что К.К.И. сейчас придет, после чего закрыла дверь. Они с К.К.И. пошли на кухню, покурили. К.К.И. попросила позвонить в полицию. Она (свидетель П.Д.А.) дважды около 18 часов 25 минут позвонила участковому уполномоченному полиции, но тот не взял трубку. К.К.И. сказала, что ей нужно забрать детей, и позвала ее с собой. Она ответила К.К.И., что постоит у себя на пороге. К.К.И. зашла в свою квартиру, присела на корточки, позвала дочь. Когда та подбежала, К.К.И. взяла ее на руки, встала и попросила у Бойкова Д.С. телефон. Она (свидетель П.Д.А.) в этот момент увидела, как Денис резко схватил К.К.И. в области шеи, где-то сзади, казалось, что он хотел заволочь ее домой. Так получилось, что после этого К.К.И. ударилась лицом об косяк входной двери и вместе с дочерью упала. Дочь заплакала. Бойков Д.С. зло посмотрел на нее (свидетеля П.Д.А.) и закрыл дверь. К.К.И. осталась в квартире. Все произошло молниеносно.
Ей (свидетелю П.Д.А.) происходящее было хорошо видно. Она тогда еще позвонила матери посоветоваться, вызывать полицию или нет. Мать сказала вызвать, раз К.К.И. сама попросила.
Свидетель – дознаватель отделения дознания ОМВД России «Пластовский» Челябинской области капитан полиции Ч.Л.М. показала, что во время производства по уголовному делу она неоднократно вызывала потерпевшую К.К.И. для дачи показаний, но та не являлась и не отвечала на телефонные звонки. Потом они договорились на определенную дату, но К.К.И. для проведения следственных действий не явилась. Она позвонила потерпевшей. Та сказала, что не может явиться из-за болезни ребенка. Она спросила К.К.И., почему Бойков Д.С. не может побыть с ребенком. К.К.И. сказала, что Бойков Д.С. работает до 18 часов. Тогда она сообщила потерпевшей, что заедет к ней после обеденного перерыва.
Она приехала к К.К.И. домой. Потерпевшая проводила ее на кухню и закрыла дверь. Допрос проходил за столом. Ей нужно было К.К.И. предъявить фотографии с ее телесными повреждениями. В ходе допроса она услышала мужской кашель и спросила, дома ли Бойков. К.К.И. стало неловко, но она подтвердила, что сожитель дома. Потом Бойков Д.С. зашел на кухню, подсел к столу сбоку и стал говорить, что потерпевшая ничего подписывать не будет, пока он не прочитает. Бойков Д.С. был в нетрезвом виде. Она (свидетель Ч.Л.М.) взяла материалы уголовного дела, протокол допроса и сказала Бойкову Д.С., что тот ознакомится с материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Также она сказала, что уйдет, а К.К.И. должна будет прийти на допрос. Потерпевшая велела Бойкову Д.С. выйти. Тот ушел, но потом еще трижды заходил на кухню, при этом был настроен агрессивно. Кроме того, Бойков Д.С. попросил ее назвать должность и звание, пообещал написать на нее жалобу в службу безопасности. Бойков Д.С. спрашивал, зачем она вообще приехала, если заявление никто не писал.
Она допросила потерпевшую и быстро ушла. С ее стороны никакого давления на К.К.И. не было. Она писала в протоколе показания со слов потерпевшей, задавала ей вопросы, а та свободно на них отвечала. Свои показания К.К.И. прочитала лично, их правильность удостоверила подписью.
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:
рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пластовский» Челябинской области капитана полиции Б.Р.Р. от 17 апреля 2026 года (зарегистрированным по КУС 17 апреля 2026 года №) о том, что 17 апреля 2026 года в 18 часов 22 минуты поступило сообщение от диспетчера ЕДДС А.Е.Г. о драке во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, 17 апреля 2026 года в 18 часов 22 минуты (л.д. 6);
рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пластовский» Челябинской области младшего сержанта полиции З.Е.А. от 17 апреля 2026 года (зарегистрированным по КУС 17 апреля 2026 года №) о том, что 17 апреля 2026 года в 18 часов 24 минуты поступило сообщение от П.Д.А., проживающей по адресу: <адрес>, о драке между соседями в <адрес> этого же дома (муж избивает жену; в квартире дети) (л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2026 года (с фототаблицей) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре К.К.И. указала место у входной металлической двери, где она упала в результате толчка сожителя Бойкова Д.С. и ударилась лицом об дверной косяк. На лице К.К.И. зафиксировано повреждение на лице в области левого глаза (л.д. 12-13, 14-16);
копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2014 года, вступившего в законную силу 15 мая 2014 года, в отношении Бойкова Д.С., осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 (судимость погашена) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 28-31);
копией приговора Пластского городского суда Челябинской области от 25 марта 2026 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2026 года, в отношении Бойкова Д.С., осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального округа Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 22-25).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей К.К.И., данные при производстве предварительного расследования в форме дознания, а также в судебном заседании, в той их части, которая не противоречит установленным обстоятельствам преступления; показания свидетеля П.Д.А., данные в судебном заседании.
Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.
Потерпевшая К.К.И. на предварительном следствии сообщила подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изобличив Бойкова Д.С. в том, что тот 17 апреля 2026 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минут на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил ее за руку и с силой оттолкнул от себя, в результате чего она упала, ударилась об дверной косяк металлической входной двери, испытав физическую боль.
Вышеуказанные показания потерпевшей К.К.И., данные спустя непродолжительное время после произошедшего, согласуются с показаниями свидетеля П.Д.А., видевшей, как Бойков Д.С. на пороге у входной двери схватил потерпевшую, чтобы затащить в квартиру, от чего последняя упала и ударилась об косяк.
Показания потерпевшей К.К.И. объективно согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место, где она ударилась об косяк входной двери, а также зафиксировано повреждение у нее на лице в области левого глаза; сведениями, изложенными в рапорте оперативного дежурного, о поступившем в единую дежурно-диспетчерскую службу 17 апреля 2026 года в 18 часов 22 минуты сообщении о драке в подъезде.
Протокол допроса потерпевшей К.К.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечает признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протокола допроса, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации К.К.И. разъяснены; она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Факт ознакомления К.К.И. с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверен ее подписью, при этом отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний у нее не имеется, протокол прочитан ею лично.
Утверждения потерпевшей К.К.И. о давлении со стороны дознавателя (без конкретизации того, в чем оно заключалось) и корректировке ею показаний; о том, что протокол допроса подписала, не читая, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются протоколом допроса, из которого следует, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу потерпевшая К.К.И. знакомилась с собственными показаниями, зафиксированными в нем, затем дополнила их, после чего удостоверила правильность показаний своей подписью как в конце, так и на каждой странице протокола. Каких-либо замечаний по поводу изложенного в протоколе, а также заявлений о нарушениях закона при проведении следственного действия от потерпевшей К.К.И. не поступило.
Допрошенная в судебном заседании дознаватель Ч.Л.М. показала, что с ее стороны не оказывалось никакого воздействия на потерпевшую К.К.И. с целью дачи ею каких-либо показаний. Допрос потерпевшей К.К.И., уклонявшейся от явки в отдел полиции, происходил в квартире последней в обстановке, объективно исключавшей какое-либо незаконное воздействие на нее. Потерпевшая К.К.И. излагала обстоятельства произошедшего самостоятельно, добровольно, ясно и понятно. С протоколом допроса потерпевшая ознакомилась лично.
Оснований не доверять показаниям дознавателя Ч.Л.М. у суда не имеется. Кроме того, сама потерпевшая К.К.И. согласилась с тем, что со стороны дознавателя давления на нее не было.
Защитник Горбенко В.С., выступая в прениях, просила признать показания потерпевшей К.К.И., данные при производстве дознания, недопустимым доказательством, мотивируя тем, что протокол ее допроса составлен с нарушением положений ст.ст. 75 и 166 УПК РФ, поскольку в нем не отражены перерывы, сделанные дознавателем для осуществления К.К.И. своих родительских обязанностей. Кроме того, потерпевшая надлежащим образом со своими показаниями в протоколе допроса не была ознакомлена, о чем неоднократно заявляла, в том числе в присутствии дознавателя Ч.Л.М.
Государственный обвинитель Даутбаев Д.Ж. полагал, что оснований для признания показаний потерпевшей К.К.И. недопустимым доказательством по доводам защитника не имеется.
Как следует из ст. 78 УПК РФ, показания потерпевшего – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 277 настоящего Кодекса.
Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 187 УПК РФ, допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.
Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.
Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.
Согласно ч.ч. 1-3, 6, 8 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса
Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.
Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом.
По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.
Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.
Согласно протоколу (л.д. 38-45) допрос потерпевшей К.К.И. производился 04 мая 2026 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 25 минут по месту жительства последней. Выбор дознавателем места допроса потерпевшей и его непрерывная продолжительность положениям ч.ч. 1, 2 ст. 187 УПК РФ не противоречат. Отсутствие в протоколе сведений о перерывах в допросе для совершения К.К.И., находившейся в квартире с двумя малолетними детьми, один из которых является грудным, не требующих весомых временных затрат действий, обусловленных присмотром за ними, не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением требований УПК РФ.
Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны потерпевшей К.К.И., подписавшей протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе; потерпевшая была ознакомлена с показаниями и лично удостоверила правильность их записи.
Изменение потерпевшей К.К.И. в суде своих показаний не умаляет законность состоявшегося при производстве дознания следственного действия, а равно достоверность отраженных в нем сведений, и не может служить основанием для признания показаний потерпевшей на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, которое не может быть положено в основу обвинения.
Таким образом, в связи с изложенными выше обстоятельствами суд расценивает показания потерпевшей К.К.И., данные при производстве предварительного расследования в форме дознания, как более правдивые и объективные. Достоверность этих показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Бойкова Д.С. у нее не имеется. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля П.Д.А. и письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Показания потерпевшей К.К.И. в суде о случайном причинении физической боли действиями подсудимого свидетельствуют о ее явном желании смягчить участь Бойкова Д.С., который является ее сожителем и отцом ее грудного ребенка, содержит ее и двоих детей, а также загладил причиненный ей вред.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Д.А. у суда не имеется. В данных показаниях не содержится существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их правдивости. Заинтересованность свидетеля П.Д.А. в незаконном привлечении Бойкова Д.С. к уголовной ответственности, а также в искажении реально произошедших событий, судом не установлена. Причин и мотивов у свидетеля П.Д.А. для оговора подсудимого не усматривается.
Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующая в нем К.К.И. была заранее предупреждена. Составленные по итогам осмотра протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны участвовавшего в нем лица, сведения о котором содержатся в данном документе.
Признавая показания подсудимого Бойкова Д.С. допустимым доказательством по делу и оценивая их, в целом, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.
Доводы подсудимого Бойкова Д.С. о том, что он всего лишь потянул К.К.И. за руку в квартиру, при этом не желал причинить ей боль, не думал, что она случайно ударится об косяк, суд оценивает критически.
Показания подсудимого Бойкова Д.С. в этой части опровергаются показаниями потерпевшей К.К.И., данными при производстве дознания, и свидетеля П.Д.А., являвшейся очевидцем произошедшего, видевшей заплаканную К.К.И. и агрессивно настроенного Бойкова Д.С., который резко схватил потерпевшую в области шеи, как-будто хотел заволочь ее домой, в результате чего К.К.И. ударилась об косяк входной двери и упала.
Таким образом, показания подсудимого Бойкова Д.С. суд расценивает как избранный им способ защиты, позволяющий уменьшить общественную опасность своих действий, и в большей степени, как завуалированное стремление избежать ответственности за содеянное.
Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что Бойков Д.С. частично признав вину в совершении преступления, оговорил себя.
Противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, вызывали бы сомнение в виновности Бойкова Д.С. и требовали бы их толкования в пользу подсудимого, не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что Бойков Д.С., имеющий неснятые и непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений умышленно совершил насильственные действия: схватил К.К.И. за руку и с силой толкнул от себя, от чего та упала, ударившись лицом об дверной косяк металлической входной двери. Своими насильственными действиями Бойков Д.С. причинил потерпевшей К.К.И. физическую боль.
При этом насильственные действия Бойкова Д.С. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не были совершены из хулиганских побуждений или по мотиву ненависти или вражды (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной, либо в отношении какой-либо социальной группы), а также не повлекли причинение К.К.И. легкого вреда здоровью.
Действия Бойкова Д.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и размера наказания Бойкову Д.С. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Бойков Д.С. совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойкова Д.С. суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей (ребенка, не достигшего возраста трех лет, и грудного ребенка); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, в том числе публично; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; общее состояние его здоровья; постоянная занятость общественно-полезным трудом; мнение потерпевшей К.К.И., заявившей о примирении с подсудимым. Также суд учитывает, что Бойков Д.С. фактически является единственным кормильцем в семье.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32).
Наличие у Бойкова Д.С. неснятых и непогашенных судимостей за особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), совершенные с применением насилия, наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Следовательно, наличие у Бойкова Д.С. судимости по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не принимает во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание Бойкова Д.С., предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Наличие или отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание Бойкова Д.С., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), судом в силу положений ст. 252 УПК РФ не обсуждалось, поскольку органом дознания подсудимому не инкриминировалось совершение преступления в состоянии опьянения.
Поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание Бойкова Д.С., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с тем, что Бойковым Д.С. совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, совершившего преступление вскоре после постановления предыдущего приговора в период отбывания наказания, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении Бойкову Д.С. наиболее строгого наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
Учитывая, что Бойков Д.С. склонен к употреблению спиртных напитков, преступление совершил в период отбывания наказания, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также усиления контроля за его поведением, суд считает необходимым установить ему помимо обязательных ограничений, ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ, – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.
Окончательное наказание Бойкову Д.С. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 25 марта 2026 года.
Основания для отмены или изменения избранной в отношении Бойкова Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОЙКОВА Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бойкову Д.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Бойкова Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 25 марта 2026 года назначить Бойкову Д.С. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев девятнадцать дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бойкову Д.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Бойкова Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Бойкова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Бойков Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий