ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при секретаре Клявлиной А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаева Д.Ж., потерпевшей Михайловой О.В., подсудимого Никитина Д.О., защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКИТИНА Дмитрия Олеговича, <данные изъяты> судимого:
28 марта 2017 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев;
13 июля 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 28 марта 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11 марта 2022 года из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания;
14 марта 2023 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 апреля 2024 года освобожденного из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания;
12 мая 2026 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок девять месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности (приговор вступил в законную силу 28 мая 2026 года); 02 июня 2026 года поставленного на учет в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; отбывшего два месяца четыре дня ограничения свободы (неотбытая часть наказания – шесть месяцев двадцать шесть дней ограничения свободы), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Дмитрий Олегович, будучи лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль М.О.В., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Никитин Д.О., осужденный приговором Пластского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2023 года, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 22 апреля 2024 года был освобожден из исправительной колонии строгого режима по отбытии наказания.
Кроме того, Никитин Д.О. приговором Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2026 года, вступившим в законную силу 28 мая 2026 года, осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок девять месяцев.
После этого Никитин Д.О. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, около 19 часов 00 минут 30 мая 2026 года, находясь в квартире по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Строителей, д. 13, кв. 3, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, подошел к своей матери М.О.В., взял в руки провод от зарядного устройства и умышленно нанес ей этим проводом два удара в область левой руки, после чего схватил М.О.В. за волосы и нанес ей своей рукой один удар в область лица слева. От указанных противоправных действий Никитина Д.О. потерпевшая М.О.В.. испытала физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями Никитин Д.О. причинил потерпевшей М.О.В. согласно заключению эксперта от 03 июня 2026 года № подкожную геморрагию верхнего века слева ближе к внутреннему углу глаза, ссадину области 1 пястнофалангового сустава левой кисти, линейные кровоподтеки левого предплечья, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью.
Подсудимый Никитин Д.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на то, что помнит, как дважды ударил свою мать М.О.В. проводом от зарядного устройства, по рукам, после чего сразу ушел спать.
Подсудимый Никитин Д.О. показал, что 30 мая 2026 года в вечернее время он со своей матерью М.О.В. распивал спиртное на кухне в квартире по адресу: <адрес>. Между ними возник конфликт, в ходе которого М.О.В.. стала его оскорблять. Он снял наушники, схватил шнур от зарядного устройства и наотмашь ударил им мать, чтобы та от него отошла, после чего, не желая продолжения конфликта, сразу же пошел спать. Мать в это время стала звонить в полицию. Все произошло очень быстро. Он не помнит, что нанес М.О.В.. удар в лицо. При этом до указанного конфликта, вроде бы, синяка у нее не было.
Полагает, что показаниям матери о нанесенном им ударе в лицо можно верить, она не должна его оговаривать. Считает, что все произошло из-за употребления алкоголя. В трезвом состоянии они не конфликтуют, между ними существует взаимопонимание.
После произошедшего он перед матерью извинился.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Никитина Д.О. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 мая 2026 года ее сын Никитин Д.О. пришел домой сильно пьяным, стал просить у нее деньги. Она ответила, что денег не даст, отругала за то, что он пьян. Между ними возникла взаимная перепалка. Никитин Д.О., настроенный агрессивно, взял шнур от зарядного устройства и замахнулся на нее. Она, защищаясь, закрыла руками лицо. Сын два раза ударил ее шнуром, от чего у нее на руках образовались полосы. После этого, когда она не ожидала, Никитин Д.О. ударил ее кулаком в область левого глаза, в результате чего образовался синяк. Кроме того, он схватил ее за волосы. От вышеуказанных действий сына она испытала физическую боль.
Далее она позвонила участковому уполномоченному полиции. Никитин Д.О. в это время пошел спать.
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:
рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции М.О.В. от 30 мая 2026 года (зарегистрированным по КУС 30 мая 2026 года № о том, что 30 мая 2026 года в ходе дежурства в первую смену он осуществлял профилактический обход административного участка № 4 г. Пласт и выявил факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Им установлено, что 30 мая 2026 года ориентировочно в 19 часов 00 минут между Потерпевший №1 и ее сыном Никитиным Дмитрием Олеговичем произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Никитин Д.О. нанес Потерпевший №1 удары проводом от зарядного устройства в область левой руки, а также схватил последнюю за волосы и второй рукой ударил ее в область левого глаза, причинив физическую боль (л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2026 года (с фототаблицей) – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место в комнате, где Никитин Д.О. нанес ей удары проводом от зарядного устройства белого цвета в область левой руки, после чего схватил за волосы и второй рукой нанес удар рукой в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль.
В ходе осмотра изъят провод от зарядного устройства белого цвета (л.д. 5-6, 7-9);
протоколом осмотра предметов от 01 июня 2026 года (с фототаблицей) – провода от зарядного устройства белого цвета, изъятого 30 мая 2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что изъятый провод белого цвета имеет длину 54,5 см, на его концах имеются вход для блока питания и вход в разъем телефона (л.д. 17-18, 19);
медицинской картой №, согласно которой Потерпевший №1, обратившаяся с жалобами на боли в области ушибов на лице, верхних конечностей, 31 мая 2026 года была осмотрена хирургом неотложной медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Пласт».
В ходе осмотра установлено, что у Потерпевший №1 в области верхнего века слева ближе к внутреннему углу глаза имеется подкожная геморрагия до 1 см в диаметре, незначительный отек вокруг данного участка; в области 1 пястнофалангового сустава левой кисти – ссадина под корочкой до 0,3 см (при пальпации – умеренная болезненность); в области левого предплечья – узкие вытянутые полосовидные следы линейной формы со светлым центром и багровыми краями – линейные кровоподтеки до 10 и 13 см (при пальпации в указанной области умеренная болезненность).
Согласно анамнезу, травма противоправная. 30 мая 2026 года около 19 часов 00 минут сын нанес несколько ударов проводом и блоком зарядного устройства по рукам, затем нанес удар рукой в область лица слева (л.д. 16);
заключением эксперта от 03 июня 2026 года №, согласно которому у Потерпевший №1, №, имели место следующие повреждения: подкожная геморрагия верхнего век слева ближе к внутреннему углу глаза, ссадина области 1 пястнофалангового сустава левой кисти, линейные кровоподтеки левого предплечья, образовавшиеся от действия тупых объектов по механизму удара (подкожная геморрагия, кровоподтеки), трения (ссадина). Линейные кровоподтеки левого предплечья отображают узкую вытянутую форму травмирующих объектов длиной не менее 10 см.
Давность образования повреждений до обращения за медицинской помощью 31 мая 2026 года в 14 часов 16 минут не определена из-за отсутствия описания цвета подкожной геморрагии, кровоподтеков, свойств корочки ссадины. Подкожная геморрагия, кровоподтек, ссадина существуют 10-15 суток.
Повреждения у Потерпевший №1, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н) (л.д. 25-26);
копий приговора Пластского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2023 года, в отношении Никитина Д.О., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 81-85);
копий приговора Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2026 года, вступившего в законную силу 28 мая 2026 года, в отношении Никитина Д.О., осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок девять месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального округа Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц (л.д. 86-88).
Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте его хранения (л.д. 20, 21).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, которые являются последовательными и логичными. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.
Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, обладающей свидетельским иммунитетом, предупрежденной о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе производства по уголовному делу и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела при даче показаний в отношении подсудимого Никитина Д.О., равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется. Заинтересованность Потерпевший №1 в искусственном создании доказательств обвинения и незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности не усматривается.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Никитина Д.О., при разбирательстве дела не установлено.
Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующая в нем Потерпевший №1 была заранее предупреждена. Составленные по итогам осмотра протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны участвовавшего в нем лица, сведения о котором содержатся в данном документе.
Оснований не доверять заключению эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Признавая показания подсудимого Никитина Д.О. допустимым доказательством по делу и оценивая их, в целом, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.
Показания подсудимого Никитина Д.О., поставившего под сомнение факт того, что он схватил потерпевшую Потерпевший №1 за волосы и нанес ей один удар рукой в лицо, при этом заявившего, что потерпевшая не должна его оговаривать, суд оценивает критически.
Показания подсудимого Никитина Д.О. в этой части опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинского эксперта.
Таким образом, показания подсудимого Никитина Д.О. суд расценивает как избранный им способ защиты, позволяющий уменьшить общественную опасность своих действий, и в большей степени, как завуалированное стремление избежать ответственности за содеянное.
Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что Никитин Д.О., частично признав вину в совершении преступления, оговорил себя.
Противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, вызывали бы сомнение в виновности Никитина Д.О. и требовали бы их толкования в пользу подсудимого, не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что Никитин Д.О., имеющий неснятые и непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес побои (многократные удары) и совершил насильственные действия, а именно: нанес своей матери Потерпевший №1 два удара проводом от зарядного устройства в область левой руки, один удар рукой в область лица слева, а также схватил ее за волосы, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль. При этом побои и насильственные действия Никитина Д.О. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не были совершены из хулиганских побуждений или по мотиву ненависти или вражды (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной, либо в отношении какой-либо социальной группы), а также не повлекли причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.
Действия Никитина Д.О. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и размера наказания Никитину Д.О. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Никитин Д.О. совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина Д.О., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала, заявила о примирении с ним. Также суд учитывает, что Никитин Д.О. по месту работы характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Пластовский» – удовлетворительно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30).
Оснований расценивать объяснение Никитина Д.О. от 30 мая 2026 года, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, у суда нет, поскольку о совершенном подсудимым преступлении органу дознания стало известно из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России «Пластовский» Челябинской области. При указанных обстоятельствах заявление Никитина Д.О. о совершенном им деянии не может быть признано добровольным.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат достоверных данных о том, что Никитин Д.О. о совершенном им преступлении представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, суд не учитывает в качестве смягчающих наказание Никитина Д.О. обстоятельств предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32).
Вместе с тем если кроме указанных судимостей лицо имеет иные неснятые и непогашенные судимости, то такие судимости могут быть учтены для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. 33).
Наличие у Никитина Д.О. неснятых и непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), совершенные с применением насилия, наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Помимо этого судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Никитина Д.О., имеющего судимость за ранее совершенные два умышленных тяжких преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Никитина Д.О.
Наличие или отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание Никитина Д.О., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), судом в силу положений ст. 252 УПК РФ не обсуждалось, поскольку органом дознания подсудимому не инкриминировалось совершение преступления в состоянии опьянения.
Поскольку Никитиным Д.О. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался, так как изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае не допускается.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Никитину Д.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку установленной совокупности смягчающих обстоятельств с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления для этого явно недостаточно. Наказание Никитину Д.О. назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Никитину Д.О. наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
Учитывая, что Никитин Д.О. склонен к употреблению спиртных напитков, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также усиления контроля за его поведением, суд считает необходимым установить ему помимо обязательных ограничений, ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ, – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.
Окончательное наказание Никитину Д.О. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2026 года.
Основания для отмены или изменения избранной в отношении Никитина Д.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 20, 21).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКИТИНА Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Никитину Д.О. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Никитина Д.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2026 года назначить Никитину Д.О. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Никитину Д.О. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Никитина Д.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Никитина Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство – хранящийся в уголовном деле провод от зарядного устройства – передать Никитину Д.О., как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Никитин Д.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>