ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А., при секретаре Коноховой Н.В.., с участием государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж., подсудимого Чугунова И.С.
защитника Фелатистовой Г.Т.
представившей удостоверение № № подсудимого Ретевых С.О., защитника Горбенко В.С., представившей удостоверение № потерпевшего Ш.Н.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЧУГУНОВА Ивана Сергеевича, <данные изъяты>
РЕТЕВЫХ Сергея Олеговича <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 04 часов 09 минут до 04 часов 21 минуты 07 июля 2026 года Чугунов И.С. и Ретевых С.О., не имеющие прав управления транспортным средством, находились на участке местности, расположенном в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где увидели оставленный без присмотра грузовой самосвал «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий Ш.Н.Н., после чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, распределив роли.
Реализуя совместный преступный умысел, в период с 04 часов 09 минут до 04 часов 21 минуты 07 июля 2026 года Чугунов И.С. и Ретевых С.О., находясь возле грузового самосвала «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, расположенном в <адрес>, без намерения присвоить указанный автомобиль целиком или по частям, не имея права распоряжаться указанным автомобилем вопреки воле потерпевшего, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, открыли не запертые на замок двери кабины указанного грузового самосвала, проникли в него и сели на водительское и пассажирское сиденья соответственно. После чего Чугунов И.С. и Ретевых С.О., продолжая осуществление совместного преступного умысла, вышли из автомобиля и отошли в сторону, где Ретевых С.О., действуя согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Чугунова И.С. и избежать задержания. После чего, продолжая осуществление совместного преступного умысла, с целью запустить двигатель автомобиля Ретевых С.О., действуя согласно отведенной роли, сел на водительское сиденье указанного грузового самосвала, в то время как Чугунов И.С., действуя согласно отведенной роли, открыл капот грузового самосвала, к которому подошел и Ретевых С.О.
После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Чугунов И.С. и Ретевых С.О., действуя согласно отведенным ролям, сели на пассажирское и водительское сиденья грузового самосвала соответственно, где Чугунов И.С. повернул рычаг, предназначенный для запуска двигателя, а Ретевых С.О. в тот же момент нажал на кнопку «масса», чем привели двигатель автомобиля в рабочее состояние, осознавая, что не являются собственниками указанного автомобиля и не имеют на него законных прав. После чего, Ретевых С.О., действуя согласно отведенной роли, вышел из автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Чугунова И.С. и избежать задержания, затем сел на пассажирское сиденье движущегося грузового самосвала, за управлением которого находился Чугунов И.С., и, реализуя совместный преступный умысел, Чугунов И.С. и Ретевых С.О. с места совершения преступления скрылись, прокатившись на указанном автомобиле по улицам г. Пласта Челябинской области.
В судебном заседании подсудимый Чугунов И.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что 07 июля 2026 года совместно с Ретевых С.О. употреблял спиртное, после чего они пошли в магазин, где купили бутылку пива объемом 1,5 литра. Возвращаясь обратно домой, увидели стоящий автомобиль «КАМАЗ». Он предложил Ретевых С.О. прокатиться на данном автомобиле. Совместно с Ретивых С.О. запустили двигатель автомобиля, и он, Чугунов, стал им управлять, при этом Ретевых С.О. сидел рядом на пассажирском сиденье. Они катались на машине около 40 минут по улицам города и территории кладбища. Когда решили поехать обратно, им путь преградил автомобиль с сотрудниками полиции. После задержания его и Ретевых доставили в помещение полиции, где они подробно рассказали все произошедшее. Указал, что в содеянном раскаивается, совершил преступление по глупости, извинился перед потерпевшим.
В судебном заседании подсудимый Ретевых С.О. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Показал, что совместно с Чугуновым И.С. употреблял спиртное, затем они сходили в магазин, где приобрели бутылку пива. Когда возвращались домой, заметили стоящий у <адрес> автомобиль КАМАЗ. Решили на нем покататься по городу. Он совместно с Чугуновым залез в кабину машины, двери автомобиля были не заперты. Они нажимали кнопки и рычаги, затем открыли капот автомобиля, но машина не заводилась. Затем он, Ретевых, нажал на кнопку «масса», а Чугунов повернул рычаг запуска двигателя, после чего двигатель автомобиля запустился и они поехали. Он, Ретевых, выпрыгнул из машины, посмотрел, что за ними никто не наблюдает, после чего догнал автомобиль и запрыгнул на пассажирское сиденье. Он и Чугунов стали кататься по улицам города, доехали до магазина «Доброцен», затем развернулись и поехали на территорию кладбища, где продолжили кататься на автомобиле. Когда возвращались обратно, их остановили сотрудники полиции. Они попытались скрыться, но их задержали. Указал, что в отделе полиции они подробно рассказали сотрудникам полиции об описательствах совершенного ими преступления.
Виновность Чугунова И.С. и Ретевых С.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, исследованными материалами дела, показаниями самих подсудимых.
Потерпевший Ш.Н.Н. в суде показал, что около 4 часов утра 07 июля 2026 года его разбудила супруга и сообщила о пропаже его автомобиля КАМАЗ, ранее стоящего возле ворот дома. Он вышел на улицу, убедился в отсутствие автомобиля, после чего поехал его искать по улицам города. По дороге встретил сотрудников ДПС и сообщил о случившемся. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на территории кладбища. Когда он приехал, сотрудники полиции уже задержали Чугунова И.С. и Ретевых С.О., они уже находились за пределами кабины автомобиля. Указал, что подсудимые перед ним извинились, попросили прощения. Он их за содеянное простил, на назначении строгого наказания не настаивал.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.М. следует, что 07 июля 2026 года, примерно в 04 часа 17 минут она проснулась от постороннего звука, доносившегося с улицы. Подойдя к окну, осмотрела прилегающую к дому территорию, на улице никого не заметила. Спустя некоторое время, увидела, что по улице бежит молодой человек, одетый в куртку с белыми полосами. После этого она вновь осмотрела место стоянки автомобиля и обнаружила, что самосвала на прежнем месте нет. О случившемся сообщила супругу. Он вышел на улицу, проверил место стоянки, просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, установленной на их домовладении. Убедившись в факте угона, сообщили о случившемся в полицию. Затем она с супругом решили самостоятельно предпринять меры к розыску автомобиля. Они ездили на машине по улицам города в поисках самосвала. Двигаясь в направлении кладбища, заметили на обочине самосвал «КАМАЗ», а рядом с ним сотрудников полиции и двух молодых людей, ранее ей незнакомых, которые угнали их автомобиль. (том1, л.д. 147-149).
Уголовное дело было возбуждено 07 июля 2026 года в 12 часов 20 минут по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании заявления Ш.Н.Н. об угоне принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ» (Том-1 л.д.1, 3)
В ходе осмотра места происшествия 07 июля 2026 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, проведенного с участием Чугунова И.С. и Ретевых С.О., а также потерпевшего Шестакова Н.Н. (том 1, л.д. 7-16) с приложением фототаблицы, был осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от входа на кладбище <адрес> В ходе осмотра Чугунов И.С. рассказал об обстоятельствах угона автомобиля «КАМАЗ» принадлежащего Ш.Н.Н.. При осмотре места происшествия был изъят автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, и передан на хранение Ш.Н.Н. В ходе осмотра изъяты следы рук, микрочастицы одежды, след обуви, полимерная бутылка, обувь Чугунова И.С. и Ретевых С.О., штаны Чугунова И.С. и Ретевых С.О.
В ходе осмотра места происшествия 07 июля 2026 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, проведенного с участием Чугунова И.С. и Ретевых С.О., а также потерпевшего Ш.Н.Н. (том 1, л.д. 18-23) с приложением фототаблицы, был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>. В ходе осмотра участвующие Ретевых С.О. и Чугунов И.С. пояснили, что на данном участке находился грузовой самосвал марки «КАМАЗ», который они угнали. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью.
Изъятый оптический диск с видеозаписью осмотрен, описан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том1, л.д.24-39)
07 июля 2026 года у Чугунова И.С. получен образец отпечатков пальцев рук и оттиска ладоней для сравнительного исследования (том 1, л.д. 43)
Согласно заключению эксперта № от 20.07.2026 года на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой 07.07.2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, наибольшими размерами 46х15 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, оставлен мизинцем правой руки Чугунова И.С. (том1, л.д.52-61)
Согласно заключению эксперта № от 17.07.2026 года на представленной для исследования дактилоскопической пленке имеются наслоения микрочастиц текстильных волокон. Среди микрочастиц волокон-наслоений, изъятых на представленную дактилоскопическую пленку, имеется 3 бледно-коричневых хлопковых волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк Ретевых С.О. (том1, л.д. 74-80)
Из протокола осмотра предметов от 24.07.2026 года следует, что был осмотрены штаны (брюки-джогеры) выполненные из ткани светло-коричневого цвета, принадлежащие Ретевых С.О.. При осмотре Ретевых С.О. пояснил, что в данных брюках он находился при совершении угона автомобиля, принадлежащего Ш.Н.Н. (том1, л.д. 84-86).
Осмотренные брюки-джогеры принадлежащие Ретевых С.О. описаны, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России «Пластовский» Челябинской области (том1, л.д. 87-91)
Протоколом выемки от 20.07.2026 года у Ш.Н.Н. был изъят автомобиль «КАМАЗ» модели «55111» с государственным регистрационным знаком № 774 (том №1 л.д.135-137)
Изъятый автомобиль осмотрен, описан, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему Ш.Н.Н. (том 1, л.д. 138-146)
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.07.2026 года (том 1, л.д. 112-116) Чугунов И.С. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения (F07 по МКБ-10). Изменения психики выражены у него не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния Чугунов И.С. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и пр.), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Чугунова И.С. в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Чугунов И.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту.
Проанализировав представленное экспертное заключение, принимая во внимание поведение подсудимого Чугунова И.С. в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов правильными и научно обоснованными и признает Чугунова И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Органом расследования действия Чугунова И.С. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Органом расследования действия Ретевых С.О. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Чугунова И.С. и Ретевых С.О. в совершении инкриминируемого им деяния.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
При этом в основу приговора суд берет показания потерпевшего Ш.Н.Н., оглашенные показания свидетеля Ш.М.А.. которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами принятия устного заявления, осмотра мест происшествий, предметов, видеозаписи, а также подтверждаются показаниями Чугунова И.С. и Ретевых С.О., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые получены в присутствии защитников и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.Н.Н. и оглашенным показаниям свидетеля Ш.М.А., так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимых, заинтересованность указанных лиц в привлечении Чугунова И.С. и Ретевых С.О. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимых судом не установлено.
Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании судом установлено и не оспаривается, не отрицается самими подсудимыми, что они при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, совершили угон автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего потерпевшему Ш.Н.Н., помимо его волеизъявления, что подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самих подсудимых, данные им в суде.
О наличии у подсудимых умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствуют совместный способ совершения ими преступления, когда подсудимые Чугунов И.С. и Ретевых С.О. совместно проникли в кабину машины, а затем совместно: Чугунов И.С. повернул рычаг зажигания, а Ретевых С.О. нажал кнопку «масса» запустили двигатель автомобиля. Затем Чугунов И.С. и Ретевых С.О. совместно скрылись с места совершения преступления, тем самым завладели автомобилем Ш.Н.Н., после чего стали передвигаться по дорогам города Пласта, управляя угнанным автомобилем, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий, желая их наступления.
Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления и их совместные, согласованные действия во время его совершения, направленных на достижение единой цели - угона автомобиля с целью его использования для поездки и для последующего возврата на место стоянки, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления и распределении ролей, а именно, исходя из того, что у Чугунова И.С. имелся опыт управления трактором, то он стал управлять угнанным автомобилем, а Ретевых С.О. пытался запустить двигатель автомобиля, а также наблюдал за тем, чтобы их действия не стали очевидными для окружающих.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, которые подтвердили, что действовали согласовано с единой направленностью умысла на угон без цели хищения, при этом, не имели ни реального, ни предполагаемого права на использование автомобиля Ш.Н.Н.
Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение угона автомобиля состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. В момент совершения угона автомобиля действия соучастников преступления носили совместный, согласованный, целенаправленный, сплоченный, очевидный для каждого из них и дополняющий друг друга характер, совершенный в единый промежуток времени, направленный на реализацию совместного преступного умысла по неправомерному завладению автомобилем «КАМАЗ» без цели хищения, оба соучастника непосредственно принимали участие в угоне, выполняя своими действиями объективную сторону преступления.
Подсудимый Чугунов И.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чугунова И.С, суд признает в соответствии с п. "и, к" - явку с повинной в виде первоначального объяснения (том1, л.д.6), где подсудимым были сообщены сведения о своей причастности к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления сведений о соучастнике преступления, участие в следственных действиях и изобличение себя и соучастника преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности; отсутствие специализированного учета у врача-нарколога и врача-психиатра. Также принимает во внимание мнение потерпевшего Ш.Н.Н. не настаивавшего на назначении строгого наказания.
Суд, не признает обстоятельством отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что Чугунов И.С. употребил незначительное количество алкоголя, и употребленный алкоголь не повлиял на его действия. Оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало Чугунова И.С. на совершение преступления у суда не имеется, доказательств обратного стороной обвинения в суд не представлено. В судебном заседании Чугунов И.С. пояснил, что если бы он был трезвым, он все равно бы совершил данное преступление, так как хотел прокатиться с Ретевых С.О. на машине, ими двигала «глупость».
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого Чугунова И.С..
Учитывая изложенное, совершение Чугуновым И.С. тяжкого преступления, в целом положительные характеристики, признание вины, наличие обстоятельств, смягчающих и наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также положения ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Чугунову И.С. наказание в виде штрафа, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. назначаемое наказание не является наиболее строгим по санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, и полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не может согласиться с доводами защитника Фелатистовой Г.Т. о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, и, как следствие, прекращение уголовного дела, принимая во внимание обстоятельства совершения преступного деяния. Чугунов И.С., совершив угон транспортного средства в группе лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «КАМАЗ» по улицам города и территории городского кладбища более 40 минут, при этом ни он, ни Ретевых С.О. не имели навыков вождения данным автомобилем, права управления транспортными средствами. В связи с чем, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Чугуновым И.С.. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, обстоятельства совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
Подсудимый Ретевых С.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.33)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ретевых С.О., суд признает в соответствии с п. "и, к" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления сведений о способе проникновения в салон автомобиля, угоне автомобиля, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, активное участие в проводимых следственных действиях; явку с повинной в виде первоначального объяснения (том 1, л.д.5), где подсудимым были сообщены сведения о своей причастности к совершению преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности; отсутствие специализированного учета у врача-нарколога и врача-психиатра. Также принимает во внимание мнение потерпевшего Ш.Н.Н. не настаивавшего на назначении строгого наказания.
Суд, принимая во внимание показания подсудимого Ретевых С.О. в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, так как будучи трезвым, он все равно совершил бы данное деяние, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало Ретевых С.О. на совершение преступления у суда не имеется, доказательств обратного стороной обвинения в суд не представлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого Ретевых С.О.
Учитывая изложенное, совершение Ретевых С.О.. тяжкого преступления, признание вины, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также положения ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. назначаемое наказание не является наиболее строгим по санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ. Назначаемое наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не может согласиться с доводами защитника Горбенко В.С. о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, и, как следствие, прекращение уголовного дела, принимая во внимание обстоятельства совершения преступного деяния. Ретевых С.О. совершив угон в группе лиц, катался на автомобиле марки «КАМАЗ» по улицам города и территории кладбища более 40 минут, при этом ни он, ни Чугунов И.С. не имели навыков вождения данным автомобилем, а также права управления транспортными средствами, находились при этом в состоянии опьянения. В связи с чем, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Ретевых С.О. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, обстоятельства совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Ранее избранная Чугунову И.С. и Ретевых С.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чугунова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Признать Ретевых Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734, КПП 745301001; наименование банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500; КБК 18811603121019000140; ОКТМО 75648000; УИН 18857426010300001198.
Меру пресечения Чугунову Ивану Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.
Меру пресечения Ретевых Сергею Олеговичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство- оптический диск формата «DVD-R» с фрагментом видеозаписи под названием «EPKK7696»-хранить в материалах уголовного дела.
Ш.Н.Н. освободить от ответственного хранения вверенного ему вещественного доказательства- грузового самосвала марки «КАМАЗ» модели «55111» с государственным регистрационным знаком М753КК774-в связи с принятием процессуального решения по делу.
Вещественное доказательство- брюки-джогеры возвратить владельцу Ретевых Сергею Олеговичу, в связи с принятием процессуального решения по делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные Чугунов И.С. и Ретевых С.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий