ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при секретаре Клявлиной А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаева Д.Ж., подсудимого Гайдукова С.В., защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ГАЙДУКОВА Сергея Викторовича, <данные изъяты> судимого:
03 марта 2025 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с установлением ограничений и возложением обязанности; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2025 года заключенного под стражу на срок тридцать суток (до 15 августа 2025 года); на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинской области от 05 августа 2025 года наказание в виде двух лет ограничения свободы заменено лишением свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено осужденного взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 16 июля 2025 года, к месту отбывания наказания следовать под конвоем; 15 июля 2026 года освобожденного из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайдуков Сергей Викторович совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «Лабиринт» при следующих обстоятельствах:
В период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 51 минуты 08 августа 2026 года у Гайдукова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт».
Реализуя свой преступный умысел, Гайдуков С.В., находясь в указанном магазине в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к прилавку у кассы, где располагалась корзина с алкогольной продукцией, взял из корзины одну бутылку бренди (Дивин) «Квинт» возрастом 5 лет, объемом 0,5 литра, стоимостью 849 рублей 99 копеек, после чего прошел кассовую зону обслуживания и, не оплатив товар, намеревался скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Однако преступные действия Гайдукова С.В. стали очевидны для находящихся в торговом зале магазина «КрасноеБелое» администратора магазина Н.Е.С., продавцов А.Н.А., С.З.А., которые потребовали от Гайдукова С.В. остановиться с целью возврата похищенного имущества, на что Гайдуков С.В. не реагировал и, несмотря на требования администратора и указанных продавцов, открыто с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться. При этом умышленные действия Гайдукова С.В., непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт», не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина А.Н.А. и С.З.А. при выходе из магазина «КрасноеБелое».
При доведении своего преступного умысла до конца Гайдуков С.В. причинил бы ООО «Лабиринт» материальный ущерб на сумму 849 рублей 99 копеек.
Подсудимый Гайдуков С.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого Гайдукова С.В. в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.
Учитывая, что предъявленное Гайдукову С.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж., представителя потерпевшего ООО «Лабиринт» К.И.С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Гайдукова С.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гайдукова С.В. и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Гайдуков С.В. совершил преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайдукова С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Гайдукова С.В., ранее осужденного за умышленное преступление средней тяжести, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Гайдукова С.В.Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Гайдукова С.В., отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Гайдукову С.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Наказание Гайдукову С.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом общественной опасности содеянного и конкретных фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности Гайдукова С.В. суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию данного преступления на менее тяжкую. Кроме того, изменение категории преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства не допускается в силу прямого указания закона.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного Гайдукова С.В., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленной совокупности смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности Гайдукова С.В. и обстоятельств совершенного менее чем через месяц после освобождения из исправительной колонии по отбытии наказания преступления для этого явно недостаточно. Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при применении статей 62 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд, учитывая недостаточную эффективность исправительного воздействия предыдущего наказания, находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции Гайдукова С.В. от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Состояние здоровья подсудимого Гайдукова С.В. не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, не установлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (редакция от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 53 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (п. «д»).
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений назначается Гайдукову С.В., ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения Гайдукову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.
При определении периода, подлежащего зачету Гайдукову С.В. в срок лишения свободы, суд учитывает, что он был задержан и изолирован от общества 08 августа 2026 года, по постановлению суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 10 августа 2026 года. В связи с этим период содержания Гайдукова С.В. под стражей с 08 августа 2026 года до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 34, 35, 36).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАЙДУКОВА Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Гайдукова С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок отбывания наказания Гайдукову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гайдукова С.В. под стражей с 08 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
CD-RW диск «Sonnen» белого цвета с видеозаписью от 08 августа 2026 года, упакованный в бумажный конверт белого цвета, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
находящуюся на хранении у представителя потерпевшего К.И.С. бутылку бренди (Дивин) «Квинт» объемом 0,5 литра, возраст 5 лет – возвратить ООО «Лабиринт».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Гайдуковым С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Гайдуков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий