АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.05.2026 г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дранициной В.В., при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., с участием: помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М., заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого Хайдукова А.Г. и его защитников – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер № 048666 от 09.02.2026, адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер № 048698 от 08.05.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хайдукова А.Г. и его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Пальшина Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 05.12.2025, которым
Хайдуков Андрей Геннадьевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 месяца 29 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания осуждён по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
По делу решён вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого, его адвоката и потерпевшей, потерпевшую Потерпевший №1, осуждённого Хайдукова А.Г., его защитника – адвоката Богочанову М.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 05.12.2026 Хайдуков А.Г. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осуждённым 19.04.2025 в период с 08:30 по 09:01 на территории муниципального округа Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Хайдуков А.Г. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив наказание.
В апелляционной жалобе защитник Хайдукова А.Г. – адвокат Репринцева Т.Ю. выражает несогласие с приговором по причине его незаконности в силу чрезмерной суровости наказания, при назначении которого, по мнению защитника, смягчающие наказание обстоятельства лишь перечислены в приговоре без их надлежащей оценки при определении вида и размера наказания, а также не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Хайдукова А.Г. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей Хайдуковым А.Г. признательных объяснений до возбуждения уголовного дела с подробным изложением своих действий, и участием в следственных действиях. Наказание назначено без учета мнения потерпевшей, которая не желает привлекать Хайдукова А.Г. к уголовной ответственности, указав, что своим поведением сама спровоцировала его на применение к ней насилия, претензий к нему не имеет, продолжают совместное проживание, Хайдуков А.Г. оказывает помощь своим престарелым родителям. Защитник в своей апелляционной жалобе полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имелась возможность назначения Хайдукову А.Г. иного более мягкого наказания нежели лишение свободы с последующей его заменой на принудительные работы, отбывание которых повлечёт за собой разрыв социальных связей Хайдукова А.Г. с членами его семьи.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении со ссылкой на существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства просит изменить обжалуемый приговор, указав в обоснование, что во вводной части приговора при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.10.2023 допущено неверное указание итогового наказания, назначенного по совокупности преступлений, которое составляет 7 месяцев. При характеристике личности Хайдукова А.Г. суд не учёл наличие у него наснятой и непогашенной судимости по указанному приговору от 04.10.2023. Установив наличие у Хайдукова А.Г. неудовлетворительного состояния здоровья, суд в противоречии с фактически установленным обстоятельствами дела указал, что Хайдуков А.Г. не состоит на учёте у врача-нарколога. Наказание необоснованно назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом необоснованно в противоречии с фактически установленными обстоятельствами дела установлено наличие смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Просит изменить Хайдукову А.Г. приговор, снизив назначенное ему наказание до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.
Потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с приговором в силу его чрезмерной суровости, в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор в части наказания, назначив Хайдукову А.Г. наказание, которое позволит ему остаться в г. Карпинске и осуществлять уход за своими престарелыми родителями. Указала, что именно её поведение, сопровождавшееся агрессией и оскорблениями в адрес Хайдукова А.Г., стало причиной совершения им преступления, после которого Хайдуков А.Г. оказал ей помощь, промыв рану на голове, принёс ей извинения, принятые ею, они продолжают проживать совместно в его жилом помещении, Хайдуков А.Г. работает, она изначально не желала привлекать Хайдукова А.Г. к уголовной ответственности.
В судебном заседании осуждённый Хайдуков А.Г. и его защитник – адвокат Богочанова М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 05.12.2023, смягчив наказание, с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 выразили согласие, с апелляционным представлением прокурора согласны частично.
Прокурор в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления и возражая относительно апелляционных жалоб, осужденного, защитника и потерпевшей, просил обжалуемый приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы осуждённого, защитника и адвоката оставить без удовлетворения, полагая, что их доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в рамках которых они интерпретируют установленные судом обстоятельства в свою пользу, что не является основанием для удовлетворения их апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, потерпевшей и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Хайдукова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, за которые он осуждён, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, обстоятельства совершения Хайдуковым А.Г. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции верно установлены на основании показаний осуждённого и потерпевшей, с учётом их оглашённых показаний, а также свидетельских показаниях.
Так, из оглашённых показаний Хайдукова А.Г. следует, что 19.04.2025 около 08:30 после совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 на почве ревности возник конфликт, в ходе которого он сапогом из кожзаменителя нанёс ей три удара по затылочной части головы, в результате чего из образовавшейся раны обильно пошла кровь. Он помог Потерпевший №1 промыть рану.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 с учётом её оглашённых показаний следует, что 19.04.2025 около 08:30 после совместного распития спиртного её бывший муж Хайдуков А.Г., в ходе словесного конфликта из-за поступившего на её сотовый телефон звонка, находясь в коридоре квартиры, схватил её рукой за волосы, после чего сапогом нанёс ей не менее двух ударов по затылку, причинив ей резкую физическую боль, после чего он выпрыгнул в окна. Скорую помощь ей вызвала её подруга Свидетель №2, которой она позвонила и рассказала о случившемся.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19.04.2025 около 09:00 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Хайдуков А.Г. ударил её сапогом по голове, из раны идет кровь. Она вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, которая в тот же день, придя к ней в гости, рассказала, что ей наложили швы на рану, причиненную Хайдуковым А.Г.
Показания указанных лиц судом первой инстанции обосновано положены в основу вывода о виновности Хайдукова А.Г. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Судом первой инстанции тщательно проверены показания указанных лиц, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и судом сделан верный вывод о достоверности приведённых показаний, в связи с чем они обосновано положены в основу вывода о виновности Хайдукова А.Г. Также судом в приговоре приведены в мотивы, по которым он одни показания принимает, беря их за основу вывода о виновности Хайдукова А.Г., а другие – отвергает. Оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний в суде первой инстанции не допущено, поскольку оглашение произведено с учётом имеющихся оснований для этого: наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей (ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и подсудимого (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), наличие согласия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 281 УПК РФ).
Положенные в основу приговора доказательства тщательным образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с позиции критериев относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшей, свидетеля и самого Хайдукова А.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и потому признаются судом в качестве достоверных и допустимых. Все следственные действия выполнены с соблюдением процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в том числе осмотр места происшествия по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 97, кв. 35, проведённый 16.06.2025.
Выдвинутая Хайдуковым А.Г. и поддержанная потерпевшей версия о том, что противоправность поведения потерпевшей, выразившаяся в агрессивности и оскорблениях в отношении Хайдукова А.Г., послужила причиной преступного поведения Хайдукова А.Г., проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хайдукова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Хайдукову А.Г. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывались данные о личности осуждённого, согласно которым он состоит на учёте у врача-инфекциониста, на учёте у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Краснотурьинский» не состоит, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, участвовал в спортивных мероприятиях, за участие в которых и за достижения в учёбе имеет грамоты, положительно характеризуется по месту обучения в техникуме и школе.
Вместе с тем, на момент совершения преступления Хайдуков А.Г. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.10.2023, а также с 22.04.2010 он состоит на учёте у врача-нарколога (л.д. 102 Т. 1), что не учтено судом первой инстанции при оценке личности Хайдукова А.Г.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких, оказание помощи своим родителям, положительные характеристики осуждённого.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, учёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хайдукова А.Г., – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), является необоснованным, так как данный вывод, сделанный в приговоре мировым судьёй, противоречит фактически установленным обстоятельствам, исходя из которых, поводом для совершения преступления послужила ревность осуждённого, проявленная им после поступления звонка на телефон его бывшей жены от другого мужчины, после чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого Хайдуков А.Г. нанёс удары потерпевшей.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Хайдукова А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку признательные объяснения даны Хайдуковым А.Г. до возбуждения уголовного дела и в условиях неочевидности, сообщив не только о своей причастности к преступлению, но и изложив обстоятельства его совершения, а также принимал участие в следственных действиях, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в короткие сроки.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Хайдукова А.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как не представлено объективных данных, указывающих на то, что именно состояние опьянения послужило причиной и условием совершения преступления.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, уточнив размер наказания, назначенный Хайдукову А.Г. по приговору мирового судья судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.10.2023 по совокупности престпулений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, вместо ошибочно указанных 5 месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учёта при решении вопроса о виде и размере наказания позиции потерпевшей, не желающей привлекать Хайдукова А.Г. к уголовной ответственности, не имеющей к нему каких-либо претензий, поскольку уголовно-процессуальным законом учёт мнения потерпевших при назначении наказания не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осуждённого не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, осуждённого и потерпевшей, судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Хайдукова А.Г., сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд счёл возможным заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания в связи с изданием нового закона, улучшающего его положение.
Так, Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.
Согласно новой редакции статьи принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.
Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осуждённому.
Указанный Федеральный закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20.01.2026, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, поскольку новый закон улучшает положение осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив назначение Хайдукову А.Г. наказания в виде лишения свободы и его замену принудительными работами, и назначить ему наказание в виде принудительных работ за совершенное преступление.
Оснований для иных изменений приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 05.12.2025 в отношении Хайдукова Андрея Геннадьевича изменить:
- указать во вводной части приговора на назначение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.10.2023 в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о нахождении Хайдукова А.Г. с 22.04.2010 на учёте у врача-нарколога, о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от04.10.2023;
- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления
- исключить из приговора решение о назначении Хайдукову А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы и его замену на принудительные работы;
- в соответствии с частями 1-3 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) назначить Хайдукову Н.А. наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
В остальной части этот же приговор в отношении Хайдукова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пальшина Н.М. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а суждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий: судья В.В. Драницина