ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Электро» к Куликовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности, установил:
Махонин М.В., общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Электро» обратилось в суд с иском к Куликовой Н.Н. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что 04.06.2024 по 23.08.2024 Махонин М.В. перечислял с принадлежащей ему карты ПАО Сбербанк на банковский счет в ПАО Сбербанк на карту, принадлежащую ответчику по номеру телефона получателя +№, денежные средства в сумме 201 800 руб. 00 коп. С принадлежащей истцу карты ТБанк номер карты на банковский в ПАО Сбербанк на карту, принадлежащую ответчику по номеру телефона получателя +№, денежные средства в сумме 248 000 руб. 00 коп. С принадлежащей истцу карты ТБанк номер карты на банковский в ПАО Сбербанк на карту, принадлежащую ответчику по номеру телефона получателя +№, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. Факт перевода денежных средств подтверждается квитанциями по операциям, предоставленным банковскими учреждениями. Денежные средства перечислялись в счет долга, с намерением получить их обратно. Также ООО «Стандарт Электро» оплатило за установку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля по адресу проживания ответчика: <адрес>. Сумма оплаты составила 188 000 руб. 00 коп. 27.12.2024 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Махонин М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель истца ООО «Стандарт Электро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Куликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвиженипередвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
С учётом изложенного, именно регистрация является подтверждением юридического факта проживания или пребывания, а не предполагаемое место жительства истца и ответчика.
Как следует из представленной в материалы дела адресной справки МВД России по Пластовскому району Челябинской области, что Куликова Надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом достоверных сведений о наличии регистрации по месту жительства и фактическом проживании ответчика на дату подачи искового заявления на территории Пластовского района Челябинской области не имеется.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик на территории Пластовского района Челябинской области не проживает, регистрации не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии данного искового заявления с нарушением правил подсудности и полагает законным, обоснованным и отвечающим интересам сторон на основании ст. 33 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что исковое заявления было подано в Пластский городской суд Челябинской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, передать данное гражданское дело на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы (115068, г.Москва, ул. Восточная, д.2,стр.6) по месту жительства ответчика Куликовой Н.Н.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
передать гражданское дело по иску Махонина Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Электро» к Куликовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности, по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>