РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ПОЮ о взыскании задолженности по реструктуризированному договору о выпуске и обслуживанию карты, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - ООО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ПОЮ о взыскании задолженности по реструктуризированному договору о выпуске и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 631 руб. 70 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ПОЮ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по данному краденому договору НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПОЮ при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА ББАНК» и ПОЮ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена карта на сумму 32327 руб. 32 коп.
Кредит предоставляется на срок 24 месяца. Процентная ставка составляет 20% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу (годовая): три ставки рефинансирования на дату оплаты. Неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашении кредита: 0,2% в день, за каждый день просрочки (п. 2 заявления (оферты)).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.
По договору об уступки прав (требований) № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по кредитному договору№-№ от ДД.ММ.ГГГГ Кредит Плюс (Галф) Лимитед.
По договору об уступке прав (требований) № CPGPKB03 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по краденому договору № отДД.ММ.ГГГГ договору НАО ПКО «ПКБ».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось на судебный участок за защитой своих прав, что подтверждается штемпелем на конверте. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который отменен на основании поступивших возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ПОЮ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 631 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга – 16 230 руб. 73 коп., сумма процентов – 35 400 руб. 97 коп.
Однако, ответчиком ПОЮ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения 5 числа каждого месяца платежей в размере по 7694,18 руб. (п.9, п. 24 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно графика погашения задолженности последний платеж в сумме 1 973 руб. 67 коп. должен был быть внесён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику выплаты задолженности по реструктуризированному договору о выпуске и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по всем требованиям к ПОЮ истцом ООО ПКО «ПКБ» пропущен.
Принимая во внимание, что ООО ПКО «ПКБ» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ПОЮ о взыскании задолженности по реструктуризированному договору о выпуске и обслуживанию карты, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2026 года.