РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 854 632 руб. 39 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 547 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «MERCEDES C-CLASS», VIN № №, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 271 900 руб. 00 коп., по ставке 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «MERCEDES C-CLASS», VIN № №. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 казы.
Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
ФИО4 казы при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 271 900 руб. 00 коп., по ставке 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «MERCEDES C-CLASS», VIN № №. Размер ежемесячно платежа составляет 33 079 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, который составляет 24 802 руб. 42 коп. (л.д.36-48).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 435 000 руб. 00 коп. Оплата автомобиля по настоящему договору производится в рублях в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель оплачивает в кассу продавца собственный взнос в размере 288 00 руб. 00 коп., остальную часть стоимости автомобиля 1 147 000 руб. 00 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк» (л.д.51).
Исходя из условий кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор залога на условиях отраженных в заявке на получении кредита, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Исходя из условий кредитного договора, следует, что банк вправе уступить права требования третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило название на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Драйв Клик Банк» выставило требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, в связи с чем ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АБК» (л.д.139-140).
Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 854 632 руб. 39 коп., из которых: 1 261 872 руб. 00 коп. – основной долг, 592 760 руб. 38 коп. – проценты за пользование денежными средствами.
Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Контррасчет задолженности ответчиком не оспорена.
Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеет задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что между ООО ПКО «АБК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога транспортного средства «MERCEDES C-CLASS», VIN № №.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из требований ч. ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашает, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования ООО ПКО «АБК» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество, то в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 63 547 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ИНН 7736659589, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 854 632 руб. 39 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 547 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «MERCEDES C-CLASS», VIN №, путем продажи на публичных торгах.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства «MERCEDES C-CLASS», VIN № № в размере 1 382 500 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.