ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.., при секретаре Коноховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик завладела ее денежными средствами путем обмана и злоупотреблением её доверием. Будучи введенной в заблуждение действиями ответчика, обещавшей трудоустройство на высокооплачиваемую работу, ФИО1 перевела наличные денежные средства в размере 712805 руб. на банковский счет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, заявление принято и зарегистрировано в КУСП №. В настоящее время по заявлению проводится проверка. В ходе предварительным расследованием установлено, что она стало «жертвой» мошеннической схемы и уже имеется ряд возбужденных уголовных дел по аналогичному составу преступления финансовой пирамидой «Qnet». Поскольку денежные средства в размере 712805 рублей были перечислены ответчику без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие неявившейся истицы.
Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено п. 1. ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства в размере 712805 рублей были переведены с банковских счетов истицы на банковский счет ответчика под влиянием обмана, вследствие заблуждения о возможности трудоустроится на высокооплачиваемую работу и введении совместной предпринимательской деятельности с ответчиком. Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, трудоустройство не состоялось, а обещанная предпринимательская деятельность оказалось фиктивной, у ответчика не возникло законное право на удержание перечисленных денежных средств.
В подтверждение перечисления денежных сумм истицей представлен документ подтверждающий перевод истицы денежных средств в размере 152805 руб. на телефон получателя ФИО2 И, номер телефона +№ (том 1, л.д.54) и подтверждение перевода справка о движении денежных средств OZON Банк за ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.58)
Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлено увеличение лимита кредитования до 540000 рублей и денежные средства переведены на расчетный счет истицы в сумме 582230 руб., в том числе комиссия 22230 руб. Денежная сумма в размере 560000 рублей переведена ФИО2 И (том1, л.д.56)
Требуя взыскания перечисленных на банковскую карту ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.
В силу пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства. При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Как следует из материалов дела, ответчик не рассказала истице о работе компании, а завладев ее денежными средствами приобрела «товар» на свое имя, уведомив истицу, что через электронный магазин ответчика происходит покупка товара истца, при этом не уведомив истца о виде товара. Ответчик уведомила истицу лишь о том, что той необходимо купить какой-либо товар компании. В дальнейшем истице была проведена стажировка, уроки работы в компании.
Из заявления следует, что с конца декабря 2024 года связь между истицей и ответчиком стала нерегулярной, а в дальнейшем прервалась по инициативе ответчика. В феврале 2025 года истица обратилась в полицию с заявлением, т.к. поняла, что ее обманули, поскольку обещанного трудоустройства не произошло, денежные средства ответчик не вернула, никакого товара она также не получила. От сотрудников полиции ей стало известно, что она невольно стала участником мошеннической пирамиды «Qnet» и по всей стране расследуются уголовное дела с аналогичной схемой мошенничества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление ПВС РФ № 15) при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» перевела со своей карты на телефон ответчика денежные средства в размере 560000 рублей, и со счета «Озон банк» 152805 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения.
Доказательств трудоустройства истицы в компанию «Qnet», т.е. выполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств, в суд не представлено.
Каких-либо договорных отношений по заему денежных средств в размере 712805 рублей между истицей и ответчиком не имелось, доказательств обратного суду также не представлено. Как указала в заявлении истица, перечисленные ответчику денежные средства не являлись благотворительностью.
По мнению суда, совокупность указанных доказательств объективно свидетельствует об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 в оспариваемый период времени обязательств, возникших из фактических трудовых либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых ФИО1 и были перечислены спорные денежные суммы ответчику, при этом ФИО2 в данных отношениях выступала бы как представитель работодателя – компании «Qnet».
Оснований не доверять представленным истицей доказательствам, не опровергнутым ответчиком, у суда не имеется, все они соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ.
Истец на момент передачи денег не имела никаких обязательств перед ответчиком, их не связывали никакие гражданско-правовые отношения, в связи с чем ФИО1 вправе считать, что полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением, полученным в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами.
При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, а также производные от них требования о возмещении почтовые расходы подлежат удовлетворению.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последней перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.
Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 712805 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10628 рублей и почтовых расходов в размере 1593,54 руб. ( л.д.40,44,45,47,49).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась, истице была предоставлена отсрочка ее оплаты до рассмотрения дела в суде, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 19256 руб.в доход местного бюджета.
Требования истицы о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 1593,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 712805 рублей 00 копеек, Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) почтовые расходы в размере 1593,54 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19256 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 712805 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года