ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
рассмотрев с участием представителя истца ФИО6, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 14 310 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени расчет с ним в полном объеме не произведен: возвращена ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 510000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика, сумму основного долга в размере 13800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1125172 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104238 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала доводы и требования, изложенные в иске. Указав, что между истцом и ответчиком ранее были дружеские доверительные отношения, в связи с чем, истец передал в долг столь крупную сумму денег. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В дальнейшем истцу стало известно, что у ответчика данная задолженность не единичная: в производстве у судебных приставов имеется исполнительные производства за нарушение исполнений обязательств, взятых на себя ФИО3 Просила суд удовлетворить заявленные требования. Указала, что доводы ответчика, изложенные в возражениях являются надуманными и не подтверждаются объективными доказательствами.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации. Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пластского городского суда Челябинской области.
Ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на июнь 2026 года в связи с занятостью на работе. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено доказательств нахождения на работе за пределами Челябинской области, с указанием периода вахтовой работы, а также доказательств наличия междувахтового отдыха в июне 2026 года. Ответчику разъяснялось возможность представлять свои интересы через представителя, данным правом ФИО3 не воспользовался. При таком положении, неявка в судебное заседание ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
В суд представлены письменные возражения ФИО3 на заявленные исковые требования в которых он указал, что истребуемая сумма не является долговым обязательством, а является суммой инвестиции внесенной истцом в развитие общего бизнеса. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под влиянием насилия и угроз со стороны истца, в связи с чем полагает, что указанная расписка не может служить доказательством возникновения долговых обязательств. Кроме того, истец продал совместный бизнес и не разделил денежные средства между совладельцами, а также истец забрал принадлежащие ответчику ценные часы. Полагает, что доля ответчика в бизнесе и стоимость часов должны быть зачтены в сумму долга. Просит суд зачесть встречные требования на сумму 1056000 руб., а в случае признания расписки действительной уменьшить сумму задолженности на 546000 рублей.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
Согласно представленной расписке ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 14310000 рублей и обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 510 000 рублей в качестве частичного возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор займа на обозначенных в расписке условиях. При этом оснований полагать, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств либо являлись безденежным, у суда не имеется, и суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа ответчиком были выплачены денежные средства в размере 510000 рублей, что сторонами в суде также не оспорено.
В связи с чем, у ФИО2 действительно возникло право требования от ответчика возврата оставшейся суммы долга. Иных платежей от ФИО3 в пользу ФИО2 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания со ФИО3 в пользу истца оставшейся суммы задолженности в размере 13 800 000 рублей.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 13800000 рублей неправомерно удерживаются ФИО3, в связи с чем, истцом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование (претензия). Полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но не исполненная им до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в пределах заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, поскольку иного размера процентов заключенным договором займа не предусмотрено.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен и признается верным, в связи с чем берется за основу при вынесении решения как относимое и допустимое доказательство размера процентов, подлежащих взысканию. Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125172,60 руб.
В силу приведенных выше положений п.1 ст.395 ГК РФ со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности кредитору на сумму основного долга в размере 13800000 рублей, определяемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов не установлен договором займа, заключенным между сторонами.
Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств тем обстоятельствам, которые изложены в письменных возражениях. При этом, суд принимает во внимание, что данные возражения подготовлены лично ответчиком и представлены в суд ФИО3, таким образом у ответчика имелась возможность подкрепить свои доводы, изложенные в возражениях доказательствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ответчик указывает, что договор займа является недействительным, поскольку был заключен под принуждением-применением насилия со стороны истца и его друзей, ссылаясь на отсутствие обращений в правоохранительные органы для защиты своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчик утверждает, что представленная истцом расписка является безденежной и мнимой, по ней денежные средства он не получал, что денежные средства являются инвестициями истца в совместный с ответчиком бизнес, а сама расписка дана под угрозами и психологическим давлением со стороны истца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возвращает часть заемных денежных средств истцу, при этом в своих возражениях ответчик не указывает на применение к нему насилия в указанный период времени.
Безденежность договора займа не подтверждена ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Также суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из чего следует, что при подписании расписки ответчик был ознакомлен с ее содержанием и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным, встречного требования ответчиком о признании договора недействительным заявлено не было.
Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о зачете однородных требований, поскольку суду также не представлено доказательств совершения истцом тех действий, которые указаны ответчиком в возражениях на иск.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о безденежности договора займа, о заключении договора займа под влиянием насилия и доводы о взаимозачете денежного обязательства, как не нашедшие в суде своего подтверждения.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера в сумме 104238 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 13800000 (тринадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1125172,60, расходы по оплате государственной пошлины в размере 104238 рублей.
Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 13 800 000 рублей, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года