РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
с участием ответчика Шарыпкина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилофьевой Елены Юрьевны к Шарыпкину Владиславу Львовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Анфилофьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шарыпкину В.Л. о взыскании ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак № в размере 320100 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2022 в 08-30 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства марки "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак № под управлением Шарыпкина В.Л. и транспортного средства марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Анфилофьевой Е.Ю.. В результате ДТП транспортному средству «Mazda 3» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, был поврежден передний бампер с решетками, ПТФ, решетка радиатора, левая фара. Виновным в ДТП был водитель Шарыпкин В.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя Шарыпкина В.Л. не застрахована, в связи с чем именно Шарыпкин В.Л. должен возместить имущественный ущерб Анфилофьевой Е.Ю. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом экспертом -техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления до сотен рублей составила 320100 рублей. Просила суд взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 320100 рублей, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10503 руб.
Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Шарыпкин В.Л. в судебном заседании подтвердил факт совершения 30.12.2022 года ДТП. Указал, что перед светофором машину занесло, и он совершил столкновение с автомобилем истицы. Пояснил, что данный автомобиль он приобрел 28 декабря 2022 года у ФИО5 и ехал ставить машину на регистрационный учет. Гражданская ответственность его еще не была застрахована. Был готов оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, но Анфилофьева не соглашалась, требовала проведения экспертизы. В настоящее время не согласен с заявленной суммой ущерба, поскольку после аварии 30.12.2022 года, транспортное средство истицы еще было участником ДТП по европротоколу, поэтому оценщик мог оценить совокупность повреждений от двух ДТП.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав объяснения ответчика, учитывая доводы истицы, изложенные в иске, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, согласно карточке учета ТС, свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д.12,39), что собственником транспортного средства марки «Mazda 3» г.р.з. № с 19.12.2015 по день вынесения судом решения является истец Анфилофьева Е.Ю., за которым транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД №.2015.
Собственником автомобиля ЛАДА 211440 г.р.з. № на дату ДТП являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Управлял автомобилем Шарыпкин В.Л. Из объяснений ответчика следует, что между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля №.2022 года. № 2023 года автомобиль был снят с учета с ФИО5 и №2023 года поставлен на регистрационный учет на имя ответчика.
В тоже самое время, согласно материалов административного дела, по факту ДТП, произошедшего №.2022 года, последние содержат информацию о наличии договора купли-продажи от №2022 года, что подтверждало законность нахождения ответчика за управлением транспортным средством, а также материал подтверждает факт управления Шарыпкиным В.Л. автомобилем ЛАДА 211440 в момент аварии и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании ответчик не отрицал то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по его вине. Однако, полагал, что сумма иска завышена, поскольку транспортное средство истицы не является новым, кроме того неоднократно попадало в аварии, что влияет на стоимость восстановительного ремонт, которую он должен выплатить истице.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 211440 Шарыпкина В.Л. застрахована не была.
Отсутствие договора ОСАГО стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу Шарыпкина В.Л., который №2022 в № минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки ЛАДА 211440 г.р.з. № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вины Анфилофьевой Е.Ю. в ДТП, произошедшем №.2022, судом не установлено. Таким образом, свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал, так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащего истцу, вины которого в ДТП не имеется, что подтверждено административным материалом, обратного судом не установлено. В результате ДТП, транспортное средство истца "Mazda 3" г.р.з. № получило механические повреждения переднего бампера с решётками, ПТФ, решетки радиатора, левой фары.
Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарыпкина В.Л., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль ЛАДА 211440 заключен не был, считает, что ответственным за причиненный истцу Анфилофьевой Е.Ю. вред следует считать непосредственно причинителя вреда, то есть Шарыпкина В.Л..
Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6 по состоянию на дату производства исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 3" г.р.з. № руб.
В связи с тем, что ответчик Шарыпкин В.Л. выразил несогласие с указанным размером восстановительного ремонта, определением суда от 18.05.2026 была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Эксперт 174» ФИО7, согласно экспертному заключению которого, транспортное средство "Mazda 3" г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022 могло получить повреждения переднего бампера, накладки(заглушки) противотуманной фары левой, решетки переднего бампера, крышка буксировочной петли, рамка переднего номерного знака, крыло переднее левое. Крышка левого фароомывателя, а также повреждения скрытых составных частей ТС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 3" г.р.з. № на момент ДТП составляет 252299 рублей.
Кроме этого, судом был установлен факт повторного ДТП, произошедшего №.2023 (столкновение) транспортного средства "Mazda 3" г.р.з. с составлением Евро протокола. Однако, данная информация не нашла своего отражения в проведении исследования повреждённого транспортного средства 16.12.2025 года. Данная информация требовала отражения в экспертном заключении на предмет возможного влияния на результат исследования.
Поскольку при проведении экспертизы ООО «Эксперт 174» была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату аварии-30.12.2022 года, а также учитывая, что оценка поврежденного автомобиля ФИО8 была произведена с учетом повреждений полученных в момент ДТП от 16.09.2023, суд берет за основу заключение ООО «Экспрет 174».
Доказательств того, что транспортное средство отчуждено истцом в материалах дела не имеется; равно как не имеется и доказательств полного восстановления поврежденного транспортного средства истца. Также судом, при указанном объеме повреждений, не установлено и конструктивной гибели транспортного средства "Mazda 3" г.р.з. №.
Учитывая, экспертное заключение ООО «Эксперт 174», равно установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным принять за основу ущерб на дату его расчета 30.12.2022 в сумме 252299 руб., не находя оснований для принятия размера ущерба, определенного на 16.12.2025 года, принимая во внимание повторное ДТП с участием данного автомобиля, и не разграничение полученных повреждений.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 252299 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.
Расходы истца в размере 32000 руб. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, подтверждены чеком (л.д.33), кассовым чеком (л.д.34), и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 10503 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).
Поскольку требования истца Анфилофьевой Е.Ю. о взыскании ущерба удовлетворены судом частично (79%), судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.
В связи с чем при частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8297,37 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25280 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анфилофьевой Елены Юрьевны о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шарыпкина Владислава Львовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Анфилофьевой Елены Юрьевны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 252299 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8297рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 25280 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Анфилофьевой Елене Юрьевне к Шарыпкину Владиславу Львовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года