РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретере Коноховой Н.В. с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, 3-е лицо АО ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 839642,10 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21793 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Chery Tiggo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № застрахована в АО ГСК «Югория». Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого страховое событие было признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, которая составила согласно счета на оплату 1239642,10 руб. сумма ущерба составляет 839642,10 руб. (1239642,10-400000(лимит по договору ОСАГО)). Просит взыскать сумму ущерба 839642,10 руб. и судебные расходы, в виде оплату государственной пошлины в размере 21793 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. В обоснование указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Он двигался на автомобиле Toyota государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>. Увидел как автомобиль, движущийся в попутном направлении Chery Tiggo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Он также включил левый поворот и также выехал на встречную полосу. Впереди в попутном направлении ехали две фуры. Неожиданно водитель автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № стал тормозить и уходить влево, он, ФИО2, был вынужден резко изменить направление движения и уйти влево, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль съехал в кювет, в снег. Полагает, что в аварии виноват не только он,но и ФИО1, который выехал на полосу встречного движения в зоне,где действовал знак «Обгон запрещен». Указал, что сотрудники страховой компании предлагали ему выплатить им 600000 рублей,но он отказался. Он считает, что требования страховой компании незаконны, т.к. в настоящее время автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак № дважды поменял владельца. Перед продажей он проходил дважды техосмотры и ремонты. В марте 2026 года он, ФИО2, продал свой автомобиль.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых необоримых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО1, после чего автомобиль ФИО2 выехал в кювет. В результате автомобилю Chery Tiggo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № застрахована в АО ГСК «Югория».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1239642,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № подтверждается актом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, превышающего 400000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере839642,10 руб. (1239642,10- (фактический ущерб) -400000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено каких-либо ходатайств, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд отмечает, что ответчиком суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 839642,10 руб..
Доводы ответчика, что после ремонта поврежденное транспортное средства проходило техосмотр и повторно находилось на ремонте, не свидетельствуют о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего нуждался в ремонте. Также в судебном заседании ответчик не доказал, что после ДТП автомобилю потерпевшего не был причинен материальный ущерб, отраженный в акте осмотра автомобиля Chery Tiggo г.р.з. №.
Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, по которыми в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку убытки от повреждения автомобиля представляют собой расходы, необходимые для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, оснований для уменьшения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Chery Tiggo г.р.з. №, суд не усматривает.
При этом, суд считает надлежащим разъяснить ответчику, что он не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 21793 руб. Поскольку исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,68, 195 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 839642,10 руб., судебные расходы в размере 21793 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года