АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием иста Савчук О.Н., ответчика Калетиноц Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Ольги Николаевны к Калетиной Елене Михайловне о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу по окрашиваю и стрижке волос и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Савчук О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилева А.А. от 15.10.2025 года, выслушав истца Савчук О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Калетину Е.М., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, установил:
истец Савчук О.Н. обратилась с требованиями к Калетиной Е.М., обосновав их тем, что 06.06.2025 ей ответчиком оказана услуга по окрашиванию и стрижке волос. Полагает, что услуга ненадлежащего качества, поскольку получившийся цвет не совпадал с заказанным, стрижка неровная, волосы не окрашены в полном объёме. Не согласна с оплатой дополнительной услуги при окрашивании за густоту волос, поскольку считает ее не оказанной. Также указала, что направляла в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответила. За услугу по окрашиванию волос истцом оплачено 10 000 руб., за стрижку 5 000 руб., указанные суммы истец считает завышенными, просит уменьшить стоимость парикмахерских услуг до 5 000 руб., взыскать с ответчика 10 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района свердловской области Кисилевым А.А. возбуждено гражданское дело №2-3328/2025 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Савчук О.Н., свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав о том, что услуги ответчиком оказаны 06.06.2025. Дополнительно пояснила, что окрашивает волосы в течение 20 лет, процедура окрашивания со стрижкой составляет в среднем 3-3,5 часа. Данные ответчика нашла в ВК мессенджере, используя который записалась на окрашивание и стрижку, написала в мессенджере, что ей нужны мелирование и стрижка, при явке в салон ответчика также озвучила свои требования, показала фотографию желаемого результата, пояснила, что должен быть её цвет волос, осветленный и медный цвет волос, что можно идти через два белых, один медный и её цвет, желания были озвучены достаточно подробно. Калетина Е.М. рассказала об использовании техники окрашивания с планшетом, на что она сказала, что её интересует результат. На вопрос Калетиной Е.М. ответила, что окрашивание необходимо проводить максимально близко к корням. По итогу окрашивания цвет получился на тот, который она заказывала, мастер поняла ошибку и сказала, что необходимо выполнить тонирование волос, она отказалась от этой услуги. Ответчиком Калетиной Е.М. не озвучивалось время выполнения услуг по окрашиванию и стрижке, если бы она знала, что будет пребывать в салоне ответчика 6 часов, иначе на данные услуги не согласилась. В связи с длительностью окрашивания, волосы у неё полностью сожжены, до сих пор восстановлению не подлежат. Стоимость услуг заранее не определялась, после их окончания она произвела оплату в размере 5 000 руб., при этом Калетина Е.М. почувствовала себя плохо, поднялось давление, не смогла сразу рассчитать стоимость услуг. На следующий день Калетина Е.М. написала ей о необходимости доплатить 10 000 руб., которые она оплатила. Претензии по качеству услуг она высказала ответчику 08.06.2025. Просит уменьшить стоимость услуги окрашивания до 5 000 руб., а также вернуть оплату за стрижку 5 000 руб. в полном объёме. Моральный вред заключается в том, что ей неприятно слышать на работе, что она сильно изменилась, став блондинкой, ей неприятна фотография в новом паспорте.
Также истец Савчук О.Н. представила возражения на отзыв ответчика, указав, что предоставленная ответчиком услуга не соответствовала установленным требованиям качества, а также предварительно оговоренным пожеланиям, указав о необходимости выполнения мелирования в технике «два белых, один медный» и имеющийся цвет волос, а также стрижка каре с филировкой. Фактический результат – волосы окрашены однотонно в оттенок, приближенный к пшеничному, полученный цвет существенно отличается от желаемого и предварительно согласованного. Полагает, что с целью маскировки указанного несоответствия, ответчик осуществила тонирование волос, выполнив указанную процедуру вопреки её запросу и отказу, что является навязыванием дополнительных услуг без предварительного согласования. Истец полагает, что поскольку окрашивание волос краской Matrix в планшетной технике продолжалось четыре с половиной часа, что является нарушением инструкции к данной краске, согласно которой рекомендованное время воздействия красителя 30-45 минут, длительность окрашивания привела к повреждению структуры волос и их ломкости. Претензии в связи с несоответствием предоставленной услуги заявленным требованиям, о также требование о незамедлительном расчёте после оказания услуги, она не высказывала в связи с ухудшением своего физического и эмоционального состояния, вызванном длительностью и утомительностью услуги.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Калетина Е.М., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, показала, что ситуация, когда она является ответчиком в связи с претензиями к выполненным ею работам, у неё возникла впервые. Она работает более 25 лет, после учёбы в училище проходила дополнительные курсы профессионального мастерства, в том числе по окрашиванию, зарегистрирована в качестве самозанятой. Самостоятельно приобретает расходные материалы, в том числе краску, окислитель. Она оказала истцу Савчук О.Н. услуги надлежащего качества по окрашиванию и стрижке, ожогов, повреждения волос от окрашивания не имелось. При этом она применяла оксид 3 %, от которого за время оказания услуги волосы не могли повредиться. Тонирование является обязательным элементом сложного окрашивания, от тонирования истец не отказывалась, эту услугу она истцу не навязывала. Также ответчик утверждает, что гарантийный срок на услуги окрашивания, стрижки не устанавливается. В частности, из-за неверно подобранного клиентом шампуня краска может смыться уже через две недели. В этой связи она лишь разъясняет клиентам, что с окрашиванием, сделанным близко к корням волос, можно ходить до полугода.
В отзыве на исковое заявление ответчик Калетина Е.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила факт заключения 06.06.2025 с истцом Савчук О.Н. договора возмездного оказания услуг по стрижке и окрашиванию волос, по которому гарантийный срок не устанавливался. Заказчику оказаны парикмахерские услуги – сложное окрашивание (колорирование), стрижка каре с филировкой, услуги оказаны в полном объёме, произведена оплата в размере 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 15.10.2025 года исковые требования Савчук Ольги Николаевны к Калетиной Елене Михайловне о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу по окрашиваю и стрижке волос и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Истец Савчук О.Н. не согласившись с принятым 15.10.2025 г. мировым судьей решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вышеуказанное решение суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не все обстоятельства, которые обсуждались в судебном заседании отражены в решении суда. Согласно Закона о защите прав потребителей ответчик была обязана проинформировать истца о возможности получить запрашиваемую услугу и обеспечить гарантированную законом возможность правильного выбора по получению услуги. Мастер не отказалась от проведения работы, но в другой технике. Желаемый результат мастеру был озвучен и продемонстрирован. Полагает. что ответчик не довела до истца всю необходимую по получению услуги информацию, что мировым судьей оставлено без внимания. Судом не были установлены потребительские свойства материала, при помощи которого производилось окрашивание, не приведена обоснованность стоимости услуги. Судом приняты объяснения ответчика по ценообразованию. Полагает, что объем указанного ответчиком материала явно завышен. За основу суд взял позицию ответчика и специалиста-эксперта, с указанием, что сложное окрашивание длится около 4 часов, хотя по факту время окрашивания длилось более 4,5 часов. Ответчик не отрицает, что во время звонка мужа истец находилась еще на окрашивании, откуда можно установить время нахождения на окрашивании. В судебном заседании ответчик проявляла к истцу явное не уважение, некоторые высказывания были для нее оскорбительными что не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания. Не учтены требования для мастера о необходимости сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность в соответствии с условиями применения и предупреждениями, указанными на этикетке или в инструкции к используемой парфюмерно – косметической продукции. Полагает, что к утверждениям специалиста ФИО6 необходимо отнестись критически, так как ее экспертность ни чем не была подтверждена в суде. В усеченном виде указаны показания свидетеля ФИО8, которая указала, что на окрашивании проводит по 3,5-4 часа, отдельно за густоту волос она доплату не производила, всего за стрижку с нее берут 1500 руб. Из показаний свидетеля ФИО11 следует. что за окрашивание и стрижку она оплачивает 3000 руб. Просит учесть, что в решении суда искажены ее показания по поводу постоянного мастера. Суд первой инстанции изучил накладные от ИП ФИО12, однако не было представлено сертификатов. Полагает, что о недостатках работы поставила ответчика в разумный срок, что подтверждается перепиской. В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи как незаконное и принять новое решение, удовлетворив ее требования.
В суде апелляционной инстанции истец Савчук О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что работа ответчиком была выполнена не качественно и не соответствовала запросу, который был озвучен перед началом работы. Ответчику были представлены фотографии, где видна стрижка и цвет волос, которые необходимо было сделать. Стрижка была не ровной. Ее сложно было укладывать, цвет волос был единый и не медного оттенка. Поставленная задача ответчиком не была выполнена, полагает, что суд не учел все это, вынося решение, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи.
Ответчик Калетина Е.М. в суде апелляционной инстанции позицию изложенную в суде первой инстанции поддержала. Указала, что в возражении все было изложено, доводы возражения своего она поддерживает, дополнений нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Статьей 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Истцом не добыто доказательств, подтверждающих, что услуга по окрашиванию волос была оказана ИП Калетиной Е.М. ненадлежащего качества, представленные фотографии и показания свидетеля ФИО7 не подтверждают некачественную услугу. Указание истцом о том, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО8, и ФИО9, которые говорят о меньшей стоимости услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку цена услуги по окрашиваю и стрижке волос определяется в каждом конкретном случае и зависит от состояния, длины, густоты волос и иных факторов.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Все доводы истца, как в апелляционной жалобе, так и в пояснениях, сводятся к тому, что она не согласна с результатом и стоимостью оказанной ей услуги.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Савчук О.Н. обратилась к ИП Калетиной Е.М. за оказанием услуги по окрашиванию и стрижке волос. Услуга ИП Калетиной Е.М истцу оказана в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
Вопреки бремени распределения обязанностей по доказыванию, истцом не предоставлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции экспертных заключений и иных доказательств того, что оказанная услуга имела ненадлежащее качество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилева А.А. от 15.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савчук О.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья А.С. Базина