АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием истца Коротковой Н.С. и ее представителя Малковой Т.А., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Надежды Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимовой И.В. от 23.09.2025 года, выслушав представителя ответчика Дискурскую А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Короткову Н.С. и ее представителя Малкову Т.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, установил:
Истец Короткова Н.С. обратилась к мировому судье с иском, согласно которому 26.11.2013 между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №1203-Р-1946876190, в соответствии с которым выдана кредитная карта ЕСМС6146 с лимитом 15 000 руб. 00 коп. 12.05.2014 кредитная карта ЕСМС6146 перевыпущена на кредитную карту ЕСМС0355. 04.08.2021 кредитная карта ЕСМС0355 перевыпущена на кредитную карту ЕСМС4282. 30.08.2023 кредитный лимит по карте увеличен до 120 000 руб. 00 коп. С 26.11.2013 по 27.11.2023 истец денежными средствами на кредитной карте не пользовалась. Также указала, что она (истец) пользуется услугами оператора сотовый связи «Мотив», имеет зарегистрированную на свое имя СИМ-карту с номером телефона №. 27.11.2023 истцу на телефон поступил звонок с номера №. Звонивший мужчина представился работником ПАО Сбербанк и сообщил, что со счета истца пытаются перевести денежные средства в сумме 17 000 руб. 00 коп. и подтверждает ли истец данный перевод. Истец пояснила, что никаких операций по переводам денежных средств не совершала и прервала разговор, отключив вызов, поскольку поняла, что звонят мошенники. Затем истцу от банка поступило CMC-сообщение о блокировке карт. Истец на своем телефоне осуществила вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и обнаружила сообщение о блокировке операции по переводу денежных средств на имя ФИО16. 28.11.2023 истец обратилась в отделение банка с заявлением о перевыпуске банковских карт в связи с блокировкой и мошенническими действиями. Дебетовые карты перевыпустили, а кредитную карту сотрудники банка перевыпускать не стали, пояснив, что в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» истец может войти с использованием кредитной карты. 10.12.2023 около 18:30 истцу от банка поступило CMC-сообщение о блокировке карт. До этого времени истцу какие-либо звонки не поступали. CMC-сообщения с кодами для подтверждения операций, переводе денежных средств также не поступали. При этом новые карты после блокировки их 27.11.2023 истец должна была получить только 12.12.2023. 10.12.2023 после получения CMC-сообщения о блокировке карт, истец позвонила в банк по номеру «900», где ей сообщили, что блокировка произведена из-за подозрения на мошеннические действия, при этом не сообщили о произведенных операциях по переводу денежных средств со счетов истца и предложили обратиться в ближайшее отделение банка. 11.12.2023 истец обратилась в ближайшее отделение банка, где ей сообщили, что на счету кредитной карты остаток денежных средств составляет 5 руб. Из информации в приложении «Сбербанк Онлайн» истец узнала, что денежные средства с кредитной карты ЕСМС4282 вначале неустановленное лицо перевело на ее банковскую карту № ПАО Сбербанк, а в последующем третьим лицам. Общая сумма переводов третьим лицам составила 95 000 руб. 00 коп., комиссии за перевод денежных средств составили 3495 руб. При этом, истцу CMC-сообщения на телефон от банка для подтверждения данных операций о списаниях не поступали, также не поступали звонки от банка для проверки указанных операций. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, поскольку операции по их переводу третьим лицам она не осуществляла. 11.04.2025 банк направил истцу ответ за исх. № 2504027000947829, согласно которому банк не может вернуть денежные средства истцу и отменить задолженность. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 98 495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимовой И.В. возбуждено гражданское дело №2-2132/2025 г.
09.07.2025 мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН БАНК», а 30.07.2025 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Родионова Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васильевский Юрий Ефимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Короткова Н.С. и её представитель Малкова Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Указали, что в 2013 году истец заключила с ответчиком кредитный договор путем получения кредитной карты. На 10.12.2023 ее лимит составил 120 000 руб. В июле 2022 года она приобрела сотовый телефон «Самсунг» А52. С момента приобретения телефона и до настоящего времени она входила в приложение «Сбербанк Онлайн» с указанного телефона с помощью введения кода. У истца и её родственников отсутствует телефон марки «Xiaomi». В период 27.11.2023 по 10.12.2023 истец никому не передавала информацию о свои банковских картах, какие- либо логины и пароли, а также код для входа в «Сбербанк Онлайн». Её родственники не совершали переводы третьим лицам с ее кредитной карты. Также указали, что ответчиком в рамках Закона о защите прав потребителей ненадлежащим образом была оказаны банковские услуги, а именно, не обеспечена безопасность денежных средств истца на банковских картах. Истцу причинены убытки, так как в производстве у приставов-исполнителей имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Дискурская А.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2024 со сроком действия до 22.12.2026, исковые требования не признала в полном объеме. Как следует из ее позиции по делу и письменного отзыва ответчика. 10.12.2023 банком денежные средства переведены на счета, принадлежащие Коротковой Н.С., в связи с чем, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа истцу в совершении данных операций. При этом, ответчиком при осуществлении 10.12.2023 кредитования истца и проведении операций по дельнейшему распоряжению истцом своими денежными средствами проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Так, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только истцу средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Несанкционированный доступ иных лиц к банковским картам истца исключен. Истец совершал расходные операции с помощью системы «Сбербанк Онлайн». Операции не могли быть совершены лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону истца и данным банковской карты. Поэтому либо истец вел себя неразумно и неосмотрительно, сообщив свои данные третьим лицам, либо истец сам осуществил переводы денежных средств третьим лицам. Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольная информация клиента станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования или в результате недобросовестного хранения и использования клиентом своих данных. Банк, выполняя распоряжения истца, которые не подпадали под признаки подозрительности, действовал добросовестно. Ответчик не вправе и не обязан, и не имеет технической возможности контролировать использование клиентом банковской карты, технического устройства, используемого для доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», в том числе обеспечение неразглашения клиентом конфиденциальных данных, исключение доступа третьих лиц к средствам удаленного доступа клиента к его счетам. Истцом не доказан факт допущенных банком нарушений действующего законодательства и факт причинения убытков. Так как Коротковой Н.С. кредит не погашен, следовательно, убытки у нее отсутствуют. Приговор по уголовному делу в настоящее время не вынесен, поэтому факт мошенничества со стороны третьих лиц не подтвержден.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.09.2025 года исковые требования Коротковой Надежды Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 от 16 августа 2002?г.) в пользу Коротковой Надежды Сергеевны (паспорт РФ №) взысканы убытки в сумме 98 495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 247 руб., всего взыскано 162 742 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок два) руб. 00 коп. В остальной части взыскания, а именно компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. истцу Коротковой Н.С. отказано. Также с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального округа Карпинск взыскана государственная пошлина в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Дискурская А.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2024. не согласившись с принятым 23.09.2025 г. мировым судьей решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отменене по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно применены норма материального права и не учтены условия договора банковского обслуживания. Суд, удовлетворяя иск, возложил на Банк ответственность за операции, совершенные с использованием средств доступа Клиента, что противоречит условиям Договора банковского обслуживания и действующему законодательству. Согласно п.3.14 ДБО Клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием его средств доступа и обязан обеспечивать их конфиденциальность. Также указала, что суд ошибочно признал значимыми обстоятельства, не имеющие правового значения для идентификации Клиента – IP – адрес, модель устройства. В обосновании своего вывода суд указал о недобросовестности Банка, указав о несовпадении IP – адреса, модели устройства, географического местоположения при совершении спорных операций. Полагает, что Банк проявил должную осмотрительность, а риск нарушения Клиентом условий договора должен нести сам Клиент. Совпадение операций в системе «Сбербанк Онлайн» требует последовательного ввода уникальных данных, известных только Клиенту, логина, постоянного пароля и одноразовых смс-паролей. Несанкционированный доступ к системе исключен. Материалами дела подтверждается, что клиент самостоятельно дал распоряжение на совершение расходных операций, у Банка не было оснований для отказа в их совершении, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. В материалах дела имеются стенограммы разговоров виртуального ассистента с истцом от 10.12.2023 г. в которых зафиксировано подтверждением Клиентом спорных операций. Полагает, что не доказан факт причинения убытков действиями Банка. Поскольку не доказана противоправность действий причинителя, наличие убытков и причинно-следственная связь. Реальный ущерб в значении ст. 15 ГК РФ отсутствует. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дискурская А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Истец Короткова Н.С. и ее представитель Малкова Т.А. в суде апелляционной инстанции позицию изложенную в суде первой инстанции поддержали. Указали, что в возражении все было изложено, доводы возражения своего они поддерживают.
Из представленного в материалы дела возражения (л.д.20-23 т.2) следует, что с доводами апелляционной жалобы Истец не согласна, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Выводы ответчика о том, что действующее законодательство не обязывает ответчика осуществлять мониторинг и анализ модели телефона, IP – адрес, геолокацию для идентификации клиента, ошибочны, позиция ответчика в данной части опровергается его действиями по блокировке банковских карт и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» при попытке 27.11.2023 г. третьим лицом осуществить переводы денежных средств после перерегистрации мобильного приложения на новое мобильное устройство. Судом первой инстанции верно признаны ненадлежащими доказательствами приобщенные ответчиком стенограммы разговоров виртуального ассистента с истцом 10.12.2023. Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно передала свои данные либо мобильное устройство в распоряжение третьим лицам также ни чем не подтверждены. Бездействием ответчика истцу причинены убытки, которые материалами дела подтверждены. В связи с чем, просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).
В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.
Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.
Согласно статье 9.1 Закона о национальной платежной системе в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.
Так, согласно части 5.1 статьи 8 названного Закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно части 5.2 статьи 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 названного Закона, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
В силу части 5.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 указанного закона оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 указанного закона оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемого договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения спорных операций) - перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Пунктом 2.3 Положения определено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч.12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч.15).
Как следует из материалов дела и установлено судом 26.11.2013 между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №1203-Р-1946876190 с выдачей кредитной карты ЕСМС6146 с лимитом 15 000 руб. 00 коп. 12.05.2014 кредитная карта ЕСМС6146 перевыпущена на кредитную карту ЕСМС0355. 04.08.2021 кредитная карта ЕСМС0355 перевыпущена на кредитную карту ЕСМС4282. 30.08.2023 кредитный лимит по карте увеличен до 120 000 руб. 00 коп.
С 22.12.2009 истец пользуется услугами оператора сотовый связи «Мотив», на её имя зарегистрирована СИМ-карта с номером телефона №.
27.11.2023 в 19:17 (мск) неустановленным лицом проведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» через устройство «Xiaomi», после чего в 19:20 (мск) в приложении «Сбербанк Онлайн» совершена попытка перевода клиенту ПАО Сбербанк (ФИО17.) 17 000 руб. Данный перевод банком был отклонен, поскольку не удалось связаться с клиентом. Указанная информация содержится в Письме ответчика истцу № 250402700947829 от 11.04.2025, направленном истцу после ее обращения в Центральный банк РФ. Данная информация согласуется с СМС-сообщением ответчика, направленным истцу 27.11.2023 в 21:34 (местное время), о том, что карта заблокирована во избежание мошенничества.
28.11.2023 истец обратилась в отделение банка с заявлением о перевыпуске банковских карт в связи с блокировкой и мошенническими действиями. Дебетовые карты ответчик перевыпустил, а кредитная карта перевыпущена не была.
10.12.2023 в 15:22 (мск) неустановленным лицом проведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» вновь через устройство «Xiaomi».
10.12.2023 в 15:22 (мск) в приложении СберБанк Онлайн совершён перевод между счетами истца со счёта Платёжный № на счёт Платёжный № на сумму 25 000 руб;
10.12.2023 в 15:23 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод с карты МИР2601 по СБП в «Озон Банк» по телефону № (получатель: ФИО1) на сумму 25 000 руб.;
10.12.2023 в 15:28 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод между счетами истца с карты ЕСМС4282 на Платёжный счёт № на сумму 40 000 руб. (комиссия 1 200 руб.);
10.12.2023 в 15:33 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод с карты истца МИР2601 по СБП в Озон Банк по телефону № (получатель: ФИО1) на сумму 30 000 руб.;
10.12.2023 в 15:38 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод между счетами истца с карты ЕСМС4282 на Платёжный счёт № на сумму 40 000 руб. (комиссия 1 200 руб.);
10.12.2023 в 15:49 (мск) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершён перевод с карты МИР2601 по СБП в Озон Банк по телефону № (получатель: ФИО9) на сумму 40 000 руб.;
10.12.2023 в 15:50 (мск) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершён перевод между счетами истца с карты ЕСМС4282 на Платёжный счёт № на сумму 36500 руб. (комиссия 1 095 руб.);
10.12.2023 в 16:18 (мск) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершён перевод между счетами истца со счёта Платёжный № на счёт Платёжный№ на сумму 5 900р;
10.12.2023 в 16:19 (мск) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершена попытка перевода с карты МИР2601 по СБП в Озон Банк по телефону № (получатель: ФИО1) на сумму 23 000р. Перевод был отклонён банком.
13.12.2023 кредитная карта ЕСМС4282 перевыпущена на карту МИР8520 с счётом №
Таким образом, с 10.12.2023 в период с 15:22 по 15:50 (мск) неустановленные лица перевели денежные средства с кредитной карты истца на карту МИР 2601, а затем на счета третьих лиц на общую сумму 95000 руб., при этом с истца удержали комиссию за осуществление переводов третьим лицам на общую сумму 4395 руб. Как следует из Детализации оказания услуг связи по номеру №, в период с 17:22 по 17:50 (по местному времени) истцу передавались СМС-сообщения в количестве 13, а операций за это время проведено всего 8. Текст данных сообщений об оповещении истца о банковских операциях ответчик мировому судье не предоставил. Как следует из распечатки СМС-сообщений от 10.12.2023, приобщенной истцом, 10.12.2023 в 18:29 (местное время) истцу от банка поступило CMC-сообщение о блокировке карт в связи с подозрением на мошенничество, что согласуется по времени с Детализаций оказания услуг связи и Сведениями по базовым станциям. Следовательно, CMC-сообщения с кодами для подтверждения операций о переводе денежных средств истцу не направлялись и не поступали.
11.12.2023 истец обратилась в ближайшее отделение банка, где ей сообщили, что на счету кредитной карты остаток составляет 5 руб.
11.12.2023, 26.11.2023 истец обращался в ПАО Сбербанк по факту совершения в отношении неё мошеннических действий и принятия решения банком о возвращении ей денежных средств. 21.12.2023 постановлением следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» на основании заявления Коротковой Н.С. от 21.12.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Короткова Н.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
24.12.2024 ответчику выдана исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с истца в пользу банка задолженности по настоящему кредитному договору (по основному долгу и процентам) в сумме 133 020 руб. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 руб.
26.12.2024 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 180382/24/66031-ИП. На дату рассмотрения дела у истца принудительно удержано 37 587 руб. 55 коп., что подтверждается ответом из Карпинского РОСП от 26.08.2025 с приложениями
Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации именно Истец не принял необходимые меры, достаточные для предотвращения хищения данных и предоставления доступа к Мобильному банку, поэтому на нем лежит ответственность по операциям, нельзя признать обоснованными, поскольку совершение сделок от имени Коротковой Н.С. в результате преступных действий неустановленных лиц, не свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение таких сделок.
Ссылки на то, что операции по переводу денежных средств были подтверждены клиентом, что является достаточным для идентификации клиента при проведении расходных операций (п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), также не могут быть приняты во внимание, в силу вышеизложенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Совершение сделок в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, от имени которого такие сделки являются ничтожными применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о действительности совершенных сделок противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Коротковой Н.С. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В данном случае при совершении оспариваемых операций по перечислению денежных средств со счета кредитной карты, совершенные 10.12.2023, банк как профессиональный участник этих правоотношений должен был действовать разумно и осмотрительно.
Именно банк предлагающий возможность дистанционного оказания услуг, обязан обеспечить безопасность оказания услуги дистанционным способом для потребителя, чего при установленных обстоятельствах по делу достигнуто не было и что повлекло для потребителя негативные последствия в виде утраты денежных средств, возникновения финансовой обязанности перед банком, при отсутствии волеизъявления потребителя на заключение кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимовой И.В. от 23.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Дискурской А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья А.С. Базина